Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года принятое по гражданскому делу №2-3/2020 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о признании работ по договору подряда выполненными, взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3 и её представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и в обоснование иска указала, что 18.07.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого ответчик принял на себя обязательство в установленные сроки завершить ремонт квартиры, выполнить предусмотренные договором работы качественно, с соблюдением технологии и сдать готовый объект к эксплуатации объект заказчику. Ответчик приступил к работе 18.06.2018г., истец передал денежные средства 80 000 руб. за работу и 50 000 руб. за закупку материалов. 09.07.2018г. истец передал 50 000 руб. за закупку материалов и 90 000 руб. за работу. Общая сумма составила 270 000 руб. Сроки выполнения работ определены сторонами с 19.06.2018г. по 10.08.2018г. Истец неоднократно направляла и высказывала по телефону претензии по качеству работ в адрес ответчика с требованием устранить недоделки либо вернуть потраченные на ремонт денежные средства, однако претензии возвращались и от ответчика пришла встречная претензия о выплате по договору остатка денежных средств, положенные ему по окончанию ремонта. Истец обратилась в независимую экспертизу, которые составили акт осмотра звукоизоляционной конструкции в квартире и рекомендовали произвести демонтаж некачественно выполненных работ с последующим производством в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектно-сметной документации.

Просила суд с учётом уточнений требований взыскать с ответчика убытки в размере 270 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 56 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на проведение первичной и дополнительной строительной экспертизы в размере 55 150 руб., рыночную стоимость восстановительных работ и стоимость расходных материалов в сумме 146 156,40 рублей.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании выполненных работ по договору подряда №1806/8 от 18.06.2018 в срок и без замечаний, взыскании задолженности по договору подряда, взыскании пени, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов на закупку материалов и в обоснование иска указал, что 18.07.2018г. между ним и ФИО3 был заключен вышеуказанный договор подряда. Согласно приложению № 1 (смета) является неотъемлемой частью к договору. Стоимость работ по договору составила 273 000 руб. В общей сумме ответчик ему перечислил на закупку материалов в размере 100 000 руб., аванс 170 000 руб. Дополнениями и изменениями к договору изменена сумма договора в связи с измененными и дополнительными объемами и видами работ. В дополнении стороны определили стоимость работ в размере 343 400, 81 руб. с учетом 12% скидки в сумме 302 191,72 руб. Стороны дополнительным соглашением изменили срок окончания работ по 15.08.2018г. 11.08.2018г. истец уведомил ответчика, что работы выполнены и готов сдать выполненные работы. 12.08.2018г. истец направил по электронной почте ответчику пакет документов в которых полностью отчитывался о проделанной работе и купленных материалах. Ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ и не ответил на требование. При выполнении работ ответчик не предъявлял требования к истцу об устранении недостатков. Следовательно, ответчик своими действиями лишил себя права ссылаться на какие либо замечания или недостатки к выполненным работам. 14.09.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акт выполненных работ, а также перечислить денежные средства за выполненную работу, а также долг за материалы.

Просил суд с учетом уточнений требований взыскать с ФИО3 сумму задолженности за выполненные работы в сумме 122 053,93 руб., неустойку согласно п. 4.3 в размере 588 488,67 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 550 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 103 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительных работ и стоимости расходных материалов в размере 146 156,40 руб., оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., оплата за проведение экспертиз в размере 55 150 руб., штраф в размере 73 000 рублей, денежная компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и отказе в требованиях ФИО3 Указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение о направлении ИП ФИО1 претензии от 03.09.2018г., ФИО3 представлены сфальсифицированные доказательства, все акты написаны в одно время, заказчик не представил ни одного подтверждения о вызове ИП Камышева для сдачи работ, следовательно утверждение заказчика об уклонении подрядчика от сдачи работ являются голословными. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что ООО «Дальрегионснаб» имеет разрешение на проведение независимой экспертизы. В заключении АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» отсутствует подписка второго эксперта ФИО5 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении не указано какие действия выполнялись каждым из экспертов, в экспертном заключении имеются фотографии сделанные неустановленном лицом. При проведении экспертизы использовалось оборудование которое не проходило проверку, т.е. отсутствует дата последней калибровки оборудования. Указан список нормативных документов и информационных источников, которые не могут быть использованы при проведении экспертизы. Метод составления сметы не соответствует вопросу, поставленному судом. Экспертиза была выполнена некачественно и с установленными судом сроками. Согласно представленным ФИО3 квитанциям отсутствует связь между понесенными на оказание юридических услуг расходами и представленными документами в суде, не указано какая работа представителем ФИО3 была выполнена. Дополнительную экспертизу ИП ФИО1 не просил назначать, так как не было на то оснований. Указанная экспертиза также сделана некачественно в нарушение всех процессуальных норм.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договора подряда №1806/8 от 18.06.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: демонтажные, монтажно-отделочные, сантехнические, элетромонтажные и т. д. работы по адресу: <адрес>, согласно приложению № 1 (смета), что является неотъемлемой частью к договору. Определен срок выполнения с 19.06.2018г. по 10.08.2018г. За выполненную работу (без учета затрат на материалы) заказчик выплачивает согласно смете 273 000 руб., заказчик выплачивает аванс в размере 80 000 руб., заказчик выплачивает первоначальные средства на закупку материалов в размере 50 000 руб. одновременно с подписанием договора, до 19.07.2018г. заказчик выплачивает аванс в размере 90 000 руб., окончательный расчет выплачивает в размере 103 000 руб. после завершения работ одновременно с подписанием акта приема-передачи выполненных работ.

В дополнении стороны определили стоимость работ в размере 343 400, 81 руб. с учетом 12% скидки в сумме 302 191,72 руб. Дополнительным соглашением также стороны изменили срок окончания работ по 15.08.2018г.

При разрешении спора суд принял во внимание, что после подписания договора заказчик выплатила подрядчику следующие суммы: 18.06.2018г. – 80 000 руб.- аванс, 18.06.2018г. – 50 000 руб. средства за закупку материалов, 09.07.2018г. 50 000 руб. средства на закупку материалов, 22.07.2018г. – 90 000 руб. аванс, в общей сумме заказчик перечислил на закупку материалов в размере 100 000 руб., аванс 170 000 руб.

Давая оценку представленным доказательствам суд первой инстанции верно исходил из того, что 15.08.2018г. подрядчик должен был в установленном договором порядке осуществить сдачу-приемку выполненных работ и представить потребителю для подписания акт выполненных работ, в указанный срок подрядчик не представил потребителю акт выполненных работ, не уведомил о готовности работ к сдаче-приемке, в связи с чем потребителем в одностороннем порядке был произведен осмотр места проведения работ, и в рамках данного осмотра выявлено, что работы выполнены не в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 12.08.2018г., подрядчик выполнил следующие работы (монтажно-отделочные работы (черновая штукатурка стен), работы по монтажу звукоизоляционных систем), стоимость работ составила 286 000 руб. На приемку-передачу выполненных работ по договору подряда ИП ФИО1 не явился, о чем был составлен акт.

02.10.2018г. на сдачу-приемки выполненных работ и подписания акта по договору подряда исполнитель ИП ФИО1 не явился, что подтверждается актом.

По результатам проведенного потребителем осмотра места проведения работ истец направил подрядчику досудебную претензию 03.09.2018г., в которой в срок до 15.09.2018г. требовала устранить недостатки работ и надлежащим образом сдать результат выполненных работ, указав выявленные недостатки, а именно: не изолирована выступающая часть монолитной колонны, являющейся общей для смежных квартир, к которой примыкает звукоизолированная межквартирная стена из газобетона; не заполнены минераловатными плитами направляющие профили в каркасной системе звукоизоляции, крепление демпферного полотна на изолируемые стены осуществлено без напуска; колодцы для подрозетников в газобетоне в местах изначального расположения розеток изолированы только минераловатными плитами, без применения звукоизоляционных панелей и гипса; минераловатные плиты по периметру металлокаркаса опираются на направляющие профили металлокаркаса, а не за ними или внутри них; финишный слой ГВЛ закреплен саморезами в металлокаркас, а не в тело звукоизоляционной панели; не выполнена герметизация швов/стыков финишного слоя ГВЛ; на потолке в ванной, гардеробной, туалете, демпферное полотно местами монтировано в один слой, а не в два слоя; имеется провисание демпферного полотна более чем на 2 см, т.е. отсутствует плотное прилегание звукоизолирующего материала к потолочным плитам; крепление демпферного полотна на потолке в ванной, туалете, гардеробной осуществлено без напуска на стеновую панель, не осуществлено крепление демпферного полотна изолирующими стержнями в местах
в потолочных и стеновых панелей; звукоизоляционные материалы на стене в ванной комнате не примыкают вплотную к потолку и полу (зазоры по стене между звукоизоляцией и потолком, звукоизоляцией и полом по 7 см.); не изолирована потолочная балка в ванной комнате; не изолированы стены за канализационными трубами в коробах в ванной и гардеробной; не заполнены минераловатными плитами профили в коробах; отсутствует звукоизоляция на канализационных трубах, расположенных в коробах.

В срок, указанный в претензии, подрядчик на претензию не ответил, требования не исполнил. 27.09.2018г. в адрес подрядчика было повторно направлено заказное письмо о необходимости явиться 02.10.2018г. для подписания акта выполненных работ. В назначенную дату подрядчик не явился.

02.10.2018г. заказчик направил претензию, в которой уведомила подрядчика о том, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора с момента получения подрядчиком претензии и требует в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии: осуществить возврат оплаченного потребителем аванса в размере 270 000 руб., оплатить неустойку за просрочку выполнения работ с 15.08.2018г. по 03.09.2018г. по требованию о безвозмездном устранении недостатков работ в сумме 172 140 руб.

Согласно предоставленных квитанций, уведомлений, претензий, 11.08.2018г. ИП ФИО1 уведомил ФИО3, что работы выполнены и готов сдать выполненные работы 11.09.2018г.

06.09.2018г. подрядчик повторно направил заказчику документы с отчетом проделанной работе, с просьбой принять работы.

14.09.2018г. подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием подписать акт выполненных работ, а также перечислить денежные средства за выполненную работу, долг за материалы.

12.10.2018г. в адрес заказчика от подрядчика поступила встречная претензия о выплате по договору остатка денежных средств, положенных ему по окончанию ремонта, а именно: в срок до 20.10.2018г. выплатить задолженность за выполненные работы – 173 400,81 руб., пени 0,5% за каждый день просрочки с 12.08.2018г. – 53 754,25 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами 2 592,35 руб., сумму за покупку материалов в размере 10 033,79 рублей.

Согласно выводам изложенным в судебной строительно-технической экспертизе выполненной ООО «Дальневосточный экспертно - юридический центр «Элатея» № 013/2 от 26.09.2019 года, ремонт помещений в квартире <адрес>., выполненный ИП ФИО1 по договору подряда №1806/8 от 18.06.2018, частично не соответствует технологии производства работ в части: устройства системы шумоизоляции стены в ванной и устройству звукоизоляционного ковра на потолок в ванной, туалете и гардеробной и частично штукатурных работ в коридоре.В квартире № выполнен ремонт ИП ФИО1 не в полном объеме, предусмотренным договорной сметой, а именно: не выполнялись работы по устройству стяжек пола в помещениях. Нарушений требований СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия» не выявлено. Стоимость выполненных работ, определенная на основании сметы составляет 259 309 руб. При выполнении штукатурных работ обнаружена нитевидная трещина длиной 0,27 в штукатурном слое в одном месте - в коридоре, что является нарушением ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий» п. 6.1 «На оштукатуренной поверхности не допускаются трещины, бугорки, раковины, дутики, грубо шероховатые поверхности, пропуски». Данные работы подлежат исправлению. При устройстве шумоизоляционных конструкций - выявлены частично нарушен инструкции по их монтажу разработчика и производителя данных конструкций - компании «SoundGuard» в помещении ванной, гардеробной и туалете. При осмотре, в комнате № 1 обнаружены снятые ГВЛ и прорезы герметизирующем стыке по периметру одной звукоизоляционной панели поэтому, предположительно, один лист звукоизоляционной панели был вскрыт. Исходя из этих фактов, производились демонтажные работы (вскрытие) в одном месте при составлении акта осмотра звукоизоляционной конструкции от 17.08.2018 в данной квартире. Был вскрыт облицовочный слой из ГВЛ на плошали 4,8 м2 и звукоизоляционная панель на площади 0,96 м2. Стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 11 034 рубля.

Согласно выводам изложенным в судебной строительно-технической экспертизе выполненной АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 085/19КЦС от 29.05.2020г., недостатки, дефекты каркасной и бескаркасной звукоизоляции стен и потолков согласно требованиям инструкции производителя звукоизоляционных материалов «Sound Guard», а так же так же действующих нормативных технических документов: СП 163 1325800 2014, СП 71.13330.2017 в квартире расположенной по адресу <адрес>. Для монтажа каркасной и бескаркасной звукоизоляции стен и потолков использовался материал изготовителя и разработчика «SoundGuard», так же выявлены дефекты и недостатки в проведение монтажных работ, не соответствующие технологии монтажа инструкции изготовителя и разработчика. Работы проведенные в монтаже каркасной и бескаркасной звукоизоляции стен и потолков не соответствуют требованиям инструкции производителя также действующих нормативно-правовых актов. Выполненные штукатурные работы в квартире не соответствуют техническим рекомендациям по технологическим реконструкциям по технологии штукатурных работ внутри здания в соответствии с требованиями ТР 122-01, перечень дефектов и недостатков указан в Таблице №2. Рыночная стоимость восстановительных работ и стоимость расходных материалов составляет 146 156,40 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,702,708,709,720,721,723,730,740,743,746,753,754 Гражданского кодекса РФ, статей 13,15 Законом РФ "О защите прав потребителей" установив, факт ненадлежащего качества выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Установив факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителя с учетом фактических обстоятельств дела, степень понесенных истцом нравственных переживаний, требования разумности и справедливости и обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

Кроме того, учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком представлено не было, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации акта от 12.08.2018 являются голословными, субъективными суждениями заявителя, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО3 03.09.2018 досудебной претензии, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (т.1 лд.39).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в почтовой квитанции от 04.09.2018 не указанно, что именно ФИО3 направила в адрес ИП ФИО1 несостоятельны, поскольку само по себе отсутствие описи вложения при отправке в адрес ИП Камышева досудебной претензии не свидетельствует о ненаправление ФИО3 в адрес ответчика указанной претензии, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертизе выполненной АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» отсутствует подписка второго эксперта ФИО5 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указано какие действия выполнялись каждым экспертом, несостоятельны, поскольку как следует из указанного заключения, производство экспертизы было поручено эксперту ФИО6 который и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное экспертное заключение признается судебной коллегией допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта, имеющих подтвержденную квалификацию, мотивированы, экспертом даны точные и однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценка указанного заключения судебной экспертизы произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, и результаты такой оценки отражены в решении.

Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта стороной ответчика ИП ФИО1 доказательно не опровергнута.

Само по себе несогласие стороны ответчика ИП ФИО1 с заключением эксперта, принятого судом, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца обоснованно взысканы понесенные истцом убытки по оплате заключений экспертов в сумме 55 150 рублей, поскольку указанные заключения были составлены для определения дефектов выполненных работ и стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных ФИО3 квитанциях об оплате услуг представителя отсутствует связь между понесенными расходами и представленными документами в суде не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными квитанциями, договором на оказание юридических услуг от 18.10.2018г., дополнительными соглашениями к указанному договору.

Учитывая сложность дела, фактический объем оказанных услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы истца ФИО3 на представителя в размере 30 000 руб.

Каких-либо достаточных доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья первой инстанции проигнорировала просьбу представителя ИП ФИО1 о выдаче протоколов судебного заседания заверенных надлежащим образом, при вынесении определения от 27.11.2019г. о назначении дополнительной судебной экспертизы нарушена тайна совещательной комнаты основанием к отмене решения суда служить не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: С.П.Пороховой

И.Н.Овсянникова