Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года гражданское дело № 2-341/17, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГАУ ЦЗН) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по иску Шамариной Елены Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Шамарина <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Новое поколение» (далее – ООО «Новое поколение»), СПб ГАУ ЦЗН о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Шамариной Е.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шамарина Е.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Шамарина <...> обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Новое поколение», СПб ГАУ ЦЗН, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Новое поколение» в пользу Шамарина <...> задолженность по заработной плате за 6 месяцев с августа 2015 по январь 2016 в размере 16 385 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 1519,50 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6412 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, произвести индексацию денежных сумм; обязать СПб ГАУ ЦЗН произвести доплаты к заработной плате Шамариана <...> до одного МРОТ за период его работы в ООО «Новое поколение» с августа 2015 по январь 2016 включительно в размере 27 000 рублей, взыскать 4800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в период летних каникул 2015 года ее несовершеннолетний сын Шамарин <...> обратился в СПб ГАУ ЦЗН по направлению которого Шамарин <...> был трудоустроен в ООО «Новое поколение». Истец указывает, что трудовой договор работодателем на подпись истцу предоставлен не был. Первую заработную плату за август 2015 Шамарин <...> получил 06.10.2015 путем перевода на банковскую карту в сумме 2865 рублей. В марте 2016 Шамарину Е.М. известили о том, что работы для Шамарина <...> нет. 12.04.2016 Шамарин <...> получил трудовую книжку, где стояла запись об увольнении 01.02.2016, заработную плату ни в день увольнения, ни в последующем ответчик не выплатил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Новое поколение» в пользу Шамарина <...> взыскана сумма невыплаченной заработной платы за период с 03.08.2015 по 01.02.2016 в размере 16 385 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 447,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

СПб ГАУ ЦЗН обязано осуществить выплату материальной поддержки Шамарину <...> в размере 850 рублей в месяц за период с августа 2015 года по 25.12.2015 по договору №... на организацию временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время, заключенному между СПб ГАУ ЦЗН и ООО «Новое поколение» от 14.04.2015.

В апелляционной жалобе Шамарина Е.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Шамарина <...> просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Шамарина Е.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Шамарина <...> в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГАУ ЦЗН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления уведомления факсимильной связью (л.д. 213-214).

Представитель ответчика ООО «Новое поколение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки почтовой связью, которая получена ответчиком 05.03.2018 (л.д. 216).

Истец Шамарин <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки почтовой связью (л.д. 215), однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 217).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз.1 ст. 63 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно абз.3 ст. 63 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства трудовой договор может быть заключен с лицом, получившим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью, либо с лицом, получающим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения в свободное от получения образования время легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью и без ущерба для освоения образовательной программы.

В абз. 3 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что заключение трудового договора с лицом в возрасте от четырнадцати до пятнадцати лет в силу части третьей статьи 63 ТК РФ возможно при соблюдении следующих условий: подросток, достигший четырнадцати лет, должен быть учащимся; предлагаемая подростку работа должна относиться к категории легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью; работа по трудовому договору должна выполняться лишь в свободное от получения образования время и без ущерба для освоения образовательной программы; на заключение трудового договора должно быть получено письменное согласие одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства. Если другой родитель возражает против заключения трудового договора с лицом, не достигшим возраста пятнадцати лет, необходимо учитывать мнение самого несовершеннолетнего и органа опеки и попечительства.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Следует отметить, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2015 на основании постановления местной администрации МО МО «Прометей» получено согласие на заключение трудового договора с несовершеннолетним Шамариным <...> действующим с согласия матери - Шамариной Е.М., для выполнения в свободное от учебы время легкого труда, не причиняющего вред его здоровью и не нарушающего процесса обучения на период с 01.06.2015 по 30.08.2015.

03.08.2015 Шамарина Е.М. обратилась в ООО «Новое Поколение» с заявлением о принятии на работу ее сына Шамарина <...> аналогичное заявление предъявил в ООО «Новое Поколение» Шамарин <...>

03.08.2015 между Шамариным <...> и ООО «Новое поколение» заключен трудовой договор №.... Согласно условиям договора, работник принимается на работу в производственный цех №... ООО «Новое поколение» подсобным рабочим для выполнения трудовых обязанностей, дата начала работы: 03.08.2015.

В соответствии с п.5 трудового договора, работодатель обеспечивает режим рабочего времени в соответствии с особенностями регулирования труда работников в возрасте до 18 лет: от 14 до 16 лет - не более 24 часов в неделю по 5 часов в день, и для лиц, совмещающих учебу с работой от 14 до 16 лет не более 12 часов в неделю по 2,4 часа в день.

В соответствии с п. 10 трудового договора, оплата труда до проведения квалификационных зачетов производится в соответствии со ст. 271 Трудового кодекса Российской Федерации пропорционально отработанному времени с учетом продолжительности ежедневной работы в зависимости от возраста работника, исходя из минимального размера заработной платы в Санкт-Петербурге, установленного региональным соглашением. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в первую и третью пятницы.

На основании приказа №... от 03.08.2015, Шамарин <...> принят на работу в производственных цех №... постоянно подсобным рабочим с тарифной ставкой 56 рублей 22 копейки в час пропорционально отработанному времени.

В материалах личного дела имеется заявление Шамарина <...> от 07.09.2015 о переводе его на должность <...> в производственный цех №... площадки «<...> с 08.09.2015, а также дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 08.09.2015, согласно условиям которого, Шамарину <...> установлена сдельная оплата труда в зависимости от выработки.

На основании приказа №... от 08.09.2015 Шамарин <...> переведен в производственный цех №...<...> по сдельным расценкам предприятия в зависимости от выработки.

На основании заявления Шамариной Е.М. от 01.02.2016, Шамарин <...> уволен из ООО «Новое поколение» по собственному желанию, согласно приказу №... от 01.02.2016.

Как установлено судом, на момент трудоустройства Шамарина <...> он достиг возраста 14 лет.

Из представленного личного дела Шамарина <...> следует, что трудовой договор действительно заключен с согласия матери ребенка - Шамариной Е.М., о чем свидетельствует личное заявление Шамариной Е.М., однако дело не содержит согласия Шамариной Е.М. на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым существенно изменился порядок оплаты труда несовершеннолетнего.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 63,72 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", установив отсутствие согласия Шамариной Е.М. на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым существенно изменился порядок оплаты труда несовершеннолетнего, пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 08.09.2015, предусматривающее сдельную оплату труда Шамарина <...> ничтожно. В связи с чем, на основании произведенного судом расчета, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Шамарина <...> задолженности по заработной плате за период с 03.08.2015 по 01.02.2016 в размере 16 800,96 рублей.

Однако, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании заработной платы в размере 16 385 рублей, а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, суд верно указал, что взысканию с ООО «Нвое поколение» в пользу Шамарина <...> подлежит задолженность по заработной плате в указанном истцом размере 16 385 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации пи нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд принимая действующую на момент увольнения Шамарина <...> ставку рефинансирования в размере 11%, период просрочки выплаты заработной платы в сумме 16 385 рублей с 01.09.2015 по 21.04.2016 (241 день), произвел расчет и пришел к верному выводу, что с ООО «Новое поколение» в пользу Шамарина <...> подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1447,88 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принял во внимание все обстоятельства данного дела, в том числе, факт того, что в данном случае работодателем ООО «Новое поколение» грубо нарушены права несовершеннолетнего работника, что могло повлечь неправильное формирование восприятия Шамариным <...> отношения к труду, принимая так же во внимание принцип разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае указанным принципам будут отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагает его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Отклоняя исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу, что поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Шамарин <...> не имел возможности трудоустроиться на иное место работы в связи с отсутствием у него трудовой книжки, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Так же правомерно отклонены судом первой инстанции исковые требования в части индексации невыплаченных сумм, поскольку индексация присужденных денежных сумм производиться только в случае не исполнения или не своевременного исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с СПб ГАУ ЦЗН предусмотренной договором доплаты в размере 4800 рублей, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления Шамарина <...> на трудоустройство через СПб ГАУ ЦЗН.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Шамарин <...> выразил волю на предоставление государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, что выражено в заявлении о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 21.05.2015, подписанным Шамариным <...> собственноручно (л.д.112). Так же истцом заполнена заявление-анкета о предоставлении государственной услуги по организации временного трудоустройства (л.д. 116).

В соответствии с заключением о предоставлении гражданину государственной услуги по организации профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования от 21.05.2015, Шамарину <...> рекомендована временная занятость в сфере землепользования, в качестве озеленителя, рабочего земельного хозяйства (л.д. 114). С данным заключением Шамарин <...> был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

14.04.2015 между СПб ГАУ ЦЗН (заказчик) и ООО «Новое поколение» (работодатель) заключен договор №...№..., по условиям которого работодатель организует рабочие места для временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от т14 до 18 лет в свободное от учебы время, а заказчик через структурные подразделения – агентство занятости населения районов Санкт-Петербурга информирует, регистрирует и направляет несовершеннолетних граждан на временное трудоустройство с целью обеспечения занятости и дополнительной социальной поддержки данной категории граждан.

Согласно п. 2.1.6 указанного договора, работодатель обязуется принимать несовершеннолетних граждан, направленных структурными подразделениями заказчика - агентствами занятости населения районов Санкт-Петербурга, и предъявляющих направление для участия во временном трудоустройстве, оформлять и заверять подписью и печатью раздел направления «Результат рассмотрения кандидатуры гражданина», и возвращать его несовершеннолетнем гражданину для предъявления в агентство занятости населения района Санкт-Петербурга.

Согласно информации о создаваемых рабочих местах, которая является приложением №... к указанному выше договору от 14.04.2015, в ООО «Новое поколение» имеется должность «рабочий зеленого хозяйства» (л.д. 120).

Дополнительным соглашением №... к договору №...мат от 14.04.2015, предусмотрено осуществлять за счет субсидий, выделенных заказчику на выполнение государственного задания Санкт-Петербурга, выплаты материальной поддержки несовершеннолетним гражданам. размер материальной поддержки осуществляется заказчиком для каждого несовершеннолетнего гражданина ежемесячно, за фактическое количество дней его участия во временном трудоустройстве в календарном исчислении, включая периоды временной нетрудоспособности, на основании документов, представленных работодателем в соответствии с условиями договора, из расчета 850 рублей на каждого несовершеннолетнего гражданина за полностью отработанный месяц (л.д. 124).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью материалов дела подтверждается факт направления Шамарина <...> на трудоустройство при содействии СПб ГАУ ЦЗН, об этом свидетельствует деятельность СПб ГАУ ЦЗН по принятию от гражданина Шамарина <...> заявления о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, с указанием пожеланий заявителя быть занятым в должности рабочего зеленого хозяйства, указанной в заявлении №... от 21.05.2015, а так же обязательства СПб ГАУ ЦЗН, вытекающие из договора №... от 14.04.2015, заключенного с ООО «Новое поколение», предлагающего 150 рабочих мест в должности рабочий зеленого хозяйства.

При этом, ссылка СПб ГАУ ЦЗН в апелляционной жалобе на то, что согласно заявлению №... от 21.05.2015 Шамарину <...> была предоставлена государственная услуга на временное трудоустройство в ОАО «<...>», опровергается материалами дела, поскольку из заявления №... от 21.05.2015 не следует, что Шамарину <...> было выдано направление на временное трудоустройство в указанную апеллянтом организацию, а следует лишь указание заявителем на пожелания к искомой работе (л.д. 112 оборот).

Довод апелляционной жалобы о том, что Шамарин <...> был снят с регистрационного учета за длительную неявку в центр занятости населения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих снятие Шамарина <...> с регистрационного учета в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что документами не подтверждаются показания свидетеля <...> допрошенной в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, ссылка на показания данного свидетеля в решении суда является неправомерной, отклонятся судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела была допрошена в качестве свидетеля свидетель <...> которая подтвердила факт того, что совместно с Шамариной Е.М., в августе 2015 года она получала направление в Агентстве занятости Калининского района на трудоустройство своего сына в ООО «Новое поколение». Указала, что ее сын и Шамарин <...> пришли одновременно работать в ООО «Новое поколение», однако ее сын отработал только август 2015 года и уволился. У суда не имелось оснований не доверять показаниями допрошенного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела, допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Не находится оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля и у судебной коллегии, а указание в апелляционной жалобе на то, что с <...><...> был заключен трудовой договор с ОАО «<...>», где он приступил к работе с 03.06.2015 так же согласуется с показаниями свидетеля <...> которая указал, что ее сын в ООО «Новое поколение» отработал только август 2015 года и уволился.

Доводы ответчика СПб ГАУ ЦЗН, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи