ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-5741/2016 от 11.04.2016 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Боровая Е. А. дело № 33-5741/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.,

с участием прокурора Шарова А.И.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Фарсяну А.М., Халтурину О.В., Григорьеву С.М., Дургаляну С.М., Власяну Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Халтурина О. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2015 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 № 250-ФЗ). Согласно приговора всего за период времени не позднее, чем с 25.01.2014 года и до 18.06.2014 года, Фарсян A.M., Халтурин О.В., Дургалян С.М., Григорьев С.М. и Власян Т.Г., действуя в составе организованной группы, в нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, пунктов 1,3,6,7,8,16 и 18 статьи 4, частей 3 и 4 статьи 5, частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ получили совокупный доход от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», осуществляемой в помещениях, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в общей сумме 6 516 450 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ является особо крупным размером. При производстве предварительного следствия Фарсян A.M., Халтурин О.В., Дургалян С.М., Григорьев С.М. и Власян Т.Г. полностью признали свою вину в совершении преступления и добровольно заявили о применении Особого порядка. Вышеуказанный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу. Незаконно полученный доход представляет собой суммы поступлений от совершенных в соответствующий период возмездных сделок с гражданами, целью которых со стороны граждан являлось участие в незаконных азартных играх, а со стороны ответчика - извлечение дохода от незаконной игровой деятельности. Таким образом, ответственность Фарсяна A.M., Халтурина О.В., Григорьева С.М., Дургаляна С.М., Власяна Т.Г. является солидарной.

Ссылаясь на ст.169,ч.1 ст.166,ст.322 ГК РФ, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр Фарсяном A.M., Халтуриным О.В., Григорьевым С.М., Дургаляном С.М., Власяном Т.Г. Взыскать с Фарсяна A.M., Халтурина О.В., Григорьева С.М., Дургаляна С.М., Власяна Т.Г., в пользу государства - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации 6 516 450 рублей солидарно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года применены последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр Фарсяном А.М., Халтуриным О.В., Григорьевым С.М., Дургаляном С.М., Власяном Т.Г..

С Фарсяна А.М., Халтурина О.В., Григорьева С.М., Дургаляна С.М., Власяна Т.Г. солидарно в пользу государства - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 6 516 450 рублей.

С Фарсяна А.М., Халтурина О.В., Григорьева С.М., Дургаляна С.М., Власяна Т.Г. госпошлину в доход местного бюджета взыскано в размере 40 782 рубля 25 копеек по 8 156 рублей 45 копеек рублей с каждого.

В своей апелляционной жалобе Халтурин О. В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд в нарушение требований статьи 61 ГПК РФ установил размер незаконно полученного дохода в размере 6 516 450 рублей на основании приговора суда. Какая-либо иная ссылка на доказательства, подтверждающие причинение ответчиками ущерба в названном размере в решении суда отсутствует. Выражает несогласие с выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. В жалобе отмечается, что данное заключение эксперта судом по правилам ч.3 ст.86,ч.2 ст.67 ГПК РФ не исследовано и не оценено.

По мнению апеллянта, суд неосновательно применил положения статьи 322 ГК РФ о солидарной обязанности ответчиков возместить доход от незаконной деятельности. Обращает внимание, что в ходе следствия было установлено, что он являлся водителем Фарсяна А. М., а Григорьев С. М., Дургалян С. М., Власян Т. Г. были его работниками. Таким образом, апеллянтом отмечается, что никакие средства в игорный бизнес он не вкладывал и соответственно доход от этого бизнеса ему не принадлежал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответственность ответчиков Фарсяна A.M., Григорьева С.М., Дургаляна С.М., Власяна Т.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Направленные в адрес Власян Т.Г., Дургалян С.М., Фарсян А.М. по месту их постоянного жительства возвратились по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поэтому судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Халтурина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шарова А.И. полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

Согласно ст. 169 ГК РФ (в ред. на момент совершения преступления) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2015 установлено, что Фарсян A.M., Халтурин О.В., Дургалян С.М., Григорьев С.М. и Власян Т.Г., в период времени с 25.01.2014 года по 18.06.2014 года, действуя в составе организованной группы в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013) с целью извлечения дохода в особо крупном размере, умышленно и незаконно, без разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организовали и проводили азартные игры в нежилых помещениях, расположенных в г. Ростове-на-Дону, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, которые носили систематический характер.

Всего за период времени не позднее, чем с 25.01.2014 и до 18.06.2014, Фарсян A.M., Халтурин О.В., Дургалян С.М., Григорьев С.М. и Власян Т.Г., действуя в составе организованной группы, в нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, пунктов 1,3,6,7,8,16 и 18 статьи 4, частей 3 и 4 статьи 5, частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, получили совокупный доход от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», осуществляемой в помещениях, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в общей сумме 6 516 450 рублей. Как установлено приговором суда, незаконно полученный доход в размере 6 516 450 рублей представляет собой выручку от деятельности игровых клубов, то есть сложился из сумм поступлений от различных граждан за услуги по предоставлению права участия в азартной игре с использованием игровых терминалов.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 1062, 169 ГК РФ, ФЗ от 29.12.2006г № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка и извлечения ими дохода от данных сделок в размере 6 516 450 рублей, а также вина Фарсяна A.M., Халтурина О.В., Григорьева С.М., Дургаляна С.М., Власяна Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2015года.

Поскольку сделки по предоставлению игровых терминалов для незаконного участия в азартных играх совершались ответчиками с целью незаконного обогащения, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр прямо запрещено законодательством Российской Федерации, под угрозой уголовного наказания, такая деятельность ответчиков признана преступной, суд пришел к выводу, что соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный ответчиками доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда от 14 июля 2015 года размер полученного дохода от осуществления ответчиками деятельности по организации и проведению азартных игр в размере 6516450 рублей, что квалифицировано как особо крупный размер ответчиками не оспаривалось и после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами дела, они заявили ходатайство и поддержали его в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Не соглашаясь с размером незаконно полученного дохода в размере 6516450 рублей, ответчик, вопреки требованиям 56 ГПК РФ не представил доказательств получения дохода в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом положений ст. 322 ГК РФ и возложении ответственности на ответчиков в солидарном порядке, поскольку они работали по гражданского правовым договорам, он – водителем Фарсяна А.М., а Григорьева С.М., Дургаляна С.М., Власяна Т.Г. были его работниками и получали лишь вознаграждение за выполнение возложенных на него обязанностей, что он лично не получал доход от преступной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку преступление совершено организованной преступной группой, что предполагает наличие единого преступного умысла.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Суд верно применил принцип солидарной ответственности по заявленному иску, поскольку достоверно установлено, что предмет обязательства является неделимым, т.к. вред государству причинен совместными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халтурина О.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено15.04.2016 г.