Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Коммуналсервис» на решение Ленинского районного суда города Омска от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Коммуналсервис» в пользу ФИО1 задолженность по уплате арендной платы по договору аренды № 1/2016 от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 28.02.2019 в размере 2 240 000,00 рублей, договорную неустойку по договору аренды № 1/2016 от 01.11.2016 за период с 11.12.2016 по 19.04.2019 в размере 975 600,00 рублей, задолженность по уплате арендной платы по договору аренды №2/2016 от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 28.02.2019 в размере 560 000,00 рублей, договорную неустойку по договору аренды № 2/2016 от 01.11.2016 за период с 11.12.2016 по 19.04.2019 в размере 239 240,00 рублей.

Обязать ООО «Коммуналсервис» передать ФИО1 по акту приема-передачи транспортные средства: автомобиль марки КАМАЗ 43105, регистрационный номер <...> (паспорт транспортного средства <...> выдан 15.07.2004) в технически исправном состоянии, прицеп для автотранспортного средства, регистрационный номер <...> (паспорт транспортного средства <...> выдан 30.06.2014) в технически исправном состоянии.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Коммуналсервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммуналсервис» к ФИО1 о признании сделок недействительными, и о применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Коммуналсервис» в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 28 874,20 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммуналсервис» о взыскании задолженности по договорам аренды, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом дополнения указывал на то, что 01 ноября 2016 г. заключил с ООО «Коммуналсервис» договоры аренды транспортных средств № 1/2016, № 2/2016, по условиям которых предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль «КАМАЗ 43105», государственный регистрационный знак <...>, и прицеп для автотранспортного средства «ЧМЗАП-8358», государственный регистрационный знак <...>. Размер арендной платы за пользование автомобилем «КАМАЗ 43105» был определен в размере <...> руб. в месяц, за пользование прицепом – <...> руб. в месяц, арендные платежи должны были осуществляться не позднее 10-го числа каждого месяца. Однако ООО «Коммуналсервис» с ноября 2016 г. по февраль 2019 г. свои обязательства по договорам не исполняло, что привело к образованию задолженности, которая в досудебном порядке, несмотря на направленные в адрес арендатора претензии, не погашена. Также до настоящего времени ответчик не возвратил арендованное имущество.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Коммуналсервис» в свою пользу арендную плату по договору аренды № 1/2016 от 01 ноября 2016 г. в размере 2 240 000 руб., договорную неустойку в размере 975 600 руб., арендную плату по договору аренды № 2/2016 от 01 ноября 2016 г. в размере 560 000 руб., договорную неустойку в размере 239 240 руб.; обязать ООО «Коммуналсервис» передать ему в разумный срок автомобиль «КАМАЗ 43105», государственный регистрационный знак <...>, и прицеп «ЧМЗАП-8358», государственный регистрационный знак <...> в исправном техническом состоянии по адресу: <...>.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ООО «Коммуналсервис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречных исковых требований указывалось на то, что представленные ФИО1 договоры аренды транспортных средств № 1/2016, №2/2016 от 01 ноября 2016 г. являются мнимыми и притворными, т.к. заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В частности, летом 2012 г. ФИО1 предоставил в долг Ш.К.В. (который впоследствии учредил ООО «Коммуналсервис») денежные средства в размере <...> руб. для покупки буровой установки ГНБ, путем передачи денег продавцу, оформления на свое имя (ФИО1) данной установки и получения от Ш.К.В. долговой расписки. В счет возврата долга с 2012 г. по 2015 г. ФИО1 выплачено периодическими платежами <...> руб. без составления расписок, т.к. ФИО1 пояснял, что после погашения всей суммы займа уничтожит находящуюся у него расписку Ш.К.В. на <...> руб. Кроме возврата наличных денежных средств Ш.К.В. дважды производил работы на базе ФИО1, расположенной по адресу: <...>, в счет погашения оставшейся части долга.

В связи с неполной выплатой долга в мае 2015 г. Ш.К.В. по настоянию ФИО1 оформил на последнего автомобиль марки «КАМАЗ 43105», государственный регистрационный знак <...>, и прицеп для автотранспортного средства «ЧМЗАП-8358», государственный регистрационный знак <...>, о чем были составлены договоры купли-продажи № 01 и № 02 от 26 мая 2015 г., по которым какие-либо денежные средства не передавались. Указанное привело к тому, что ФИО1 практически «за бесценок» (т.к. остаток долга перед ним по договору займа составлял менее <...> руб.) завладел спорной техникой. При этом ФИО1 обещал, что после возврата долга вернет всю технику Ш.К.В.

В сентябре 2016 г. Ш.К.В. учредил ООО «Коммуналсервис», которое занималось водоснабжением населения <...> и по результатам конкурса заключило концессионное соглашение на право обслуживания сетей водоснабжения Омского района Омской области сроком на 18 лет. Для участия в конкурсе Обществу требовалась справка из банка о наличии на счете ООО «Коммуналсервис» денежных средств в размере <...> руб., а позднее <...> руб. Поскольку таких сумм у Ш.К.В. не было, он обратился к ФИО1 с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «Коммуналсервис» денежные средства на один день для получения справки о наличии необходимых сумм на счете. ФИО1 согласился перечислить денежные средства, при условии заключения договоров аренды техники, пояснив, что эти договоры являются формальностью и он уничтожит их после того как деньги будут возвращены на его счет. Ш.К.В., находясь под влиянием обмана и заблуждения, согласился на эти условия, поэтому в январе 2017 г. были подписаны договоры аренды автомобиля «КАМАЗ 43105» и прицепа «ЧМЗАП-8358» от 01 ноября 2016 г., которые в итоге служили прикрытием для сделки по перечислению и возврату <...> руб., а также <...> руб. через аффилированную фирму ФИО1 - ИП ФИО2 Фиктивность договоров аренды подтверждается и тем, что техника по ним не передавалась, а сам ФИО1 длительное время не предъявлял Обществу требований о необходимости оплаты арендных платежей. Кроме того, среднерыночная стоимость аренды аналогичных единиц техники в разы меньше указанной в спорных договорах аренды, что свидетельствует о кабальности заключенных сделок.

На основании изложенного, просили признать договоры аренды транспортных средств № 1/2016, № 2/2016 от 01 ноября 2016 г. недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Коммуналсервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 в части передачи транспортных средств полагала возможным удовлетворить, в части взыскания сумм задолженности по арендной плате и договорной неустойки не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Коммуналсервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований Общества. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на недействительность заключенных между сторонами договоров аренды транспортных средств, полагая, что соответствующие доводы встречного иска подтверждены показаниями свидетелей Ш.К.В. и К.А.Н., которые судом надлежащим образом оценены не были. Также судом оставлен без внимания тот факт, что спорная техника в пользование ООО «Коммуналсервис» по договорам аренды не передавалась, а ФИО1 длительное время не обращался к ответчику с требованием об оплате арендных платежей. Дополнительно отмечает необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, т.к. взысканный в пользу ФИО1 размер неустойки является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО4, просившей об отмене судебного постановления, представителя истца - ФИО3, согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 г. между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Коммуналсервис» в лице директора П.В.В. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1/2016. По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование автомобиль «КАМАЗ 43105», государственный регистрационный знак <...> без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию (содержанию). В этот же день указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.

Пунктами 3.1-3.4. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом составляет <...> руб. в месяц. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо вручением арендодателю наличных денежных средств не позднее 10-го числа каждого месяца.

В п.п. 7.1-7.2 договора указано, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 г. В том случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора в связи с истечением срока его действия за 15 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на срок по 31 декабря следующего года не ограниченное количество раз.

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство в течение 5 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям, в нормальном техническом состоянии, если иное не определено письменным соглашением сторон договора

Помимо этого, 01 ноября 2016 г. стороны заключили договор аренды прицепа для автотранспортного средства № 2/2016, подписав одновременно акт приема-передачи, на основании которых арендатор ООО «Коммуналсервис» в лице директора П.В.В. принял во временное владение и пользование прицеп для автотранспортного средства «ЧМЗАП-8358», государственный регистрационный знак <...>, обязавшись вносить арендную плату в размере <...> руб. в месяц не позднее 10-го числа каждого месяца. Остальные условия договора аренды в целом аналогичны условиям договора аренды №1/2016 от 01 ноября 2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском (дополненным в процессе рассмотрения дела), ФИО1 ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с ноября 2016 г. по февраль 2019 г., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 240 000 руб. по договору аренды № 1/2016 и в размере 560 000 руб. по договору аренды № 2/2016, на которую начислена неустойка.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 и предъявляя встречный иск, ООО «Коммуналсервис» полагало, что договоры аренды спорного имущества являются недействительными, поскольку заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, прикрывали сделки по перечислению денежных средств в сумме <...> руб., <...> руб. на расчетный счет ООО «Коммуналсервис» через аффилированную фирму ФИО1 – ИП ФИО2 и возврату этих сумм последней. Кроме того, оспариваемые договоры аренды были заключены под влиянием обмана и заблуждения (т.к. ФИО1 обещал их уничтожить после возврата ему Обществом задолженности по договору займа) и на крайне невыгодных для Общества условиях (учитывая, что размер арендной платы был в разы выше по сравнению с арендной аналогичных единиц техники).

Проверяя доводы сторон, положенные в основание первоначальных и встречных исковых требований, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств согласился с позицией истца (ответчика по встречному иску) и установив обстоятельства реального заключения сторонами договоров аренды, фактической передачи арендатору указанных в договорах автомобиля «КАМАЗ 43105» с прицепом «ЧМЗАП-8358» и их использования последним в своей хозяйственной деятельности без внесения соответствующей платы арендодателю, не усмотрел оснований для признания договоров аренды недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска и как следствие частично удовлетворил первоначальный иск ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды и возврате истцу спорного имущества (отказано лишь в передаче имущества по конкретному адресу).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст. 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст. 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Однако в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ООО «Коммуналсервис» не представлено доказательств того, что на момент совершения договоров аренды от 01 ноября 2016 г. стороны не намеревались создать правовые последствия, и данные сделки были совершена ими для вида, с целью прикрыть сделки по перечислению денежных средств в сумме <...> руб., <...> руб. на расчетный счет ООО «Коммуналсервис» через аффилированную фирму ФИО1 – ИП ФИО2, а также последующему возврату этих сумм последней.

Так, судом установлено, что оспариваемые договоры заключены в письменной форме, подписаны обеими сторонами сделки и скреплены печатью ООО «Коммуналсервис». В день заключения договоров были составлены акты приема-передачи имущества, на основании которых автомобиль «КАМАЗ 43105» с прицепом «ЧМЗАП-8358» были переданы арендодателем ФИО1 арендатору ООО «Коммуналсервис», что свидетельствует об их надлежащем исполнении со стороны арендодателя. Факт нахождения данной техники в пользовании у Общества ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривался, подтвержден показаниями свидетелей Ш.К.В. (учредителя ООО «Коммуналсервис»), К.А.Н. (по утверждению Ш.К.В. приходящегося ему <...>) и объяснениями директора П.В.В., который 20 мая 2019 г. направлял в адрес ФИО1 претензии, где среди прочего просил назначить дату и место возврата спорных транспортных средств. Представитель ООО «Коммуналсервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности, также согласилась с исковыми требованиями ФИО1 о возврате арендованного имущества, а во встречном иске в качестве последствий для признания оспариваемых сделок недействительными просила вернуть спорное имущество ФИО1 Более того, после вынесения обжалуемого решения в порядке его исполнения транспортные средства были возвращены истцу по актам приема-передачи от 20 июля 2019 г. (которые приложены к возражениям на апелляционную жалобу) в технически исправном состоянии. В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о том, что спорная техника Обществу в аренду не передавалась подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Из изложенного следует, что ФИО1 и ООО «Коммуналсервис» исполнили условия договоров аренды от 01 ноября 2016 г. в части передачи имущества, достигли соответствующего договорам правового результата – временное владение и пользование Обществом спорными транспортными средствами (ст.ст. 606, 642 ГК РФ), что исключает возможность признания сделок мнимыми, тем более, что объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли ФИО1, истцом по встречному иску не представлено.

Также не установлено оснований для квалификации оспариваемых договоров аренды в качестве притворных, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, факт перечисления 25 апреля 2017 г. и 20 декабря 2017 г. с расчетного счета ИП ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб» на расчетный счет ООО «Коммуналсервис» денежных средств в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно в отсутствие финансово-хозяйственных связей и последующий возврат этих же сумм 26 апреля 2017 г. и 20 декабря 2017 г. на счет ИП ФИО2 как ошибочно перечисленных, сам по себе в отсутствие доказательств, подтверждающих, указанные стороной ответчика доводы, не дает оснований для умозаключения о фиктивности договоров аренды от 01 ноября 2016 г.

В частности, ООО «Коммуналсервис» не были представлены документы, свидетельствующие о заключении с ФИО1 тех соглашений и договоренностей, о которых указывалось во встречном иске, а именно: о получении летом 2012 г. Ш.К.В. в долг у ФИО1 денежных средств в размере <...> руб. и о частичном возврате Ш.К.В. с 2012 г. по 2015 г. данной суммы (<...> руб.), о заключении 26 мая 2015 г. договоров купли-продажи спорных транспортных средств в качестве обеспечения полного расчета по договору займа, о заключении оспариваемых договоров аренды имущества в целях обеспечения возврата <...> руб. и <...> руб., перечисленных со счета ИП ФИО2 на счет ООО «Коммуналсервис» для подтверждения наличия у Общества денежных средств в размере, необходимом для заключения 08 октября 2018 г. концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории <...>, учитывая также то, что оспариваемые договоры аренды заключены задолго до перечисления ИП ФИО2 денежных средств на счет ООО «Коммуналсервис». Ссылки ответчика на то, что эти договоры аренды были заключены «задним числом» не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ФИО1 эти обстоятельства отрицал, а доказательства обратного процессуальным оппонентом не представлено. В любом случае, даже в своих возражениях на исковое заявление ФИО1 и во встречном иске ООО «Коммуналсервис» ссылается на то, что договоры аренды были подписаны в январе 2017 г., то есть также до перечисления ИП ФИО2 вышеуказанных сумм (25 апреля 2017 г. и 20 декабря 2017 г.) и до заключения концессионного соглашения (08 октября 2018 г.).

Подлежали отклонению и доводы истца по встречному иску о том, что договоры аренды заключены Обществом под влиянием обмана и заблуждения.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

То есть сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

Однако в рассматриваемом случае заблуждение ООО «Коммуналсервис» при заключении сделок не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В частности, воля истца по встречному иску на получение во временное владение и пользование спорного имущества была выражена с соблюдением требований к форме договоров аренды, условия договоров аренды от 01 ноября 2016 г. изложены ясно и понятны для лица, не обладающего специальными познаниями в сфере юриспруденции. Директор ООО «Коммуналсервис» - П.В.В. лично подписал договоры аренды, а также акты приема-передачи, что он подтвердил в заседании суда первой инстанции. Учитывая его должность, наличие у него необходимых полномочий и штата квалифицированных сотрудников в организации, проводящих переговоры перед заключением договоров и готовящих проекты таковых, оснований полагать, что, подписывая договоры аренды, П.В.В. мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые они повлекут, не имеется. Отсутствуют сведения и о том, что в действительности ООО «Коммуналсервис» намеревалось заключить с ФИО1 какие-либо иные договоры, однако ошибочно подписало договоры аренды.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок у ООО «Коммуналсервис» имелось правильное, соответствующее действительности представление об элементах совершаемых сделок, их природы, оно имело представление о последствиях, мотивировало свой выбор, в связи с чем внешнее выражение действительной воли истца по встречному иску на совершение сделок аренды спорного имущества соответствовало его подлинному содержанию.

Указание же на заблуждение относительно мотивов сделок исходя из положений п. 3 ст. 178 ГК РФ не имеет существенного значения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман по смыслу ст. 179 ГК РФ приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, определяющим фактором для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ является установление обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований.

Оценивая доводы истца по встречному иску о совершении 01 ноября 2016 г. договоров аренды под влиянием обмана со стороны ФИО1, коллегия судей отмечает, что ООО «Коммуналсервис» не было представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что какие-либо действия со стороны ФИО1 повлияли на решение Общества по заключению договоров. В данной связи оснований полагать, что истец по встречному иску был обманут относительно обстоятельств, которые находились в причинной связи с его решением о заключении оспариваемых договоров аренды, не имеется.

Ссылки автора жалобы на показания свидетелей Ш.К.В. и К.А.Н. как на доказательство, подтверждающее мнимость и притворность договоров аренды, а также их заключение под влиянием обмана и заблуждения, не могут быть учтены, поскольку данные доказательства являются недопустимыми по смыслу ст.ст. 160, 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

Не представило ООО «Коммуналсервис» и доказательств того, что заключенные им договоры аренды носят характер кабальных (п. 3 ст. 179 ГК РФ), заключены на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ФИО1 сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца по встречному иску заключить с ним оспариваемые договоры аренды. Указание Общества на завышенный размер арендной платы по сравнению с арендной аналогичной техники, не может быть принято во внимание исходя из субъектного состава участников сделки и принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны возмездного договора вправе определить цену договора по своему усмотрению. Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделок отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца по встречному иску, представлено не было, суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Наряду с указанными данными суд учел, что правомочия ФИО1 как собственника спорных автомобиля «КАМАЗ 43105» с прицепом «ЧМЗАП-8358» подтверждены договорами купли-продажи от 26 мая 2015 г. № 01, № 02, заключенными с Ш.Е.В. (<...>Ш.К.В.) и К.Н.П. (<...>К.А.Н.) соответственно, сведения о смене собственника транспортных средств зарегистрированы МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 02 июня 2015г. (то есть в предусмотренный законодательством срок), соответствующие отметки имеются и в паспортах транспортных средств. В период с 2016 г. по 2018 г. ФИО1 исполнял обязанность по оплате транспортного налога. Ранее – 02 июня 2015 г. (до заключения оспариваемых договоров аренды) он сдавал прицеп «ЧМЗАП-8358», государственный регистрационный знак <...> в аренду ООО «Комплектстройком» в лице директора К.А.Н.

В такой ситуации, а также учитывая, что договоры купли-продажи имущества, на основании которых ФИО1 стал собственником спорных транспортных средств, ООО «Коммуналсервис» не оспаривало, хотя в обоснование встречного иска также указывало на то, что таковые были заключены по настоянию ФИО1 в счет обеспечения возврата Ш.К.В. остатка займа в размере <...> руб. и без передачи денежных средств за проданное имущество, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Коммуналсервис» сомнений в правильности не вызывает.

Несогласие представителя ООО «Коммуналсервис» с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, т.к. на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе сторона ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 длительное время не обращался к ООО «Коммуналсервис» с требованием об оплате арендных платежей, то таковые основанием для иных выводов не являются, принимая во внимание, что истребование задолженности является правом, а не обязанностью арендодателя. К тому же 18 марта 2019 г. в досудебном порядке ФИО1 направлял в адрес Общества претензии с требованием о погашении задолженности и возврате арендованного имущества в 2-дневный срок с момента получения претензий. Поскольку претензии остались без удовлетворения, ФИО1 обратился за судебной защитой нарушенного права, причем в пределах предусмотренного законом срока давности.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что автомобиль «КАМАЗ 43105» с прицепом «ЧМЗАП-8358» находились в аренде у ООО «Коммуналсервис» с ноября 2016 г. и возвращены лишь в июле 2019 г. в порядке исполнения обжалуемого решения, ответчик должен был выплатить арендую плату арендодателю за пользование транспортными средствами. Между тем, из искового заявления и объяснений представителя ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась, которая по договору аренды № 1/2016 от 01 ноября 2016 г. составляет 2 240 000 руб. (по состоянию на февраль 2019 г., как просил истец), по договору аренды № 2/2016 от 01 ноября 2016 г. – 560 000 руб. (также по состоянию на февраль 2019 г.). Представитель ответчика факт наличия задолженности, период ее образования и размер не оспаривала, доказательств выплаты данной задолженности (полностью либо в части) не представила. В приведенной связи суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности в вышеуказанном размере. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих данный размер задолженности.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, представитель ООО «Коммуналсервис», указывает на завышенный размер взысканной неустойки и необходимость ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы несостоятельным, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 71, 72, 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.п. 4.4 договоров аренды указано, что при неисполнении арендатором обязательств по оплате арендных платежей сроком до 10 дней арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, сроком до 20 дней – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, сроком свыше 20 дней – 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из данных условий договоров истцом произведен расчет суммы неустойки по состоянию на 19 апреля 2019 г., которая по договору аренды № 1/2016 от 01 ноября 2016 г. составила 9 756 000 руб., по договору аренды № 2/2016 от 01 ноября 2016 г. – 2 392 400 руб. В то же время, предъявляя настоящий иск, ФИО1 самостоятельно, ссылаясь на завышенный размер неустойки, уменьшил ее в 10 раз и предъявил ко взысканию суммы, равные 975 600 руб. и 239 240 руб.

Определяя размер неустойки за несвоевременную выплату арендной платы, подлежащей взысканию с ООО «Коммуналсервис», суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, соотношение размера неустойки и общего размера долга, а также отсутствие заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, о несоразмерности заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, правомерно не нашел оснований к снижению размера ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Данный вывод суда согласуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о возможности снижения неустойки лишь по обоснованному заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из того, что в качестве основания встречного иска Обществом указывалось на кабальность сделок, подлежат отклонению, поскольку ходатайств об уменьшении неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ представителем ООО «Коммуналсервис» не заявлялось.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В связи с тем, что заявление стороны ответчика о снижении неустойки относится к предмету доказывания, при апелляционном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции, не перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, - не вправе рассматривать доводы об уменьшении размера неустойки, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции (поскольку ответчик является коммерческой организацией), т.к. это будет являться нарушением норм материального права (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В такой ситуации изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у оснований для снижения неустойки, учтены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание правовой позиции ответчика (истца по встречному иску), изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Омска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи