Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года по делу

по иску КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Новоалтайска» к К.В. о взыскании затрат на обучение,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Новоалтайска» обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании произведенных затрат на обучение в сумме 25 970 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 979 рублей.

В обоснование требований указано, что в дополнение к ранее заключенному сторонами трудовому договору был заключен ученический договор на получение дополнительного профессионального образования по программе «Система долговременного ухода за гражданами пожилого возраста и инвалидами» в ООО «Инновационно-образовательный центр «Северная столица» <адрес>. Стоимость обучения составила 25 970 руб., которая была произведена работодателем в полном объеме. На основании приказа от ДД.ММ.ГГ***-к действие трудового договора прекращено, работник уволен с 09.03.2022г. Ответчику направлялась претензия о необходимости возместить работодателю оставшуюся сумму понесенных затрат на обучение, которая осталась без удовлетворения. Поскольку возмещение понесенных работодателем затрат на обучение К.В., в связи с ее увольнением по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока обязательной работы, не было произведено, истец обратился с указанным иском.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. Взысканы с К.В. в пользу КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» затраты на обучение в сумме 25 970 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 979 руб., а всего 26 949 руб.

В апелляционной жалобе ответчик К.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что подписание договора явилось вынужденным и состоялось после окончания периода обучения, с условиями договора ответчик ознакомлена не была и с ними не согласна. Кроме того, при удовлетворении иска суд не установил действительное содержание договора и не принял во внимание. Что ответчик была направлена на повышение квалификации для освоения дополнительной профессиональной программы, а следовательно, ученический договор не соответствует требования ст.199 ТК РФ и не может считаться таковым, а потому не имеется основания для возмещения затрат работодателя. Кроме того, требование истца о полном возмещении затрат на обучение противоречит положениям ст. 249 ТК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст.197 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Так законом предусмотрена возможность дополнительного профессионального образования, которое работник, в том числе может получить без отрыва от производства.

В статье 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Новоалтайска» и ответчиком К.В. заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым она принята на должность заведующей отделением по работе с семьей на 1,0 ставки. Приказом от ДД.ММ.ГГ***-к переведена на должность заместителя директора на 1,0 ставки.

ДД.ММ.ГГ между КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» и ООО «Инновационно-образовательный центр «Северная столица» <адрес>. Заключен договор на обучение *** в соответствие с условиями которого исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по повышению квалификации двух представителей заказчика по программе профессионального образования «Система долговременного ухода за гражданами пожилого возраста и инвалидами» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти образовательные услуги, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом *** от ДД.ММ.ГГ, информации о контракте, платежного поручения от ДД.ММ.ГГ*** оплата образовательной услуги произведена КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Новоалтайска» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Новоалтайска» и К.В. заключен ученический договор на получение дополнительного профессионального образования по программе профессионального образования «Система долговременного ухода за гражданами пожилого возраста и инвалидами» в ООО «Инновационно-образовательный центр «Северная столица» <адрес>. Согласно положениям разделов 1,2 ученического договора, продолжительность обучения составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 40 часов, работник направляется на учебу в <адрес>, стоимость обучения определена в размере 25 970 руб.

К.В. прошла обучение (профессиональную переподготовку) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в ООО «Инновационно-образовательный центр «Северная столица» <адрес>, в объеме 40 часов по программе по программе профессионального образования «Система долговременного ухода за гражданами пожилого возраста и инвалидами», о чем ей был выдано удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГ***.

Согласно п.2.3 ученического договора от ДД.ММ.ГГ, работник обязуется после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее трех лет у работодателя. Указанным пунктом также предусмотрена ответственность полностью возместить организации денежные средства, перечисленные работодателем за оплату обучения, в том числе в случае: увольнении работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.

Из акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГ к договору на оказание услуг по обучению от ДД.ММ.ГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом оплачено обучение К.В. «ООО «Инновационно-образовательный центр «Северная столица» в полном размере. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком отчетом учреждения от ДД.ММ.ГГ*** по мероприятиям по созданию системы долговременного ухода за гражданами пожилого возраста и инвалидами, признанными нуждающимися в социальном обслуживании (СДУ), в соответствии с которым предусмотрена организация обучения работников и руководителей организаций социального обслуживания, участвующих в реализации пилотного проекта, в соответствии с разработанным планом обучения, освоены денежные средства в общей сумме более 17 млн. руб.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ***-к, действие трудового договора с К.В. прекращено на основании расторжения трудового договора по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГ в адрес К.В. направлена претензия ***, в которой указано на необходимость возмещения стоимости понесенных затрат на обучение в размере 25 970 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, отклонив возражения ответчика о несоответствии выданного по итогам обучения документа об образовании, установив отсутствие уважительной причин для неисполнения ответчиком принятой не себя обязанности, удовлетворил требования истца в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С решением районного суда в части права истца на возмещение понесенных расходов на обучение, коллегия в целом соглашается, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, не находит, считает их правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч.ч.1, 2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Доводы апеллянта о том, что в результате обучения в рамках занимаемой должности она не приобрела новой профессии, либо дополнительной квалификации, поэтому не должна возмещать понесенные работодателем расходы, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что условие ученического договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного договором срока не снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в ученический договор, который является неотъемлемой частью трудового договора, прямо предусмотрена ч. 4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что заключенный с ней договор не отвечает всем требованиям, предусмотренным в статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому является недействительным и не влечет последствий для него в виде ответственности за неисполнение обязательств отработать у истца не менее 3 лет, не основаны на законе, поскольку ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами договора на обучение, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Судом первой инстанции учтено, что стороны в заключенном договоре на обучение, который является дополнением к трудовому договору, предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Такая правовая позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

При таком положении работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что у К.В. имелась возможность для продолжения трудовых отношений с работодателем, расторжение с истцом трудового договора произошло по инициативе ответчика. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения, наличие уважительных причин для расторжения договора ответчик в материалы дела не представила. Добровольно оплатить понесенные работодателем расходы ответчик отказалась, требования (претензии) о возмещении затрат на обучение оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик без уважительных причин не выполнила принятые на себя обязательства по договору на обучение, а потому обязана возместить затраченные работодателем на его обучение денежные средства.

Доводы жалобы о вынужденности подписания договора после прохождения обучения являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на возмещение понесенных затрат в полном объеме, в связи с чем выводы суда об этом сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями во взаимосвязи ст.ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Законом императивно предусмотрено, что расчет сумм, подлежащих взысканию с бывшего работника, который после обучения уволился раньше установленного срока, в силу ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть произведен пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.

Условие же ученического договора, предусматривающее полное возмещение работником стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, ухудшает положение работника, снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и противоречит ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому применению это условие не подлежит (аналогичная правовая позиция неоднократно была высказана Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 28.09.2012 N 56-КГ12-7).

В Письме Роструда от 13.04.2012 N 549-6-1 также разъяснено, что включение в трудовой договор или соглашение об обучении положения, предусматривающего обязанность работника возмещать затраты по обучению независимо от срока увольнения, снижает уровень прав работников, поскольку у работников возникает обязанность по возмещению затрат в любом случае, независимо от отработки определенного срока, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, расчет задолженности следует производить пропорционально не отработанному времени.

При таких обстоятельствах, выводы суда, о соответствии в данной части условий ученического договора требованиям закона, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению на основании пункта 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сумма денежных средств затраченных на обучение, подлежит взысканию пропорционально неотработанному времени составит 13 790 рублей (25 970 / 742 (количество рабочих дней с 09.10.2020 по 09.10.2023) х 394 (количество не отработанных дней на дату увольнения 09.03.2022).

Судебная коллегия полагает, что не имеется достаточных правовых оснований для применения положений с.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, установленного судебной коллегией. Ответчик является лицом, находящимся в молодом, трудоспособном возрасте, каких либо ограничений к труду не имеет; трудоустроена и имеет постоянный заработок, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и кредитные обязательства сами по себе основанием к применению указанных положений не являются.

Также судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца, независимо от факта удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК Российской Федерации), в том числе статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании расходов на обучение вытекали из трудовых правоотношений, при рассмотрении дела по существу судом применялись нормы трудового права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пп.1 п.1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию безотносительно того является он истцом, либо ответчиком по делу.

Данные положения закона судом при разрешении вопроса о взыскании с К.В. государственной пошлины не были учтены, что также повлекло принятие необоснованного решения в данной части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований истца.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с К.В. (паспорт ******, выдан *** в пользу КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Новоалтайска» (***) затраты на обучение в сумме 13 790 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.