Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску <данные изъяты>ФИО3 к ФИО1, третье лицо - Администрация <адрес>, о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафных санкций и возврате имущества, по встречному иску ФИО1 к <данные изъяты>ФИО3, заинтересованное лицо - <данные изъяты>ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, продлении срока договора купли-продажи, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) обратилось с иском к ФИО1, в котором просило: - расторгнуть договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - дома пионеров, находившегося на балансе Отдела капитального строительства Евпаторийского городского совета, расположенного по адресу: г. <адрес> Ленина, на земельном участке площадью 1,5 га. (далее - Объект незавершенного строительства), заключенный между Фондом имущества Автономной Республики ФИО3 и ФИО1, удостоверенный нотариально ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в реестре под №; - обязать ФИО1 вернуть <данные изъяты> по акту приема-передачи Объект незавершенного строительства; - взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Республики ФИО3 в лице Минимущества РК штраф в сумме <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Автономной Республики ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи Объекта незавершенного строительства, который был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В последующем в данный договор вносились изменения, оформленные соответствующими нотариальными договорами о внесении изменений в основной договор.

По условиям договора ответчик обязан завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию в срок до 2015г. с возможным вводом частями и изменением профиля (в редакции договора о внесении изменений в договор от 06.07.2011г.).

Обследованием данного объекта рабочей группой антитеррористической комиссии при муниципальном образовании <адрес>, проведенным 14.11.2014г., выявлено, что здание является недостроенным, длительное неиспользование приводит к его разрушению.

В связи с неисполнением обязательств по договору, в адрес ответчика была направлена претензия и предложено урегулировать вопрос о расторжении договора в досудебном порядке, на что ответчик возражает по основаниям, изложенным в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение или расторжение по требованию одной стороны в случае невыполнения другой стороной условий договора предусмотрено пунктом 11.3 договора.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора, предусмотренных п.5 договора, в том числе соблюдения сроков строительства, покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% от цены продажи объекта.

ФИО1 подан встречный иск, в котором он просит: - вынести решение о государственной регистрации перехода в нему права собственности от Минимущества РК на объект незавершенного строительства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - продлить срок действия данного договора купли-продажи продажи на 5 лет.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован надлежащим образом; сделка сторонами исполнена, покупателем уплачена стоимость объекта, продавцом передано имущество по акту приема-передачи от 25.04.2002г. Правомерность заключения сделки лицами её заключившими не оспаривалась. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 4282 кв.м., предназначенного для обслуживания данного объекта незавершенного строительства.

ФИО1 обращался в уполномоченный орган - Минимущество РК (правопреемнику Фонда имущества АРК) с целью получения необходимой документации для государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, однако должного реагировании со стороны Минимущества не последовало, в связи с чем его бездействие следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки. В связи с тем, что спорный объект не введен в эксплуатацию считает необходимым продление срока действия договора.

В судебном заседании представители Минимущества РК и Администрации <адрес> требования Минимущества РК поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать; представитель ФИО1 - ФИО7 возражал против иска Минимущества РК, встречный иск просил удовлетворить;

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражение на встречное исковое заявление, в котором просил данное дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска ФИО1, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о первоначальном правообладателе, а решение суда о переходе права собственности будет неисполнимо.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск Минимущества РК удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, обязано ФИО1 возвратить Минимуществу РК по акту приема-передачи объект незавершенного строительства - дом пионеров, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1.5 га., взыскан с ФИО1 в пользу бюджета Республики ФИО3 в лице Минимущества РК штраф в сумме <данные изъяты>., в остальной части взыскания штрафных санкций отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения, отказе в удовлетворении иска Минимущества РК и удовлетворении встречного иска ФИО1

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на нормы Гражданского кодекса УССР и статью 19 Закона Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершённого строительства», что недопустимо по правилам статьи 1205 ГК РФ и пункта 2 статьи 1213 ГК РФ, поскольку на момент разрешения спора объект недвижимого имущества находится на территории Российской Федерации, стороны обязательств являются субъектами Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на то, что истец своевременно не реализовал своё право на расторжение договора, когда имел право руководствоваться законодательством государства Украины.

Апеллянт настаивает на том, что судом не дана оценка конструктивным особенностям договорных отношений, поскольку спорный договор купли-продажи не предусматривает условий, при каких возможно расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвратом имущества продавцу. После заключения договора, ответчик должен рассматриваться с позиции собственника объекта, в обязанности которого входит полная оплата по договору, а истец - надзирательный орган с правом наложения штрафных санкций при несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию.

Апеллянт не согласен с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле фотоматериалов относительно проводимых на объекте строительных работ; актов проверки от 13.02.2009г., и 10.02.2012г. о полном выполнении условий договора покупателем; протокольного решения Антитеррористической комиссии, акта обследования объекта; указывает на то, что административное дело № возбуждено в отношении не ответчика, а иного лица - ФИО1 Фёдоровича.

Также не согласен апеллянт с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку судом незаконно применены статьи ГК УССР, а так же нормы и инструкции приказа Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины, а также не учтено то, что сведения о ранее возникшем праве в ЕГРП РФ внесены быть не могли, в связи с отсутствием регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства в реестре государства Украина.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минимущества РК настаивает на законности принятого по спору решения.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца и третьего лица Администрация <адрес>, ответчик ФИО1 и его представитель – не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще по имеющимся в материалах дела почтовым адресам и с помощью мобильной связи.

Судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные заказной корреспонденцией в адрес ФИО1, возращены без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, хотя он уведомлен о необходимости получения заказных писем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие неявки ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 - ФИО2 уведомлена о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по телефону мобильной связи с помощью телефонограмм.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в статей 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием истца являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебными повестками в отделение связи, материалы дела не содержат. Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, части 2 статьи 117 ГПК РФ, части 1 статьи 165.1 ГК РФ, неявку истца за получением заказных писем Верховного Суда Республики ФИО3 следует считать отказом ФИО1 от получения судебных повесток о вызове в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Автономной Республики ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - дома пионеров, находящегося на балансе Отдела капитального строительства Евпаторийского городского совета, расположенного в <адрес>, на земельном участке, площадью 1,5 га., удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа и зарегистрированный в реестре за № (л.д.29-41).

Согласно пункту 5 данного договора в обязанности покупателя входит завершить строительство и ввести в эксплуатацию объект до 2005 г.; по требованию продавца покупатель обязан представлять продавцу необходимые материалы, сведения, документы о выполнении условий данного договора.

Пунктом 6 данного договора предусмотрена обязанность продавца осуществлять контроль за выполнением условий данного договора покупателем.

Пунктом 7 договора определена ответственность покупателя, в том числе п. 7.6 предусмотрено, что при невыполнении других условий договора, предусмотренных п.5 настоящего договора покупатель уплачивает штраф в размере 0,1 % от цены продажи объекта.

Пунктом 11.3 данного договора предусмотрено, что в случае невыполнения одной из сторон условий данного договора он может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны по решению суда или хозяйственного суда.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи объекта незавершенного строительства - дома пионеров, находящегося на балансе Отдела капитального строительства Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд имущества АРК передал, а ФИО1 принял в собственность объект незавершенного строительства - дом пионеров, проектно-сметную и исполнительную документацию.

Согласно договора от 06.07.2011г., заключенного между Фондом имущества АРК и ФИО1, внесены изменения в пункт 5.1 договора купли-продажи объекта неоконченного строительства - дома пионеров от 26.03.2002г., который изложен в следующей редакции: «закончить строительство объекта и введения его в эксплуатацию в срок до 2015 года с возможным вводом частями и сменой профиля».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании протокольного решения Антитеррористической комиссии при муниципальном образовании <адрес> от 14.11.2014г. №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование объекта незавершенного строительства; рабочей группой установлено, что объект незавершенного строительства - дом пионеров не достроен, отсутствуют двери, оконные рамы, остекление; внутри здания признаки пребывания лиц без определенного места жительства и антиобщественных элементов, собственник не принимает должных мер по завершению строительства или демонтажу указанного объекта, чем создается реальная угроза безопасности населения, проживающего на прилегающей к объекту территории, создается опасность для жизни здоровья неопределенного круга лиц, находящихся или передвигающихся рядом с объектом (л.д.49-51).

14.01.2015г. Минимуществом РК, как правопреемником Фонда имущества АРК, с целью проведения проверки выполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства - дома пионеров, направлено ФИО1 письмо с требованием в тридцатидневный срок подготовить и предоставить фотографии объекта приватизации и документы, подтверждающие завершение строительства объекта и ввода его в эксплуатацию; соблюдение санитарно-экологических норм при строительстве и эксплуатации объекта (л.д.42).

В ответ на указанное письмо ФИО1 направил в Минимущество РК отчет о выполненных работах на объекте незавершенного строительства - дома пионеров, подписанный представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 (л.д. 44-47), без приложения документов, подтверждающих изложенные в письме сведения о выполненных работах.

16.04.2015г. <данные изъяты> в адрес ФИО1 направлена претензия о расторжении договора, возврате имущества и взыскании штрафных санкций (л.д.52-54).

В ответ на эту претензию, ФИО1 направил в Минимущество РК письмо, в котором указывает на то, что на объекте выполнены практически все работы по жизнеобеспечению здания на сумму <данные изъяты>., начаты отделочные работы; просит выдать необходимые для регистрации объекта незавершенного строительства документы (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокольного решения Антитеррористической комиссии при муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ рабочей группой АТК было произведено повторное обследование объекта незавершенного строительства и составлен акт, подтвердивший результаты первоначального обследования по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении №-КП/15 усматривается, что постановлением от 20.08.2015г. №-КП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республику ФИО3» за отсутствие согласования проекта ограждения, устанавливаемого на территориях общественного назначения, а также проектов ограждений фасадной части территории объекта незавершенного строительства - дома пионеров.

Также из материалов дела усматривается, что по результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций здания по адресу: г. <адрес> Ленина,60, на момент обследования здание находится в состоянии незавершенного строительства. Возведены все несущие конструкции. Ограждающие конструкции, внутренние коммуникации, внутренняя отделка не выполнены. Состояние несущих строительных конструкций здания квалифицировано как ограниченно-работоспособное, а на локальных участках как аварийное, помимо этого в задании уже произошло несколько обрушений конструкций плит перекрытия. Физический износ несущих строительных конструкций здания составляет 40-50%. Имеющие место повреждения и деформации несущих стен и перекрытий в значительной степени снизили несущую способность и эксплуатационные качества здания, носят опасный характер, существует опасность внезапного самообрушения конструкций при непринятии необходимых технических мер.

При непринятии мер по устранению выявленных дефектов и повреждений, завершении строительства или консервации здания - состояние ряда конструкций может значительно ухудшится: конструкции находящиеся в аварийном состоянии могут обрушится, конструкции находящиеся в ограниченно-работоспособном состоянии могут стать аварийными, большее число конструкций получат дефекты снижающие несущие и эксплуатационные качества здания в целом. Учитывая техническое состояние здания, рекомендуется ограничить доступ в здание, так как уже имеется опасность для жизни и здоровья людей.

Частично удовлетворяя иск Минимущества РК, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований к расторжению спорного договора, условия которого ФИО1 не выполнены; суд применил последствия расторжения договора купли-продажи в виде возложения на покупателя обязанности по возврату объекта незавершенного строительства в муниципальную собственность и возложил на покупателя материальную ответственность, предусмотренную договором; в удовлетворении требований ФИО1 отказано за их необоснованностью.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - дома пионеров заключен 26.03.2002г., продажа объекта недвижимости осуществлялась в рамках приватизации объектов незавершенного строительства в соответствии с законодательством Украины.

Согласно статье 19 Закона Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства» от 14.09.2000 №1953-III (в редакции с дополнениями от 13.01.2012 г. N 4336-VI) обязательными условиями приватизации объектов незавершенного строительства, кроме продажи под разборку, является: установление срока завершения строительства объекта незавершенного строительства; запрет отчуждения объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором распложен этот объект, до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию; обеспечение требований экологической безопасности, охраны окружающей природной среды во время достройки и дальнейшего введения в эксплуатацию объекта приватизации.

В случае невозможности завершения строительства в установленные сроки при наличии соответствующих обоснований сроки завершения строительства могут быть изменены по решению органа приватизации и органа местного самоуправления, о чем заключается дополнительный договор.

В случае невыполнения условий, указанных в настоящей статье, договор купли- продажи подлежит расторжению в установленном законодательством порядке. При этом покупатель с которым расторгнут договор купли-продажи, возвращает объект приватизации в государственную собственность по акту приема-передачи, а также возмещает государству ущерб, причиненные неисполнением условий договора.

Расторжение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства является основанием для расторжения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Вопросы приватизации государственного имущества и муниципального имущества в Российской Федерации до 21 декабря 2001 года регулировались Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в настоящее время действует Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а также пунктом 23 статьи 20 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусматривалось, что в случае неисполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объемов их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества подлежит расторжению по иску в судебном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Постановления от 25 июля 2001 года N 12-П, из существа инвестиционных и (или) социальных условий конкурса, как они определены Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", вытекает, что их выполнение по договору, также как и невыполнение, затрагивают права и свободы широкого круга лиц, а следовательно, и публичные интересы. При этом предполагается согласие покупателя на выполнение всех инвестиционных и социальных условий за счет его денежных средств, внесенных на безвозмездной и безвозвратной основе. Включение же таких условий в договор имеет целью стимулировать приобретателя объекта приватизации эффективно выполнять добровольно принятые на себя обязательства, поскольку это является основанием для приобретения им впоследствии права собственности на соответствующее имущество, а при их невыполнении объект приватизации подлежит безвозмездному возврату публичному собственнику (пункты 6 и 7 статьи 21).

При таких условиях при решении вопроса о расторжении договора проверка выполнения условий договора купли-продажи покупателем при отсутствии соглашения сторон о расторжении договора должна проводиться судом.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора купли-продажи 26.03.2002г. относительно завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в срок до 2015г., что подтверждается актом от 14.11.2014г., спорный договор купли – продажи подлежит расторжению, а объект продажи - возврату в муниципальную собственность с применением штрафных санкций по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для применения в данном споре правил раздела VI ГК РФ «Международное частное право» не имеется, поскольку гражданско - правовые отношения сторон не осложнены иностранным элементом, объект гражданских прав расположен на территории Российской Федерации. При этом, учитывая дату возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно применил в данном споре нормы гражданского законодательства государства Украина, действующие на момент купли-продажи спорного объекта.

Не свидетельствует об отсутствии правовых оснований к расторжению спорного договора ссылка представителя ответчика о наличии у истца возможности обратиться с данным иском в период действия на территории Республики Крымзаконодательства Украины.

Противоречит условиям договора купли-продажи от 26.03.2002г. и нормам специального закона утверждение апеллянта о невозможности расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвратом имущества продавцу. В данном споре истец, как правопреемник продавца, обладает функцией контроля за исполнением спорного договора в силу специфики данных правоотношений, в тоже время, являясь продавцом имущества, Минимущество РК обладает правом инициировать вопрос о расторжении сделки.

Утверждение апеллянта о проведении покупателем определенных строительных работ на спорном объекте со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, как и ссылка апеллянта на допущенные в административном деле №15/01/36 искажения в отчестве админправонарушителя,не опровергают факта невыполнения ФИО1 условий договора и не свидетельствует о необоснованности заявленных Минимуществом РК требований.

Учитывая дату заключения спорного договора купли-продажи (26.03.2002г.) судом первой инстанции при разрешении требований ФИО1 правомерно применил нормы действующих в тот период времени законов и подзаконных нормативных актов государства Украина.

Утверждение апеллянта о возможности регистрации его права собственности на спорный объект в ЕГРП РФ не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, учитывая наличие оснований к расторжению договора купли-продажи от 26.03.2002г., который является основанием перехода к покупателю права собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем обжалованное решение суда отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Спаорный

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Н.В.Шестакова

Судьи: Е.С.Егорова

И.В. Кустова