Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21 А.чу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании в части недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков, третьего лица жилищно-строительного кооператива «Обувщик» - ФИО20, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме № по <адрес>. По инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в названом выше доме в форме очно-заочного голосования в период с 05 по 20 декабря 2015 года, оформленного протоколом, выписка из которого размещена в Интернете на сайте «саратовмер.ру» 14 января 2016 года. Полагают, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Так, в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования отсутствует сообщение о проведении заочной части общего собрания, в том числе не указана дата окончания голосования собственников по вопросам повестки дня. Это уведомление о проведении общего собрания только в очной форме, а уведомление о проведении общего собрания в заочной форме отсутствует. Инициаторы общего собрания собственников помещений намеренно изменили форму проведения общего собрания собственников помещений, вместо заявленной формы очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников в заочной форме, что является нарушением ст. 44.1 ЖК РФ.

Также допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе о письменной форме протокола, в частности отсутствуют: регистрация участников очной части очно-заочного голосования с их подписями; обсуждение повестки вопросов повестки дня; принятые решения по вопросам повестки дня и итоги голосования участников очной части путем совместного присутствия очно-заочного голосования 5 декабря 2015 года в 15.00 часов.

Учитывая, что оспариваемое общее собрание было проведено 05 декабря 2015 года, протокол общего собрания должен быть изготовлен не позднее 15 декабря 2015 года, вместе с тем фактически протокол собрания изготовлен 30 декабря 2015 года, что является грубейшим нарушением закона, прав и законных интересов истцов на получение достоверной информации в установленный законом срок. Счетная комиссия неправильно вела подсчет голосов, и при проведении названного общего собрания имело место изменение повестки дня по вопросам № 17, 18, 19 и 21.

Указывают, что решения названного общего собрания, в частности по вопросам повестки дня № 8, 9, 10, 11, приняты с нарушением ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, а также устава ЖСК «Обувщик». Решение по вопросу повестки дня № 12 в нарушение требований закона принято ранее истечения одного года с момента установления на общем собрании от 05 апреля 2015 года нового тарифа на содержание жилья и текущий ремонт. Решения по вопросам повестки дня № 14, 15 и 16 приняты в отсутствие документов, обосновывающих необходимость взимания расходов по содержанию хозблоков, надлежащей обоснованной сметы и договора на изготовление технического паспорта, документов в обоснование перерасхода на нужды ЖСК в 2013-2014 годах.

Решения по вопросам повестки дня № 17-22 не приняты, поскольку ст. ст. 44-48 ЖК РФ и гл. 9.1 ГК РФ предусмотрено принятие решений, а не подтверждение решений. При этом капитальный ремонт теплового пункта (бойлера) не может быть осуществлен ввиду того, что бойлер проверен, отремонтирован и сдан в эксплуатацию для отопительного сезона 2015-2016 г.г. Также данные вопросы никогда раннее не рассматривались на общем собрании собственников, и законных решений по ним не принималось в соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 189 ЖК РФ, в том числе и по капитальному ремонту теплового пункта – бойлера. Подтверждение несуществующих решений общего собрания не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений и не предусмотрено законом. По результатам оспариваемого общего собрания было избрано лицо, не обладающее полномочиями действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома – ФИО4

С учетом уточнения иска просили признать недействительными решения по вопросам № 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и 24 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 05 декабря по 20 декабря 2015 года, оформленного протоколом от 30 декабря 2015 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывают, что в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ судом не принято во внимание решение Фрунзенского районного суда города Саратова по делу № 2-2284/2015, которым протокол от 29 декабря 2014 года и выписка из него признаны недействительными, в связи с чем у ФИО4 отсутствовали полномочия действовать от имени ЖСК «Обувщик» без доверенности и подписывать какие-либо документы, в том числе удостоверять доверенности. Полагают, что судом необоснованно к участию в деле в качестве представителя ответчиков, третьего лица была допущена ФИО20

Авторы жалобы не согласны с выводом суда о наличии кворума, в том числе в 2/3 голосов, поскольку судом расчет кворума не проверялся, сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, а также о владельцах жилых и нежилых помещений не запрашивались.

Судом не рассмотрены доводы о нарушении формы проведения оспариваемого общего собрания, а также о незаконности создания совета многоквартирного дома, утверждении тарифа на содержание жилья, о хозблоках, техническом паспорте дома, о погашении задолженности перед Саратовским филиалом ООО «Волжская ТГК», о капитальном ремонте.

Считают необоснованным отказ в приобщении к материалам дела письма министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № от 18 марта 2016 года, которым установлена незаконность использования денежных средств в сумме 1135515,44 руб. на капитальный ремонт дома.

Факт установления нового тарифа на содержание жилья и текущий ремонт в апреле 2015 года подтверждается квитанциями по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, выставленными ЖСК «Обувщик», начиная с мая 2015 года, на имя ФИО1

При сравнении повестки дня, обозначенной в уведомлении о проведении оспариваемого общего собрания, усматривается о несовпадении формулировки и принятого решения по 14 вопросу повестки дня.

Принятие решения по 16 вопросу повестки дня обусловлено желанием ЖСК «Обувщик» возложить на собственников не предусмотренные законом платежи. Кроме того, ранее аналогичное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2016 года по делу № 33-7437, в связи с чем постановка вопроса о подтверждении решения общего собрания по 16 вопросу повестки дня недопустима.

Не согласны авторы жалобы и с выводом суда об отсутствии нарушения прав истцов.

Также авторы жалобы указывают на нарушение судом при рассмотрении дела положений ст. ст. 35, 55, 56, 57 ГПК РФ, приведших к несоблюдению требований ст. 67 ГПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков, третьего лица ФИО20 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в частности очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартир, соответственно, № и № в доме <адрес> (т. №).

Согласно тексту протокола от 30 декабря 2015 года в период с 05 по 20 декабря 2015 года по инициативе собственников ФИО3 (кв. №), ФИО4 (кв. №), ФИО5 (кв. №), ФИО6 (кв. №), ФИО7 (кв. №), ФИО21 (кв. №), ФИО8 (кв. №), ФИО9 (кв. №), ФИО29 (кв. №), ФИО10 (кв. №), ФИО11 (кв. №), ФИО12 (кв. №), ФИО13 (кв. №), ФИО14 (кв. №), ФИО15 (кв. №), ФИО16 (кв. №), ФИО17 (кв. №) и ФИО18 (кв. №) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме <адрес> в форме очно-заочного голосования, очное обсуждение повестки дня состоялось 05 декабря 2015 года (т. №).

В названном протоколе указано об участии в голосовании собственников помещений, обладающих 7695,44 кв.м, что составляет 70,18 % от общей полезной площади дома (10965,62 кв.м).

Согласно протоколу от 30 декабря 2015 года в повестку дня были включены вопросы:

Утверждение повестки дня.

Определение порядка подсчета голосов на общем собрании из расчета 1 кв.м = 1 голосу.

Избрание председателя очного собрания собственников. Наделение его полномочиями по подписанию протокола общего собрания.

Избрание секретаря очного собрания собственников. Наделение его полномочиями по подписанию протокола общего собрания.

Избрание счетной комиссии общего собрания собственников, наделение счетной комиссии правом подписания протокола.

Утверждение порядка оформления протокола собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Утверждение места хранения протокола собрания собственников с приложениями – помещение правления ЖСК «Обувщик» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определение количества членов Совета дома многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Предполагаемое количество: 4 человека.

Выборы Совета дома. Предлагаемые кандидатуры: ФИО10 (кв. №), ФИО11 (кв. №), ФИО12 (кв. №), ФИО13 (кв. №).

Выборы председателя Совета дома. Предлагаемая кандидатура: ФИО12 (кв. №).

Наделение председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Утверждение тарифа на содержание жилья в размере 18 рублей 53 копейки с 1 кв.м, включая тариф на текущий ремонт в размере 2 рубля 00 копеек с 1 кв.м, с 01 января 2016 года.

Наделение ЖСК «Обувщик» полномочиями по включению в платежные документы, выставляемые собственникам помещений, с 01 января 2016 года отдельной строкой тарифа на вывоз мусора в размере 1 рубль 75 копеек с 1 кв.м, а также полномочий по последующему изменению тарифа на вывоз мусора в одностороннем порядке в зависимости от изменения стоимости вывоза мусора для ЖСК «Обувщик» по договору.

Наделение ЖСК «Обувщик» полномочиями по включению в платежные документы, выставляемые собственникам помещений, имеющим в пользовании хозяйственные блоки, расположенные во дворе многоквартирного жилого дома (<адрес>) и обслуживаемые ЖСК «Обувщик», с 01 января 2016 года отдельной строкой тарифа на содержание хоз. блоков в размере 702 рубля 73 копейки единоразово за 2016 год за каждый хоз.блок. Наделение ЖСК «Обувщик» полномочиями по выставлению счетов на содержание хоз.блоков физическим лицам, имеющим в пользовании хозяйственные блоки, расположенные во дворе многоквартирного жилого дома (<адрес>) и обслуживаемые ЖСК «Обувщик», с 01 января 2016 года в размере 1100 руб.

Утверждение сметы на изготовление технического паспорта БТИ дома в размере 140000 руб. и отнесение этих расходов за счет собственников жилья в размере 12 рублей 00 копеек с 1 кв.м. отдельной строкой в платежном документе.

Подтверждение решения общего собрания собственников от 12 августа 2015 года о необходимости погашения задолженности перед Саратовским филиалом ООО «Волжская ТГК», возникшей в результате перерасхода на нужды ЖСК «Обувщик» в 2013 -2014 годах в размере 526063 рублей 03 копейки и отнесение этих расходов за счет собственников жилья в размере 48 рублей 00 копеек с 1 кв. м. отдельной строкой в платежном документе.

Подтверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2015 году.

Подтверждение сметы расходов на капитальный ремонт в 2015 году по видам работ.

Подтверждение сроков проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2015 году.

Подтверждение источников финансирования капитального ремонта в 2015 году.

Подтверждение выбора лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписать соответствующие акты в 2015 году

Подтверждение выбора лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме произвести отбор подрядной организации для выполнения работ капитальному ремонту в 2015 году

Подтверждение перечня работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2015 году.

Подтверждение сметы расходов на текущий ремонт в 2015 году по видам работ.

Определение места размещения сообщений о проведении будущих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в любой форме проведения собрания – информационные доски в подъездах многоквартирного дома, доступные для всех собственников помещений в данном доме.

Как указано в протоколе от 30 декабря 2015 года, по всем указанным вопросам повестки дня приняты решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, как то существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия, исходя из заявленных истцами и принятых судом первой инстанции уточненных исковых требований о признании недействительными именно решений по вопросам повестки дня № 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня № 8, 9, 10, 11, 14 - 24 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Вопреки доводам представителя ответчиков, третьего лица ФИО20 указанное выше императивное предписание ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать из своего состава совет многоквартирного дома только в случае отсутствия в таком многоквартирном доме какого-либо жилищного объединения, в частности и жилищно-строительного кооператива.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖСК «Обувщик», являющийся действующим юридическим лицом, а вопрос об изменении способа управления названным многоквартирным домом не был включен в повестку дня оспариваемого общего собрания.

Таким образом, решения по вопросам повестки дня № 8, 9, 10 и 11, касающиеся вопросов о выборе Совета многоквартирного дома, количестве его членов, избрания председателя Совета многоквартирного дома, его полномочиях приняты в нарушение положений ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ.

Кроме того, согласно п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из протокола оспариваемого общего собрания, по 9 вопросу повестки дня «выборы Совета дома многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предлагаемые кандидатуры: ФИО10 (кв. №), ФИО11 (кв. №), ФИО12 (кв. №), ФИО13 (кв. №)», в том числе было принято решение «делегировать совету многоквартирного дома полномочия по утверждению перечня конкретных работ по текущему ремонту дома (утверждение конкретных видов работ по ремонту дома, согласование и подписание проектно-сметной документации и актов выполненных работ, контроль за выполнением работ по ремонту дома)». Однако ни из уведомления о проведении оспариваемого общего собрания, ни из бюллетеней голосования, ни из протокола оспариваемого общего собрания не следует о включении в повестку дня оспариваемого общего собрания вопроса о делегировании совету многоквартирного дома полномочий по утверждению перечня конкретных работ по текущему ремонту дома (т. №).

Следовательно, при проведении оспариваемого общего собрания имело место также и изменение повестки дня по вопросу № 9.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня № 8, 9, 10 и 11 являются недействительными (ничтожными) в силу п. 1 и п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3 ст. 110 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании принять решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из протокола оспариваемого общего собрания следует о принятии по 14 вопросу повестки дня решения о наделении ЖСК «Обувщик» полномочиями по включению в платежные документы, выставляемые собственникам помещений, имеющим в пользовании хозяйственные блоки, расположенные во дворе многоквартирного жилого дома (<адрес>) и обслуживаемые ЖСК «Обувщик», с 01 января 2016 года отдельной строкой тарифа на содержание хозблоков в размере 702 рубля 73 копейки единоразово за 2016 год за каждый хозблок. Наделение ЖСК «Обувщик» полномочиями по выставлению счетов на содержание хозблоков физическим лицам, имеющим в пользовании хозяйственные блоки, расположенные во дворе многоквартирного жилого дома (<адрес>) и обслуживаемые ЖСК «Обувщик», с 01 января 2016 года в размере 1100 руб.

Однако ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств наличия в составе общего имущества многоквартирного дома <адрес> каких-либо хозблоков, возведения на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на земельном участке, занятом многоквартирным домом каких-либо строений, сооружений (хозблоков), соответственно, их принадлежности собственникам помещений в названном многоквартирном доме или непосредственно ЖСК «Обувщик», как не было представлено и доказательств обслуживания ЖСК «Обувщик» каких-либо хозблоков, в том числе на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решениях.

Таким образом, в силу приведенных выше норм жилищного законодательства оснований для принятия на общем собрании решения о возложении на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за содержание хозблоков, в том числе без какой-либо конкретизации таких строений (площадь строений и их принадлежность) не имелось, а потому, исходя из положений п. 4 ст. 181.5 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности) и решения по вопросу повестки дня оспариваемого общего собрания № 14.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из уведомления о проведении оспариваемого общего собрания не следует об иной формулировке 14 вопроса повестки дня, изменяющей содержание данного вопроса (т. №).

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и доводы жалобы о недействительности решения по вопросу повестки дня № 15 оспариваемого общего собрания.

Так, по вопросу повестки дня № 15 оспариваемого общего собрания было принято решение об утверждении сметы на изготовление технического паспорта БТИ дома в размере 140000 рублей и отнесении этих расходов за счет собственников жилья в размере 12 рублей 00 копеек с 1 кв.м отдельной строкой в платежном документе.

При этом в обоснование заявленной суммы на изготовление технического паспорта многоквартирного дома ответчиками в материалы дела были представлены договор № на проведение работ по технической инвентаризации, заключенный 18 апреля 2016 года между ЖСК «Обувщик» и ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «Сартехинвентаризация»), а также дополнительные соглашения к указанному договору от 27 июня 2016 года и акт сдачи-приемки работ от 28 июня 2016 года (т. №).

По запросу судебной коллегии ГУП «Сартехинвентаризация» были представлены и приняты в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, аналогичные договор № на проведение работ по технической инвентаризации от 18 апреля 2016 года и акт сдачи-приемки работ от 28 июня 2016 года (т. №).

Однако из названных выше документов усматривается, что общая стоимость работ по технической инвентаризации многоквартирного дома <адрес> составила 92400 руб. Доказательств оплаты ЖСК «Обувщик» за проведение технической инвентаризации многоквартирного дома денежных средств в ином, большем, размере, чем указано в выше названных договоре и акте сдачи-приемки работ, а, следовательно, и наличия оснований для возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обозначенных в протоколе оспариваемого общего собрания расходов по изготовлению технического паспорта дома ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций также представлено не было.

Довод представителя ответчиков, третьего лица о выставлении суммы на изготовление технического паспорта БТИ дома в размере 140000 рублей на основании ответа МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 23 апреля 2015 года (т. №) в силу изложенных выше обстоятельств является несостоятельным, учитывая, что фактически техническая инвентаризация многоквартирного дома была проведена иным БТИ - ГУП «Сартехинвентаризация», сведения об обращении в которое для предварительного определения стоимости проведения технической инвентаризации многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 181.5 ГК РФ приходит к выводу о недействительности (ничтожности) решения по вопросу повестки дня № 15 оспариваемого общего собрания.

Как следует из протокола оспариваемого общего собрания, по 16 вопросу повестки дня было принято решение о подтверждении решения общего собрания собственников от 12 августа 2015 года о необходимости погашения задолженности перед Саратовским филиалом ООО «Волжская ТГК», возникшей в результате перерасхода на нужды ЖСК «Обувщик» в 2013-2014 годах в размере 526063 рублей 03 копейки и отнесении этих расходов за счет собственников жилья в размере 48 рублей 00 копеек с 1 кв.м отдельной строкой в платежном документе.

Согласно доводам представителя ответчиков, третьего лица ФИО20, данных суду апелляционной инстанции, решение по 16 пункту повестки дня собрания обусловлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу № А57-776/2015 о взыскании с ЖСК «Обувщик» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за тепловую энергию в горячей воде.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлена и принята в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу № А57-776/2015 (т. №).

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчиков, третьего лица, из содержания указанного решения суда следует, что требования ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») были основаны на заключенном между ОАО «Волжская ТГК» и ЖСК «Обувщик» 20 ноября 2008 года договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде и неисполнении ЖСК «Обувщик» обязанностей во оплате оказываемой по договору услуги, а по результатам рассмотрения иска принято решение только о взыскании с ЖСК «Обувщик» в пользу ОАО «Волжская ТГК» (а не Саратовского филиала ООО «Волжская ТГК», как указано в протоколе оспариваемого общего собрания) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2014 года по 13 апреля 2015 года в размере 76375 рублей 45 копеек.

Не усматривается из названного выше решения суда и об установлении факта наличия у ЖСК «Обувщик» перед ОАО «Волжская ТГК» задолженности за тепловую энергию в горячей воде именно за 2013-2014 годы и в размере 526063 рубля 03 копейки.

Кроме того, из формулировки принятого по 16 вопросу повестки дня обозначенного выше решения общего собрания следует о распределении между собственниками помещений в многоквартирном доме задолженности, возникшей в результате перерасхода на нужды ЖСК «Обувщик», а не, вопреки доводам представителя ответчиков, задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за тепловую энергию в горячей воде. При этом достоверных доказательств образования у ЖСК «Обувщик» указанной в протоколе общего собрания суммы задолженности в размере 526063 рубля 03 копейки ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств образования данной суммы не по вине органов управления ЖСК.

Также, согласно объяснениям представителя ответчиков, третьего лица суду апелляционной инстанции имеется техническая ошибка при указании даты решения общего собрания собственников, в подтверждение которого принято решение по 16 вопросу повестки дня, т.е. вместо 12 августа 2015 года следует читать 13 августа 2015 года. Вместе с тем каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. А, кроме того, из протокола общего собрания собственников жилья от 13 августа 2015 года следует о принятии решения с иной нетождественной оспариваемому в рамках настоящего дела решению общего собрания формулировкой: «оплатить долги ЖСК «Обувщик» пропорционально площади принадлежащего мне помещения в размере 48 рублей 00 копеек с 1 кв.м, оплату долга распределить равномерно по следующим месяцам 2015 года: август, сентябрь, октябрь», которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1292/2016 по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Обувщик» о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными принятых решений в части признано недействительным (ничтожным).

Следовательно, вопреки содержанию протокола общего собрания от 30 декабря 2015 года и доводам представителя ответчиков, третьего лица, до проведения общего собрания в период с 05 по 20 декабря 2015 года решение, аналогичное решению, принятому по 16 вопросу повестки дня оспариваемого общего собрания, собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> не принималось.

Более того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 ЖК РФ).

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации.

В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из представленных по запросу судебной и принятых в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, выписки ЕГРН о переходе прав на жилые и нежилые помещения в доме <адрес>, а также данных МУП «Городское бюро технической инвентаризации» (т. №) усматривается о смене собственников жилых и нежилых помещений в названном многоквартирном доме в период с 2013 по 2016 годы. В связи с чем, исходя из приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает неправомерным отнесение задолженности на основании решения, принятого по 16 вопросу повестки дня оспариваемого общего собрания, на счет всех собственников многоквартирного дома независимо от даты возникновения у них права собственности на жилые и нежилые помещения, а также с учетом обозначения вида задолженности (перерасход на нужды ЖСК «Обувщик»).

Исходя из изложенного и на основании п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, судебная коллегия полагает недействительным (ничтожным) и решение по 16 вопросу повестки дня.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о недействительности доверенностей, заверенных ФИО4 как председателем ЖСК «Обувщик», и о принятии ряда оспариваемых решений в отсутствие необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии в целях проверки доводов апелляционной жалобы данным ГУП «Сартехинвентаризация» по состоянию на 01 июня 2016 года площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 14827,6 кв.м, в том числе общая площадь квартир 10901,7 кв.м, площадь балконов и лоджий в квартирах – 1027,2 кв.м, площадь мест общего пользования – 2898,7 кв.м (т. №).

Также в целях проверки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии были представлены и приняты в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, сведения ЕГРН и БТИ о собственниках жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и аналогичные сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела № 2-1292/2016.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции п. п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, данным законом изложены во вновь введенной в действие ст. 185.1 ГК РФ, в п. 3 которой предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. ЖСК в указанном перечне не обозначен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении при определении количества голосов, принявших участие в оспариваемом общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня, голоса собственников квартир: № – ФИО30 (1/2 доли) (т. №), № – ФИО31 (т. №), № – ФИО32 (1/4 доли) (т. №), № - ФИО33 (1/2 доли) (т. №), № – ФИО34 (т. №), № – ФИО35 (2/3 доли) (т. №), № – ФИО36 (т. №), № – ФИО37 (т. №), № – ФИО38, ФИО39, ФИО40 (т. №), № – ФИО41 (т. №), № – ФИО42 (т. №), № – ФИО43 (т. №), № – ФИО44 (т. №) и № – ФИО45 (т. №).

Также, из общего числа голосов, принявших участие в оспариваемом общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня подлежат исключению голоса ФИО35 – собственника 1/3 доли на квартиру №, ФИО46 и ФИО74 – собственников по ? доли каждый на квартиру № и ФИО47 и ФИО75 – собственников по 1/3 доли каждый на квартиру №, на дату проведения оспариваемого общего собрания являвшихся несовершеннолетними (т. №), ФИО48 - собственника квартиры №, поскольку из содержания бюллетеня не усматривается действительное волеизъявление последней по обозначенным вопросам повестки дня (т. №), ФИО49 – собственника ? доли на квартиру №, поскольку выданная ею на имя ФИО50 доверенность вопреки требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ не содержит указания о наличии у последней полномочий на участие в оспариваемом общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня от имени ФИО49 (т. №).

Таким образом, кворум оспариваемого общего собрания в виде простого большинства от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ имелся и составил 62,58 %.

Однако, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания), решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных ЕГРН, а также представленных в материалы дела бюллетеней заочного голосования с учетом количества вышеперечисленных голосов собственников, подлежащих исключению из общего числа голосов, принявших участие в оспариваемом общем собрании, усматривается об участии в оспариваемом общем собрании собственников помещений менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Данное обстоятельство представителем ответчиков не отрицалось.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Вопреки доводам представителя ответчиков и третьего лица, поскольку для принятия решений оспариваемого общего собрания по вопросам повестки дня № 17, 18, 19, 20 и 21, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме и использованием фонда капитального ремонта, необходимо было не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, каковых, как указано выше не имелось, названные решения являются недействительными (ничтожными), поскольку приняты в отсутствие необходимого для этого кворума.

Кроме того, вопреки содержанию протокола общего собрания от 30 декабря 2015 года, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств принятия до проведения оспариваемого общего собрания решений, аналогичных решениям, принятым по вопросам повестки дня № 17, 18, 19, 20 и 21.

Обоснованными являются и доводы истцов о недействительности решений по вопросам повестки дня № 23 и 24 оспариваемого общего собрания.

Так, из протокола оспариваемого общего собрания следует, что по вопросам повестки дня № 23 и 24 были приняты, соответственно, следующие решения: «подтвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2015 году: ремонт канализации и восстановление асфальтового покрытия; ремонт кровельного покрытия, заделка швов» и «подтвердить сметы расходов на текущий ремонт в 2015 году по видам работ: ремонт канализации и восстановление асфальтового покрытия - 74012 рублей; ремонт кровельного покрытия - 48698 рублей, заделка швов - 75000 рублей».

Вместе с тем из содержания обозначенных выше решений общего собрания № 23 и № 24 исходя из предписаний, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, не представляется возможным однозначно определить объем работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (текущий или капитальный), поскольку обозначенные в протоколе общего собрания виды работ: ремонт канализации, восстановление асфальтового покрытия, ремонт кровельного покрытия, заделка швов, в силу правовых норм, регулирующих вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома и его ремонта, в зависимости от объема таких работ могут касаться и вопросов капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, для принятия решений по которым, как было указано ранее, необходим кворум в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, которого не имелось.

При этом достоверных доказательств о принятии собственниками помещений многоквартирного дома ранее проведения оспариваемого собрания решений об утверждении сметы работ по ремонту в 2015 году по видам, аналогичным указанным в вопросах № 23 и № 24 собрания, оформленного протоколом от 30 декабря 2015 года, в которых поставлен вопрос о подтверждении такой сметы, в материалы дела не представлено, как не представлено и достоверных доказательств наличия такой сметы и размера стоимости работ.

Таким образом, исходя из положений п. 2 и п. 4 ст. 181.5 ГК РФ судебная коллегия считает, что решения по вопросам повестки дня № 23 и 24 оспариваемого общего собрания также являются недействительными.

При этом, вопреки выводам суда и доводам ответчиков, в силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения оспариваемого общего собрания по вопросам повестки дня № 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 затрагивают имущественные права и законные интересы истцов, как собственников помещений многоквартирного дома, и доказательств положительного голосования ФИО1 и ФИО2 по названным вопросам повестки дня в материалах дела не имеется.

Вместе с тем доводы истцов о недействительности решения по 12 вопросу повестки дня об утверждении тарифа на содержание жилья, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам истцов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2016 года по делу № 33-4817/2016 решения, оформленные протоколом № от 05 апреля 2015 года, признаны недействительными, в связи с чем принятые на данном собрании решения об утверждении новых тарифов являются недействительными с момента их принятия (т. №).

При этом само по себе выставление в представленных истцами судебной коллегии и принятых в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, квитанциях за май, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, июнь, июль 2016 года, тарифов, аналогичных установленным, по мнению истцов, решением общего собрания от 05 апреля 2015 года, не свидетельствует о принятии менее чем за один год до проведения оспариваемого общего собрания нового тарифа на содержание жилья.

Кроме того, достоверных доказательств, опровергающих обоснованность размера принятого на оспариваемом общем собрании тарифа на содержание жилья, истцами представлено не было.

Следовательно, исходя из положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, с учетом установленного кворума, составившего в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ простое большинство голосов для принятия решений на оспариваемом общем собрании, и поскольку 12 вопрос повестки дня не относится к вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов, оспариваемое общее собрание было правомочно для принятия решения по 12 вопросу повестки дня, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов в указанной части.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о несоблюдении формы оспариваемого общего собрания.

Из положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ следует, что участники собрания должны иметь возможность обсудить вопросы повестки дня, а также возможность передачи решений голосования собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом действующее жилищное законодательство не содержит императивных предписаний о необходимости составления протокола очного обсуждения вопросов повестки дня, однако само голосование осуществляется именно посредством письменных решений, а, учитывая, что собрание едино, кворум определяется в целом по итогам собрания, т.е. по окончании срока, в течение которого собственники помещений вправе представить письменные решения, следовательно, протокол общего собрания также составляется единый по итогам голосования.

Вместе с тем истцами не оспаривалось извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания именно в очно-заочной форме, более того, в исковом заявлении истцы подтвердили факт очного обсуждения вопросов повестки дня 05 декабря 2015 года, полагая данное очное обсуждение несостоявшимся.

При этом доводы жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий действовать от имени ЖСК «Обувщик» своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 8.1 устава ЖСК «Обувщик», представленного по запросу судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, председатель правления ЖСК избирается правлением кооператива из состава правления на срок пять лет, а согласно представленному в материалы дела протоколу заседания членов правления ЖСК от 15 декабря 2015 года ФИО4 избрана председателем правления ЖСК (т. №). Доказательств признания недействительным данного решения правления авторами жалобы представлено не было.

Доводы жалобы об ограничении истцов в представлении ими доказательств в подтверждение исковых требований также не нашли своего подтверждения, учитывая. что из материалов дела усматривается о неоднократном отложении судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон, нахождении дела в производстве суда более двух месяцев, в связи с чем у истцов, их представителя было достаточно времени для представления доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ (т. №).

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительными в части решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 05 декабря 2015 года по 20 декабря 2015 года, оформленных протоколом от 30 декабря 2015 года, по вопросам повестки дня № 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ. Принять по делу в данной части новое решение, которым признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 05 декабря 2015 года по 20 декабря 2015 года, оформленных протоколом от 30 декабря 2015 года, по вопросам повестки дня № 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21 А.чу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании недействительными в части решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 05 декабря 2015 года по 20 декабря 2015 года, оформленных протоколом от 30 декабря 2015 года, по вопросам повестки дня № 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Принять по делу в данной части новое решение.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 05 декабря 2015 года по 20 декабря 2015 года, оформленных протоколом от 30 декабря 2015 года, по вопросам повестки дня № 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи