Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чумаченко Т.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чумаченко Т.Е. к Заваруевой Н.А. о государственной регистрации договора - отказать.

Встречные исковые требования Заваруевой Н.А. к Чумаченко Т.Е. о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от <.......> - удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, заключенный <.......> года между Заваруевой Н.А. и Чумаченко Т.Е..

Взыскать с Чумаченко Т.Е. в пользу Заваруевой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения истицы Чумаченко Т.Е. и её представителя Гордиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Заваруевой Н.А. и её представителя Ахмировой Ю.В., третьего лица Подгайной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чумаченко Т.Е. обратилась в суд с иском к Заваруевой Н.А. о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства.

В обоснование иска указала, что <.......> года между Заваруевой Н.А., в лице ее представителя Подгайной И.В. и Чумаченко Т.Е. заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, по условиям которого ответчица уступила права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года истице, за которые последняя оплатила денежные средства в размере <.......> рублей.

<.......> истицей совместно с поверенным ответчицы договор уступки с пакетом документов был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, однако регистрационные действия были приостановлены в связи с отменой действия доверенности, выданной Заваруевой Н.А. на имя Подгайной И.В., о чем была письменно уведомлена <.......> г.

На момент заключения сделки и сдачи договора для регистрации в регистрирующий орган сообщений об отзыве доверенности не поступало.

Ссылаясь на ст. 551 ГК РФ, ст. 16 ФЗ от 21.03.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что государственная регистрация перехода права собственности квартиру не была произведена в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации договора.

Заваруева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Чумаченко Т.Е. о расторжении договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства.

В обоснование встречного иска указала, что <.......> между ней и ООО «СИПЭК» был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии по Тюменской области <.......> года. После совершения следки Заваруева Н.А. вылетела в г. Сочи, передав весь пакет документов вместе с доверенностью от <.......> года Подгайной И.В.

В последующем, Заваруевой Н.А., стало известно, что Подгайная И.В. решила продать ее долю в виде квартиры по доверенности, в связи с чем, обратилась к нотариусу об отмене ранее выданной доверенности.

<.......> Подгайная И.В. по телефонной связи была уведомлена о прекращении доверенности, но несмотря на данное обстоятельство <.......> г. договор уступки был сдан в регистрирующий орган.

<.......> на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было подано заявление о приостановлении регистрации сделки.

Истица указывает, что намерения на подписание и заключения указанного договора у неё не было, распоряжения о продаже доли в виде квартиры Подгайной И.В. не давала. О подписании договора и полученных деньгах ей стало известно из искового заявления. Ссылаясь на ст. 974 ГК РФ указывает, что одобрения на сделку не давала, полученное по сделке ей не передавалось. Кроме того указывает ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, что ей причинен ущерб, в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Истица Чумаченко Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик Заваруева Н.А. и ее представитель Ахмирова Ю.В., действующая на основании доверенности от 14 апреля 2015 года (л.д. 55) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Третье лицо Подгайная И.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования Чумаченко Т.Е. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истица Чумаченко Т.Е., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

Полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что Подгайная И.В. не была уведомлена надлежащим образом об отзыве доверенности, в связи с чем стороны не могли предполагать при сдаче документов на государственную регистрацию о том, что доверенность отозвана. Ссылаясь на положения ст. ст. 165.1, 189 ГК РФ, указывает, что в интересах добросовестного лица, которое не знало и не должно было знать о состоявшейся отмене доверенности, установлена презумпция действительности его действий в отношении представляемого лица, а возникшие в результате права и обязанности сохраняются для представляемого лица, в т.ч. для его правопреемников и третьих лиц.

Считает, что судом неправильном применена ст. 974 ГК РФ, поскольку требований сообщать сведения о ходе выполняемого поручения Заваруева Н.А. к Подгайной И.В. не предъявляла. Тот факт, что денежные средства остались у поверенного не имеют значение для разрешения спора, по мнению автора жалобы.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что судом не были оглашены все материалы дела в ходе судебного заседания.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Чумаченко Т.Е. (ответчик по встречном иску) и её представитель Гордиенко Н.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об удовлетворении жалобы и отмене решения суда.

Ответчик Заваруева Н.А.(истец по встречному иску) и её представитель Ахмирова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Третье лицо Подгайная И.В. в судебном заседании согласилась с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судебная коллегия считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Обосновывая свои требования, Чумаченко Т.Е., ссылаясь на недобросовестность действий ответчицы, которая распорядилась об отмене выданной на имя Подгайной И.В. доверенности и отказалась от регистрации договора уступки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что о заключении договора Заваруева Н.А. не была уведомлена поверенным, денежные средства, полученные по сделке ей не передавались, в результате чего понесла ущерб от данной сделки, в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении сделки. При этом суд не дал никакой оценки доводам первоначального иска, не установил правомерность отзыва доверенности, выданной Заваруевой Н.А. на имя Подгайной И.В. и надлежащего уведомления представителя об этом, в то время как данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, <.......> Заваруева Н.А. выдала на имя Подгайной И.В. нотариальную доверенность с правом, в том числе, на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания и заключения договора уступки права требования по договору об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, заключенного с ООО «СИПЭК» на строительство двухкомнатной квартиры, расположенной на <.......> этаже, <.......> квартира на площадке слева направо в многоквартирном жилом доме по ГП 2-3, расположенном на земельном участке по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, с правом получения причитающихся денежных средств по заключенному договору. (л.д. 9)

27 февраля 2015 года между Заваруевой Н.А. в лице Подгайной И.В., действующей на основании вышеуказанной доверенности и Чумаченко Т.Е. заключен договор об уступке прав и обязанностей участника по договору долевого строительства № <.......> от <.......> г., в том числе право требования к застройщику о передаче по окончании строительства многоквартирного жилого дома по ГП 2-3, расположенного на земельном участке по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <.......> кв.м., расположенной на <.......> (л.д. 16).

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно (пп.2 п.1 ст. 188 ГК РФ).

Уведомлением от <.......>, направленного в адрес Подгайной И.В., Заваруева Н.А. известила своего представителя об отмене доверенности распоряжением № <.......><.......> г. (л.д. 39, 40).

Согласно п.п.1,2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 28.06.2013, действовавшей на момент отмены доверенности) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Из материалов дела следует, что с заявлением о государственной регистрации договора об уступке от <.......> года истица и третье лицо обратились в Управление Росреестра по Тюменской области <.......> (л.д. 10).

Таким образом, на момент совершения сделки и обращения сторон для ее государственной регистрации доверенность не была прекращена и у Подгайной И.В. имелись полномочия на совершение сделки.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы, изложенные ответчицей в обоснование своей позиции о том, что Подгайной И.В. было сообщено об отмене доверенности по телефону, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчице (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Отсутствуют в материалах дела и доказательства, достоверно свидетельствующие о получении третьим лицом указанного уведомления.

Согласно п. 10.2, 10.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. Решением Федеральной нотариальной палаты от 07- 08.07.2003 доверенность может быть прекращена по желанию представляемого, а доверенность, выданная в порядке передоверия, может быть прекращена по желанию представляемого по этой доверенности или по желанию представляемого по основной доверенности путем отмены им основной доверенности.

Имея в виду, что отмена доверенности имеет юридические последствия, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.

Таким образом, волеизъявление представляемого об отмене выраженного в доверенности полномочия не способно вступить в силу, т.е. повлечь прекращение полномочия до момента его получения представителем. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащего извещения Подгайной И.В. об отмене доверенности от 29 января 2015 года, такая доверенность не может считаться отозванной надлежащим образом.

По смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, в соответствии ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условия договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве в части оплаты истицей исполнены, денежные средства в сумме <.......> рублей переданы Подгайной И.В..

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по обращению за приостановлением государственной регистрации перехода права собственности судебная коллегия расценивает как уклонение от государственной регистрации и полагает подлежащими удовлетворению требования Чумаченко Т.Е.

В рассматриваемом случае удовлетворение первоначальных требований исключает удовлетворение встречного иска. Кроме того правовые основания для удовлетворения встречного иска по заявленным основаниям отсутствуют. Не передача поверенным денежных средств по договору и не сообщение доверителю о совершении сделки (в отсутствии таких требований со стороны доверителя), не являются основаниями для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска к Заваруевой Н.А., удовлетворение встречного иска Заваруевой Н.А. к Чумаченко Т.Е. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований Заваруевой Н.А. о расторжении договора уступки прав и обязанностей от <.......> года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июля 2015 года отменить, принять новое решение

Исковые требования Чумаченко Т.Е. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от <.......>, заключенного между Заваруевой Н.А. и Чумаченко Т.Е. в отношении объекта недвижимости: <.......> общей проектной площадью <.......> кв.м., расположенной на <.......>

В удовлетворении встречного иска Заваруевой Н.А. к Чумаченко Т.Е. о расторжении договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от <.......>, отказать.

Апелляционную жалобу Чумаченко Татьяны Евгеньевны удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: