Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 года по делу

по иску ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее –банк, Банк «Левобережный» (ПАО)) о защите трудовых прав.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГ истец состоял в трудовых отношениях с Банком «Левобережный» (ПАО) в должности <данные изъяты>». Операционный офис в настоящее время расположен по адресу: <адрес>.

Согласно трудовому договору, заключенному с банком, должностной оклад
истца составлял <данные изъяты> руб. Помимо должностного оклада, положениями локальных актов работодателя предусмотрены мотивационные выплаты: ежемесячной и ежеквартальной премии.

ДД.ММ.ГГ истцом работодателю подано заявление о выходе на работу
на неполный рабочий день согласно прилагаемому к заявлению графику.
Неполный рабочий день должен был быть установлен на период декретного отпуска в соответствии с требованиями ст.93 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ истец получил уведомление о том, что банк не может предоставить возможность трудиться неполный рабочий день и отказывает в выходе на работу.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 года, вступившим в законную силу 28 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 в части возложения на банк обязанности допустить его к работе на условиях неполного рабочего дня. С банка в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГ истец вышел на работу в «Банк Левобережный» (ПАО), но ДД.ММ.ГГ его уволили с должности <данные изъяты>» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 года признаны незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении; истец восстановлен в должности <данные изъяты> и допущен к осуществлению трудовых функций с ДД.ММ.ГГ на условиях неполного рабочего дня.

ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о наличии в банке Положения о премировании работников Банка «Левобережный» (ПАО) по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц.

Согласно разделу I, настоящее Положение является локальным нормативным
актом Банка «Левобережный», регламентирующим ежемесячную мотивационную выплату (премию) по результатам финансово-хозяйственной деятельности банка за месяц (отчетный период) определенным категориям работников банка. Данное Положение имеет пункты, носящие дискриминационный характер.

Так, согласно п.2.10 Положения премия финансово-хозяйственной деятельности не начисляется и не выплачивается работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, в том числе, работающим на условиях неполного рабочего времени.

С данным пунктом истец не согласен, считает его незаконным по мотиву
дискриминации. Фактически данным Положением банк принимает решение о
невыплате премии не за неисполнение сотрудниками своих должностных
обязанностей, а подвергает дискриминации всех сотрудников, которые имеют
детей до 3-х лет и продолжают работать в режиме неполного рабочего дня. Локальный нормативный акт противоречит федеральному законодательству в этой части.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить факт дискриминации в сфере труда ФИО1 со стороны работодателя Банк «Левобережный» (ПАО); признать незаконным п.2.10 Положения о премировании работников Банка «Левобережный» по итогам финансово-хозяйственной деятельности банка за месяц в части невыплаты премии следующим категориям работников - находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, в том числе, работающим на условиях неполного рабочего времени; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт дискриминации в сфере труда ФИО1 со стороны работодателя Банк «Левобережный» (ПАО).

Признан незаконным п.2.10 Положения о премировании работников Банка «Левобережный» по итогам финансово-хозяйственной деятельности банка за месяц (одобренного Протоколом Совета директоров от ДД.ММ.ГГ) в части невыплаты премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности работникам, работающим на условиях неполного рабочего времени и находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Взыскана с Банк «Левобережный» (ПАО) в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Банк «Левобережный» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Банк «Левобережный» (ПАО) просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в ситуации, связанной с режимом повышенной готовности, введенной на территориях <адрес> и Алтайского края, банк не имел возможности до ДД.ММ.ГГ направить своих представителей для участия в судебном заседании, границы были закрыты, а в штате внутренних структурных подразделений банка юристы отсутствуют.

Учитывая положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, банк полагал, что рассмотрение без участия банка возможно только при одновременном отсутствии истца и /или его представителя с сохранением баланса интересов участников процесса.

Центральный районный суд <адрес> Алтайского края имел возможность провести судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, но вместе с тем не оказал содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Выводы суда о незаконности п.2.10 Положения о премировании основаны на неверном толковании положений трудового договора и внутреннего локального акта банка, противоречит нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГ (с дополнительными соглашениями к нему) не содержит условий об обязанности работодателя выплачивать истцу мотивационные выплаты. Виды мотивационных выплат не определены условиями заключенного трудового договора и не гарантированы истцу.

Суд первой инстанции необоснованно установил факт дискриминации в сфере труда ФИО1 со стороны работодателя.

Суд не исследовал, а истец не предоставил суду доказательств применения работодателем п.2.10 оспариваемого Положения к истцу, например, лишение истца заработной платы или иных мотивационных выплат на основании оспариваемого пункта.

Из трудового договора не следует, что премии работнику гарантированы и входят в систему оплаты труда.

Таким образом, речь могла идти о дискриминационном характере оспариваемого пункта Положения и признании его незаконным, но нее о факте дискриминации самого работника.

Без наличия доказательств лишения истца премии на основании оспариваемого пункта суд необоснованно пришел к выводу о дискриминации истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель Т.А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым истец принят на работу в банк на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГФИО2 переведен на должность <данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 установлен режим неполного рабочего времени (7-ми часовая рабочая неделя).

ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>» ФИО1 уволен в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГ на основании решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 года ФИО1 восстановлен в должности начальника <данные изъяты> Банка «Левобережный» (ПАО) с окладом в размере <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 установлен режим неполного рабочего
времени (7-ми часовая рабочая неделя).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ*** (с дополнительными соглашениями к нему) ФИО1 устанавливается:

оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2.);

оплата труда работника производится по должностному окладу, согласно штатному расписанию (п.4.1.);

работодатель имеет право поощрять работников за добросовестное отношение к трудовым обязанностям (п.2.2.2.);

дополнительно к должностному окладу Работнику Банк может выплачивать надбавки, премии и иные выплаты в размерах и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, распоряжениями, приказами Генерального директора Банка и положениями об оплате труда и стимулировании работников Банка «Левобережный» (п. 4.2.).

Согласно трудовому договору, заключенному с банком должностной оклад ФИО1 составлял <данные изъяты> руб. Помимо должностного оклада положением локальных актов работодателя были предусмотрены мотивационные выплаты: ежемесячная и ежеквартальная премии.

29 января 2020 года генеральным директором Банка «Левобережный» утверждено, одобренное Советом директором Банка 05 февраля 2020 года, Положение о премировании работников Банка «Левобережный» (ПАО) по итогам финансово-хозяйственной деятельности Банка за месяц (далее также Положение).

Согласно пункту 1.1. Положения оно является локальным нормативным актом Банка, регламентирующим ежемесячную мотивационную выплату (премию) по результатам финансово-хозяйственной деятельности Банка за месяц (отчетный период) определенным категориям работников Банка.

Положение распространяется на всех работников Банка, за исключением категорий работников, поименованных в Положении, которым премия финансово-хозяйственной деятельности не выплачивается (п.1.3. Положения).

В соответствии с п. 2.10. Положения не начисляется и не выплачивается следующим категориям работников:

занимающим должность «уборщица», «дворник», «рабочий по обслуживанию здания»;

находящимся в отпуске по беременности и родам;

находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, в том числе работающих на условиях неполного рабочего времени.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 2, 3, 5, 8, 15, 16, 21, 22, 56, 129, 135, 191, 237, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором с ФИО1 помимо должностного оклада установлены выплаты премий и иных выплат стимулирующего характера, истцу установлен неполный рабочий день, премирование работника по итогам финансово-хозяйственной деятельности банка должно производиться пропорционально отработанному времени, в зависимости от уровня компетенции руководителя и других показателей, как это предусмотрено приложениями 1,2 к Положению о премировании работников Банка «Левобережный» по итогам финансово-хозяйственной деятельности банка за месяц, в связи с чем признал незаконным п.2.10 Положения о премировании работников Банка «Левобережный» по итогам финансово-хозяйственной деятельности банка за месяц (одобренного Протоколом Совета директоров от 05 февраля 2020 года) в части невыплаты премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности работникам, работающим на условиях неполного рабочего времени и находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае трудовым договором с ФИО1 помимо должностного оклада установлены выплаты премий и иных выплат стимулирующего характера; порядок начисления и выплаты премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности банка за месяц предусмотрен локальным нормативным актом - Положением, условием для выплаты премии является деятельность банка, характер и масштабы его деятельности, а также уровень принимаемых им рисков. Премия не выплачивается находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, в том числе работающих на условиях неполного рабочего времени.

Часть 2 ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Ограничивая круг лиц, которым может быть выплачена премия по итогам финансово-хозяйственной деятельности банка за месяц, работодатель тем самым допускает дискриминацию и ухудшает положение тех работников, которые работали на условиях неполного рабочего времени, ставит их в неравное положение с другими работниками, для которых предусмотрена выплата премии.

При таком урегулировании работодателем вопросов выплаты премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности банка за месяц положения локального нормативного акта ответчика входят в противоречие с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, что недопустимо.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что имелись основания, связанные с деловыми качествами истца, исключающие начисление премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности банка за месяц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании незаконным п.2.10 Положения о премировании работников Банка «Левобережный» по итогам финансово-хозяйственной деятельности банка за месяц в части невыплаты премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности работникам, работающим на условиях неполного рабочего времени и находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Вместе с тем, установление факта дискриминации не влечет правовые последствия в рамках гражданского процесса, является основанием иска, необходимо истцу для дальнейшего обращения за защитой своих прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части решения указания на удовлетворение данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон подлежит отклонению.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года был приостановлен личный прием граждан в судах. В последующем 29 апреля 2020 года срок действия данного постановления установлен с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Принимая во внимание, что судебное заседание назначено после даты окончания режима приостановления приема граждан в судах, в возражениях на исковое заявление ФИО1, поступивших в суд по электронной почте, Банк «Левобережный» (ПАО) просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 2 об установлении факта дискриминации в сфере труда ФИО1 со стороны работодателя Банк «Левобережный» (публичное акционерное общество).

Председательствующий:

Судьи: