Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЮЛ" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июля 2014года (с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2014 года), которым постановлено:

«В удовлетворении иска открытого акционерного общества "ЮЛ" к Ворогушину Н.Н. о запрете в будущем использовать товарные знаки ОАО "ЮЛ", взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме ххх рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "ЮЛ" (далее – ОАО "ЮЛ") обратилось в суд с иском к Ворогушину Н.Н. в последнем заявленном виде о запрете использовать товарные знаки № 1 и № 2, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере ххх руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование требований указано, что истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанные охраняемые товарные знаки, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Ответчик, являясь владельцем сайта ххх, через данный интернет-ресурс путем публичной оферты осуществлял продажу сувенирной продукции с использованием указанных товарных знаков без согласия истца, нарушая исключительные права истца на товарные знаки. Истец отказал в удовлетворении запроса ответчика о предоставлении прав на использование защищенных товарных знаков, но ответчик продолжил нарушать права истца на вышеуказанные товарные знаки. В дальнейшем ответчик закрыл вышеуказанный интернет-ресурс, однако у истца имеются основания полагать о наличии угрозы повторного нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что нарушений исключительных прав истца не допущено, поскольку сайт создан в некоммерческих целях популяризации коллекционирования сувениров на авиационную тематику, носил информативный характер с целью объединения единомышленников-коллекционеров, публичной офертой не являлся, ни одной сделки с использованием сайта не произведено. Ответчик не является предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже сувениров с символикой "ЮЛ". Указал, что вся сувенирная продукция, размещенная в каталогах сайта, введена в гражданский оборот правомерно с согласия правообладателя, приобретена законным образом в авторизованных истцом точках продаж, получена в дар в рамках бонусных программ, организованных истцом, а также произведена зарубежными фирмами на основании лицензионного соглашения с правообладателем.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца и в апелляционной жалобе с учетом устных дополнительных объяснений в суде апелляционной инстанции просит данное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. Суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца бремя доказывания недобросовестности действий ответчика при использовании товарного знака, в то время как именно ответчик обязан доказать законность использования товарного знака истца.

Считает, что с учетом этого обстоятельства суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, включая протоколы нотариального осмотра сайта ответчика, переписку между сторонами, объяснения ответчика, которые, по мнению апеллянта, достоверно подтверждают факт осуществления ответчиком публичного предложения к продаже сувенирной и галантерейной продукции с нанесенными на ней охраняемыми товарными знаками истца по тем классам товаров, услуг и на том сегменте рынка, на которые распространяется приоритет данных товарных знаков посредством своего интернет-сайта без согласия истца. Публичная оферта продукции представляет собой форму введения в хозяйственный оборот и, осуществляемая без согласия истца на использование товарных знаков и без лицензионного договора, является незаконным введением таких товаров в гражданский оборот.

Ответчик не доказал бесспорно, что товары в каталогах сайта введены в хозяйственный оборот законно на территории РФ и отсутствуют признаки их контрафактности. Суд не учел, что представленная ответчиком копия лицензионного соглашения между истцом и фирмой ххх не свидетельствует о согласии истца на использование ответчиком товарных знаков истца, поскольку его копия не является допустимым и достоверным доказательством; соглашение заключено не с ответчиком, а с вышеуказанной фирмой; касается авиамоделей конкретного масштаба (в то время как на сайте ответчика размещены и иные модели); соглашение касается устаревших товарных знаков "ЮЛ"; в сентябре 2013 года данное соглашение истцом расторгнуто. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о допущенном ответчиком нарушении исключительных прав истца.

Кроме того, ответчик также неправомерно размещал без согласия истца охраняемые товарные знаки в дизайне сайта, привлекая внимание посетителей сайта к реализуемой продукции, что является самостоятельным составом гражданско-правового нарушения исключительных прав истца без необходимости исследования наличия признаков контрафактного характера в сувенирной продукции. Суд также не учел, что товарный знак распространяется на 35 класс товаров и услуг - в том числе рекламу - в связи с чем ответчик не имел права использовать товарный знак в демонстрационных, информационных целях.

Ссылается на то, что суд, отказывая в защите прав истца в форме запрета ответчику осуществлять использование товарных знаков, не выполнил задачи гражданского судопроизводства по предупреждению правонарушений в будущем, необоснованно не приняв во внимание предоставленные истцом доказательства продолжения нарушения ответчиком исключительных прав истца на те же товарные знаки с использованием других сетевых ресурсов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и его представитель в устных и письменных объяснениях против доводов апеллянта возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ, п. 1 ст. 1229 ГК РФ исключительное право использовать товарный знак и правомочие распоряжаться таким правом принадлежит его правообладателю.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица, по общему правилу, не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев установленных законом или Кодексом.

Разрешение на использование товарного знака предоставляется правообладателем, по общему правилу, путем заключения договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора о предоставлении права использования (ст. ст. 1488, 1489 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права на товарный знак).

В соответствии со статьями 1250, 1252, 1515 ГК РФ (с учетом редакций, действовавших на момент выявления нарушения права и разрешения спора) правообладатель в порядке защиты своих исключительных прав на товарный знак вправе, в частности, требовать пресечения нарушения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения; изъятия контрафактной продукции; удаления незаконно размещенного товарного знака, в том числе - с вывесок, документации, материалов; взыскания компенсации за нарушение исключительных прав.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЮЛ" является правообладателем охраняемых товарных знаков № 1 и № 2, что подтверждается выданными в установленном порядке соответствующими свидетельствами Роспатента в сентябре и августе ххх года, дата приоритета – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 1477, 1478 ГК РФ истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, данные права им не отчуждены в пользу третьих лиц, никем не оспариваются.

Ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся владельцем интернет-сайта ххх, что также подтверждается материалами дела, никем не оспаривается.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки. Суд при этом принял во внимание, что ответчиком предоставлено лицензионное соглашение от ххх года, заключенное между истцом и зарубежной фирмой ххх, на основании которого истец разрешил данной фирме использовать заявленные товарные знаки при изготовлении авиамоделей, указанных на сайте ответчика. Суд также указал, что истцом достоверно не опровергнуты доводы ответчика о том, что сувенирная продукция, приобретенная им и размещенная на сайте, введена с согласия правообладателя в гражданский оборот законным образом. С учетом таких суждений суд пришел к выводу, что истец не предоставил бесспорных и убедительных доказательств контрафактности продукции, размещенной в каталогах на сайте ответчика. Суд также учел и то, что на момент разрешения спора, сайт ххх ответчиком закрыт и текущих нарушений исключительных прав истца по заявленным обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда неправильными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, что повлекло неверное установление обстоятельств по делу и применение норм материального права.

Суд не учел, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1250, 1252, 1515, 401 ГК РФ (в соответствующих редакциях на момент выявления нарушения и на момент разрешения спора) истец доказывает наличие у него исключительных прав, факт их нарушения (в частности, использование товарного знака без согласия правообладателя, полученного в установленной форме). Ответчик доказывает обратное, включая отсутствие вины в нарушении права или обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение права.

Из материалов дела следует, что ответчик через принадлежащий ему интернет-сайт ххх осуществлял публичное предложение к продаже, а также заказы на индивидуальное изготовление моделей самолетов различных масштабов, в раскраске и упаковке которых использованы вышеуказанные охраняемые товарные знаки ххх. На этом же сайте ответчик осуществлял публичное предложение к продаже сувенирной продукции (сумки, блокноты и т.д.) с использованием этих же товарных знаков. Ответчик также использовал данные товарные знаки в дизайне сайта для привлечения внимания посетителей к вышеуказанной продукции. Данные обстоятельства подтверждается нотариально заверенными протоколами осмотра сайта ответчика, предоставленными в дело, согласно которым вышеуказанные факты выявлены в феврале 2014 года. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что сайт создан в некоммерческих целях, для популяризации коллекционирования товаров авиационной тематики опровергаются анализом содержания сайта, в котором явно усматривается публичное предложение к продаже и изготовлению в коммерческих целях вышеуказанной продукции. Отсутствие зафиксированных сделок продажи таких товаров значения не имеет, поскольку публичная оферта является частью использования товарных знаков в хозяйственном обороте. Отсутствие у ответчика зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя в пользу доводов ответчика также не свидетельствует, поскольку сам факт использования товарных знаков в вышеуказанной деятельности подтвержден.

Таким образом, ответчик способами, предусмотренными п. 2 ст. 1484 ГК РФ, осуществлял использование товарных знаков истца по тем классам товаров и услуг (МКТУ), на которые распространяется охрана указанных товарных знаков.

Вместе с тем ответчик не предоставил доказательств того, что товары, размещенные в каталогах вышеуказанного сайта, введены в гражданский оборот законно с согласия правообладателя, а также, что использование ответчиком товарных знаков в дизайне сайта, на сувенирной продукции осуществлено ответчиком с согласия правообладателя.

Ссылка ответчика на то, что авиамодели самолетов изготовлены фирмой ххх, с которой у истца заключен лицензионный договор на использование товарных знаков, является несостоятельной, поскольку данное соглашение заключено в ххх году в отношении устаревших товарных знаков истца, в то время как товарные знаки ххх зарегистрированы в ххх году, являются отличными от ранее действовавших товарных знаков, и на них вышеуказанное соглашение не распространяется. Сведений о действии данного соглашения на территории РФ в материалах дела также не содержится. При этом по требованию истца, адресованному в адрес представителя ххх в ноябре 2013 года (до выявленного в феврале 2014 года факта использования ответчиком товарных знаков), истцом указанной фирме сообщено о прекращении действия указанного соглашения и запрещено использование новых товарных знаков (включая заявленные в настоящем споре).

Кроме того, данное соглашение касается конкретных масштабов авиамоделей самолетов (1:500, 1:200), в то время как на сайте ответчика размещено предложение к продаже авиамоделей и иных масштабов, а также сувенирная галантерейная продукция, в отношении которых доказательств лицензированного изготовления и законного введения в гражданский оборот не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что продукция, размещенная на сайте, приобретена им в авторизованных магазинах истца, а также в рамках бонусных программ истца, не подтверждены надлежащими доказательствами. Из предоставленных истцом выписок по счету и иных доказательств не следует бесспорно и достоверно, что вся продукция на сайте приобретена указанным ответчиком способом, истцом данные доказательства опровергаются.

Таким образом, ответчиком не предоставлено достоверных, допустимых и бесспорных доказательств того, что продукция, размещенная на сайте, введена в гражданский оборот законно и не является контрафактной.

Ответчиком также не предоставлено доказательств получения от истца разрешения на использование товарных знаков ххх в деятельности, осуществляемой посредством вышеуказанного сайта, или на продукции, размещенной на сайте. Лицензионный договор между сторонами по этому вопросу не заключался. Более того, ответчик в апреле 2013 года обращался к истцу с просьбой о получении такого разрешения, однако ему в этом было отказано, то есть фактические действия ответчика дополнительно подтверждают отсутствие у него согласия правообладателя на использование товарных знаков, заявленных в настоящем споре.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчик нарушил исключительные права истца в отношении товарных знаков № ххх, № ххх.

На момент разрешения спора судом первой инстанции и в настоящее время сайт ххх ответчиком закрыт и через него деятельность ответчика не ведется.

Вместе с тем, учитывая право истца как правообладателя запрещать использование товарного знака любым лицам в целях исключения угрозы нарушения его прав, способ, заявленный истцом, - о запрете ответчику использовать товарные знаки – отвечает требованиям вышеприведенных статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ.

Требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав также основано на положениях пп. 1 п. 4 ст. 1515, п. 3 ст. 1252 ГК РФ. Размер данной компенсации истцом заявлен в сумме ххх руб.

Вместе с тем в силу приведенных норм с учетом разъяснений пунктом пунктов 43.1.-43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер компенсации определяется судом по своему усмотрению с учетом требований о минимальном установленном законом пределе и пределе заявленной цены иска.

Изучив обстоятельства нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки, принимая во внимание, с одной стороны, широкую известность данных товарных знаков и бесспорную необходимость их правовой защиты, а с другой стороны, единично доказанный характер нарушения, отсутствие доказанного рецидива нарушения, и применительно к этим обстоятельствам степень вины ответчика, тяжесть нарушения, судебная коллегия полагает определить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на оба товарных знака в общем размере ххх руб.

В соответствии п. 43.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации является имущественным.

Учитывая, что истцом заявлены как имущественные, так и не имущественные требования, то в соответствии с требованиями ст. 98, п. 4 ст. 329 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме ххх руб. (с учетом неимущественных требований, пропорции к имущественным требованиям), судебные расходы при подаче апелляционной жалобы в сумме ххх руб., а всего ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июля 2014года (с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2014 года) отменить и принять новое решение:

«иск открытого акционерного общества "ЮЛ" к Ворогушину Н.Н. о запрете использовать товарные знаки, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов удовлетворить частично.

Запретить Ворогушину Н.Н. использовать товарные знаки № 1 и № 2.

Взыскать с Ворогушина Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "ЮЛ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме ххх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., а всего ххх руб.».

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов