Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре, ФИО2, Управлению Министерства юстиции по ХМАО - Югре о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению следственного комитета России по ХМАО - Югре, ФИО2, Управлению Министерства юстиции по ХМАО - Югре о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя Следственного управления следственного комитета России по ХМАО - Югре ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с (дата) является защитником по уголовному делу по обвинению ФИО4, в связи с чем знакомился с материалами уголовного дела по графику, установленному с 01 декабря 2015 года заместителем руководителя Нефтеюганского межрайонного отдела следственного управления следственного комитета РФ по ХМАО - Югре ФИО2 04 декабря 2015 года ФИО2 установил новый график ознакомления с материалами уголовного дела. 06 декабря 2015 года ФИО2 обратился в Управление Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре с представлением о принятии мер к истцу, как к адвокату, якобы нарушающему график ознакомления с материалами уголовного дела. 09 декабря 2015 года Управление Министерства юстиции РФ уведомило ФИО2 о том, что внесено представление на прекращение у истца статуса адвоката. Судебными актами Нефтеюганского районного суда установлено, что истец график ознакомления с материалами дела не нарушал, так как ФИО2 сам установил раздельный график ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец ФИО1 просит отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Судебными решениями, вступившими в законную силу, было установлено, что истец никаких нарушений не допускал. Этот же факт установила квалификационная комиссия. Подзащитным ФИО4 допускались нарушения при ознакомлении с материалами уголовного дела, но его действия к истцу отношения не имеют. Суд фактически не исследовал факт нарушения прав истца действиями Министерства юстиции.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

К возражениям приложены копии выписки из решения №3 совета адвокатской палаты ХМАО от 25 февраля 2016 года, представлений Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от 06 декабря 2015 года, от 17 декабря 2015 года, от 22 декабря 2015 года.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу данных доказательств, поскольку они имеются в материалах дела.

Представитель Следственного управления следственного комитета России по ХМАО - Югре в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 по п. Б ч.2 ст. 111 УК РФ.

С 30 ноября 2015 года адвокату Вязникову В.Л. поручена защита ФИО4 на основании ордера №478 от 30 ноября 2015 года.

С указанным уведомлением адвокат ФИО1 был ознакомлен 04 декабря 2015 года в 11 часов 20 минут, он указал, что 04 декабря 2015 года в 14.00 часов он участвовать в следственных действиях не может в связи с выполнением профессиональных обязанностей перед другими клиентами.

В результате следственные действия по уголовному делу не выполнялись 04, 05, 06 декабря 2015 года.

Обвиняемый ФИО4 знакомился с материалами уголовного дела с 10 по 12 декабря 2015 года.

Суд установил, что на 16 декабря 2015 года адвокат ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела один раз - 15 декабря 2015 года с 14.30 до 15.45 часов.

Постановлением Нефтеюганского районного суда от 21 декабря 2015 года следователю ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об установлении нового срока для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 и его защитника, поскольку срок ранее установленного следователем графика не истек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пп. 7 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Рос-сийской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ №1313 от 13 октября 2004 года, Минюст России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минюста России, и реализацию возложенных на него функции.

В соответствии с пп.18 п. 7 Положения о Следственном комитете Рос-сийской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №38 от 14 января 2011 года, Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в иске к ФИО2

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 7 Федерального закона №63-Ф3 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Суд установил, что адвокатом Вязниковым В.Л. неоднократно нарушался график ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ФИО4, поэтому должностным лицом Нефтеюганского отдела СУ СК РФ по ХМАО -Югре принимались законные меры реагирования в отношении адвоката, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что работником Нефтеюганского межрайонного следственного отдела ФИО2 были совершены противоправные действия в отношении истца, поэтому правомерно в иске ему отказал.

Доводам истца о том, что судебными решениями, вступившими в законную силу, было установлено, что истец никаких нарушений не допускал, и этот же факт установила квалификационная комиссия, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Эти доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае значимым для дела обстоятельством является установление факта совершения противоправных действий ФИО2, а не истцом. Такой факт судом не был установлен.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.