Гражданский кодекс часть 1

24 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В. и Цыгулёва В.Т.,

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

с участием : представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2016 года

по иску ОАО «Окская судоверфь» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещения ущерба, задолженности,

Заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Окская судоверфь» обратилось в суд с иском к ФИО3 и, с учетом изменения исковых требований, просило суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рублей, возмещение ущерба в сумме <…> рублей, задолженность в сумме <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований на то, что 24.06.2014 года между ОАО «Окская судоверфь» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению судостроительных работ, которые не были выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, полученные им авансы в сумме <…> рублей являются неосновательным обогащением.

В октябре-ноябре 2014 года на территории истца были задержаны 6 работников ответчика, находившихся в состоянии опьянения, о чем составлены акты, что в соответствии с договором влечет уплату ответчиком штрафа в размере <…> рублей. В ходе выполнения работ ответчиком был утерян клапан стоимостью <…> рублей, ответчиком не компенсированы затраты ОАО «Окская судоверфь» на организацию и осуществление пропускного режима в сумме <…> рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО4, требования и доводы, изложенные в исковом заявлений, с учетом их уточнений, поддержал.

Представитель ФИО3 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, следовательно, основанные на положениях договора требования удовлетворению не подлежат. Представитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, возмещении ущерба, взыскании задолженности; указала на то, что работы были выполнены, заказчик необоснованно отказался от подписания акта, в связи с чем, взыскание денежных средств в сумме <…> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2016 года исковые требования ОАО «Окская судоверфь» удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Окская Судоверфь» <…> рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, <…> рублей <…> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, <…> рублей в качестве штрафа по договору, <…> рубль <…> копеек в счет возмещения причиненного ущерба, <…> рублей – задолженность по договору.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Окская Судоверфь» госпошлину в сумме <…> рублей <…> копейка.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, возмещения ущерба и задолженности по договору, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о заключении сторонами договора, и требования о взыскании денежных средств, основанные на положениях незаключенного договора, удовлетворению не подлежат. Заявитель указывает на необоснованное взыскание судом денежных средств, в счет возмещения ущерба, в счет компенсации затрат на организацию и осуществление пропускного режима.

В возражениях ОАО «Окская судоверфь» относительно апелляционной жалобы ответчика содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца, ответчик ФИО3 не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708, 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.06.2014 года ОАО «Окская судоверфь» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан договор № 76/14, согласно которому исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению судостроительных работ в соответствии с наряд-заданием заказчика ОАО «Окская судоверфь»; в каждом наряд-задании сторонами указываются объемы и сроки выполнения работ; срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2014 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 1).

Согласно п.1.2 договора факт выполнения работ подтверждается актом о выполнении работ.

Сторонами в соответствии с разделом 3 договора согласована цена договора (т.1 л.д.233-239).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о заключении ОАО «Окская судоверфь» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 24.06.2014 года договора подряда на соответствующих условиях.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 как исполнителем по договору подряда от заказчика были получены денежные средства в сумме <…> рублей в качестве аванса за выполнение работ, которые исполнителем выполнены не были (т.1 л.д.243-246), в связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ взыскал с ФИО3 в пользу ОАО «Окская судоверфь» денежные средства в указанном размере в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа и образовавшейся по договору задолженности, то приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку соответствующие условия об уплате исполнителем штрафа в случае задержания на предприятии его работника, находящего в состоянии опьянения, а также о компенсации заказчику затрат на организацию и осуществление пропускного режима на предприятии (п.5.6 и п.2.3.16 договора) согласованы сторонами, и материалами дела с достоверностью подтверждаются факты задержания на территории предприятия шести работников исполнителя, находившихся в состоянии опьянения, о чем составлены акты (т.1 л.д.199-211, 175-176), а также расходы заказчика на организацию и осуществление пропускного режима на предприятии согласно численности работников ответчика (т.1 л.д.175-176).

Из материалов дела видно, что по фактам задержания работников исполнителя в состоянии опьянения, а также в связи с компенсацией исполнителем затрат на организацию и осуществление пропускного режима ОАО «Окская судоверфь» индивидуальному предпринимателю ФИО3 направлены счет-фактуры на сумму <…> рублей и на сумму <…> рублей соответственно, которые ответчиком не были оплачены (т.1 л.д.199-211, 175-176, 144-145).

Ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу ОАО «Окская судоверфь» денежных средств в указанных размерах в связи с незаключенностью договора подряда, является несостоятельной с учетом установленных обстоятельств согласования сторонами всех существенных условий договора, что свидетельствует о его заключении, и соответствия предъявленных ОАО «Окская судоверфь» требований условиям договора подряда.

Вместе с тем. судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с него, в пользу истца, денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме <…> рублей по следующим мотивам.

В соответствии со ст.714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п.5.10 договора в случае повреждения или уничтожения исполнителем материалов и оборудования заказчика, исполнитель обязан возместить полную стоимость поврежденных или уничтоженных материалов и стоимость поврежденного или уничтоженного оборудования.

Как следует из технического акта № 9 (т.1 л.д.66), в ходе выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО3 был утерян клапан <…>.

Вместе с тем, ОАО «Окская судоверфь» в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование своих требований о возмещении ущерба, в том числе, о предоставлении заказчиком соответствующего оборудования (детали, материала) исполнителю, а также о его стоимости.

Представленные ОАО «Окская судоверфь» товарная накладная от 10.12.2014 года, счет-фактура от 10.12.2014 года, счет на оплату от 13.11.2014 года и платежное поручение от 14.11.2014 года (т.1 л.д.67-70) не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами стоимости утраченного клапана, поскольку подтверждаются приобретение ОАО «Окская судоверфь» у ЗАО «<…>» нового клапана после установления факта хищения детали.

Тем самым решение суда в указанной части не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно в силу ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО «Окская судоверфь» о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба.

В связи с наличием правовых оснований для отмены решения суда в приведенной части, в силу ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и распределение судебных расходов между сторонами, и с ФИО3 в пользу ОАО «Окская судоверфь» в счет уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере <…> рублей (подпункт 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2016 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ОАО «Окская судоверфь» денежных средств в счет возмещения ущерба отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «Окская судоверфь» к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба денежные средств в размере <…> рубль <…> копеек отказать.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2016 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ОАО «Окская судоверфь» судебных расходов изменить, и взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Окская судоверфь» в счет возмещения государственной пошлины денежные средства в размере <…> рублей <…> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи