Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО3 -ФИО4 (доверенность от 02 августа 2017 года № 66 АА 4212669), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 (доверенность от 12 апреля 2017 года 66 АА 3973670), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 05 июля 2017 года 66 АА 4284765), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2016 года от его имени нотариусом ФИО2 была удостоверена доверенность на право распоряжения его имуществом ФИО3 Вместе с тем, намерений на выдачу доверенности не было, доверенность не подписывал. В указанный период времени с бывшей супругой совместное хозяйство не велось, отношения носили конфликтный характер, ответчик неправомерно завладел его паспортом. В период с 11 марта 2016 года по 04 мая 2016 года истец находился за пределами Российской Федерации. На основании оспариваемой доверенности ответчиком были совершены сделки по отчуждению имущества.

Ссылаясь на положения ст. 185, 185.1, 163, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать доверенность от 15 апреля 2016 года 66 АА 3671315, удостоверенную нотариусом города г. Екатеринбурга ФИО2 ничтожной с момента ее выдачи, 15 апреля 2016 года.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, ссылался на соблюдение порядка выдачи нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что нотариус является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Ссылался на то, что при выдаче доверенности личность лица, обратившегося за выдачей доверенности, была проверена. Нотариус каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца, не совершал, спор о праве на имущество между истцом и нотариусом отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доверенности недействительной удовлетворены.

Доверенность от 15 апреля 2016 года № 66 АА 3671315, зарегистрированная в реестре за № 4-1214, выданная нотариусом города г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3 на совершении ряда юридически значимых действий от имени ФИО1, признана недействительной.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату экспертизы- 26 162 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о признания доверенности недействительной отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Автор жалобы указал, что у суда не имелось оснований для того, что бы положить в основу решения суда заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертом в полном объеме не даны ответы на поставленные судом вопросы, в ходатайстве стороны ответчика о назначении дополнительной экспертизы было отказано. Полагает, что несостоятельным является вывод суда о том, что в период времени с 12 марта 2016 года по 04 мая 2016 года истец находился за пределами Российской Федерации; факт получения истцом нового паспорта 16 мая 2016 года какое-либо юридически значимое обстоятельство в настоящем споре не подтверждает.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 06 апреля 2018 года определением от 12 марта 2018 года, стороны извещены путем направления письма 12 марта 2018 года. Согласно информации на официальном сайте Свердловского областного суда настоящее дело назначено к рассмотрению на 06 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2016 года нотариусом ФИО2 была выдана доверенность № 66 АА 3671315, (зарегистрирована в реестре за № 4-1214).

В соответствии с указанной доверенностью ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 65 11 034949) уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом с правом подписи договоров от его имени, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: продавать строения, земельные участки и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки все условия сделок по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся ему деньги, передавать имущество по акту приема-передачи.

05 августа 2016 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением об отмене вышеуказанной доверенности, в которой указал, что к нотариусу за совершением данного нотариального действия не обращался, доверенность не подписывал.

На основании вышеуказанной доверенности ФИО3 была совершена сделка купли-продажи автомобиля, заключен договор уступки прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Выполнены ли ФИО1 или иным лицом текст «Ворожев Антон Сергеевич» и подпись в графе «Доверитель» доверенности от 15 апреля 2016 года, представленной нотариусом ФИО2; 2. Имеет ли ФИО1 сложившуюся, устойчивую подпись, которая позволяет идентифицировать подписание ФИО1 того или иного документа, либо сделать однозначный вывод о непринадлежности ему подписи в том или ином документе?»; 3. Не выполнены ли рукописная подпись «Ворожев Антон Сергеевич» и / или подпись от его имени в доверенности от 15 апреля 2016 года, удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга ФИО2 и зарегистрированный в реестре № 4-1214, ФИО1 намеренно измененным почерком.

На исследование эксперту были представлены оригинал вышеуказанной доверенности, и образцы почерка и подписей ФИО1

При сравнении исследуемой рукописной записи с почерком ФИО1 установлены различия строения почерка и некоторых частных признаков.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, выходят за пределы вариационности его почерка и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой рукописной записи не ФИО1, а другим лицом.

С целью решения вопроса о том, что, не выполнена ли исследуемая запись намеренно измененным почерком скорописным способом был применен количественный метод установления факта намеренного изменения почерка по кратким записям. Исследование проводилось на основании перечня информативных признаков, включающего 33 наименования. В результате определения проявлений этих признаков и их количественных значений была получена суммарная дифференционная значимость, равная в исследуемой рукописной записи «180», что согласно решающему правилу находится в зоне НПВ. В связи с этим вывод о том, выполнена ли исследуемая рукописная запись в нотариально удостоверенной доверенности другим лицом с намеренным изменением своего почерка не представилось возможным.

При разрешении вопросов, изложенных в определении (№№ 2, 3) эксперт установил большую вариационность как подписей, так и признаков подписного почерка ФИО1 Одновременно установлено, что варианты подписей ФИО1, имеющие буквенно- штриховой состав содержат достаточный объем графической информации и устойчивую совокупность совпадающих признаков, что делает их пригодными для проведения идентификационного исследования.

При сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО1 установлено внешнее сходство подписи с одним из вариантов его подписи. Однако наряду с этим установлены различия транскрипции подписи, темпа исполнения, координация движения 1 группы и ряда частных признаков.

При оценке сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, не зависят от намеренного изменения, выходят за пределы вариационности признаков его подписного почерка и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи не самим ФИО1, а другим лицом. Отмеченное в заключении внешнее сходство, наряду с указанными различающимися признаками свидетельствует о выполнении вышеуказанной подписи с подражанием подлинной подписи ФИО1

Вопреки доводам автора жалобы, оснований не доверять указанному заключению не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, научно-обоснованно, его выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной почерковедческой экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявлялось стороной ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, было разрешено судом, в том числе с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Учитывая, что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, сомнений в правильности, компетентности или обоснованности экспертного заключения, составленного экспертом не имелось, суд первой инстанции оценил полноту экспертного заключения и счел представленный в дело объем доказательств достаточным, то правомерно оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Оснований для вызова в заседание суда апелляционной инстанции эксперта также не имеется, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции суд правомерно принял во внимание, что согласно отметок о пересечении границы в заграничном паспорте на имя ФИО1, последний в период с 12 марта 2016 года по 04 мая 2016 года находился на территории Украины, в связи с чем не мог выдать вышеуказанную доверенность в г. Екатеринбурге. Данное обстоятельство согласуется с заключением почерковедческой экспертизы, оно было установлено и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств (дело № 2-11053/2016).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который видел истца в спорный период времени при обращении в салон cвязи ПАО «МТС» о восстановлении SIМ- карты, судом не были сделаны запросы в ПАО «МТС» о предоставлении информации об обращении истца с заявлением о восстановлении (выдаче) SIМ- карты, детализации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	Кокшаров Е. В.
Судьи	Федин К. А.
	Редозубова Т.Л.