Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать доверенность от 04.09.2013 года, зарегистрированную за №176, выданную ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенную главным специалистом администрации Тюнёвского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО8 - недействительной.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, от 06.05.2016 года, заключенный между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 - недействительным.

Признать запись регистрации №<.......> произведенную 18.05.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу Тюменская <.......>, - погашенной.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований ФИО9 - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО9 обратились в суд с иском, с учетом уточнения и изменения исковых требований, к ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, обязании прекратить запись регистрации права собственности, восстановить запись о регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что с 26.03.2013 года ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. 08.06.2016 года истцы заключили договор купли-продажи данного участка. Однако в регистрации перехода права собственности было отказано ввиду того, что на данный земельный участок 18.05.2016 года зарегистрировано право собственности за иным лицом на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2016 года. Получив 23.06.2016 года выписку из ЕГРП, истцы узнали, что правообладателем земельного участка является ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2016 года, заключенного между ФИО6 в лице представителя ФИО7, действующей по доверенности от 04.09.2013 года, удостоверенной главным специалистом администрации Тюнёвского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО8 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 Однако ФИО6 указанную доверенность ФИО7 не выдавала. Поскольку доверенность является подложной, просит признать договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2016 года, заключенный между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, недействительной сделкой, как не соответствующий требованиям закона (ст.168 ГК РФ); обязать Управление Росреестра по Тюменской области прекратить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <.......> и восстановить запись о праве ФИО6 на указанный земельный участок.

В судебном заседании 18.04.2017 года истцы увеличили исковые требования, просили признать доверенность от 4 сентября 2013 года, зарегистрированную в реестре за № 176 и удостоверенную главным специалистом администрации Тюневского сельского поселения ФИО8 недействительной, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> от 06.05.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 недействительным, обязать Управление Росреестра по Тюменской области прекратить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <.......>, обязать Управление Росреестра по Тюменской области восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <.......>. Требования мотивированы тем, что в администрации Тюневского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области она не была; подписывала какие-то бумаги, находясь под влиянием заблуждения в силу сложившихся доверительных отношений с ФИО5 Н. и ее матерью ФИО7. С 26.01.2000 имеет постоянную регистрацию по адресу: г.Тюмень, ул.<.......><.......>, где и проживает по настоящее время. В Тюневском сельском поселении Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО6 никогда не проживала и не имела регистрацию, следовательно, главный специалист администрации Тюневского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО8 не имела законных оснований для осуществления нотариальных действий для лица, не имеющего регистрацию по месту жительства или месту пребывания в Тюневском сельском поселении Нижнетавдинского района Тюменской области. Также считает, что доверенность должна была быть нотариально удостоверена в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4 в лице законного представителя ФИО5.

В апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены и неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению; неправильно истолкован закон.

Полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения ни одно основание, указанное истцом, для признания доверенности и сделки недействительными. Полагает, что признав доверенность недействительной по мотиву отсутствия нотариального удостоверения, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку данное основание истцом не заявлялось, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось. По мнению автора жалобы, выдав доверенность от 04.09.2013 г., ФИО6 выразила волю на отчуждение принадлежащего ей земельного участка, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка удостоверения данной доверенности. Не оспаривая необходимость нотариального заверения доверенности, указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса. Лицо, удостоверившее спорную доверенность – ФИО8 обладала такими полномочиями на основании распоряжения №2р от 02.02.2010 г. и №521-р от 05.12.2002 г. «О назначении уполномоченных лиц по осуществлению нотариальных действий», которые ответчик просит принять в качестве новых доказательств. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО6 предоставила все необходимые для совершения сделки документы, доверенность была оформлена истицей самостоятельно, без участия ответчика, в связи с чем негативные последствия по ненадлежащему оформлению доверенности должен нести сам истец. Также в обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на добросовестность ответчика, поскольку спорное имущество приобретено по возмездной сделке, ответчик не мог знать о возможных нарушениях процедуры оформления доверенности (том 2, л.д. 2-8).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 – ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 25-26).

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области ФИО11 в возражениях на апелляционную жалобу просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО4, действующего в лице законного представителя ФИО5, – ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отменить решение суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Тюменского района Тюменской области ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить постановленное по делу решение.

Истец ФИО6, истец ФИО9, законный представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, представитель ответчика Администрации Тюневского сельского поселения, третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <.......>

года между ФИО6 в лице ФИО15, действующего на основании доверенности <.......> от 29.05.2016, выданной нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области ФИО16 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного участка. В этот же день сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка.

года управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области истцам направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации до 20.07.2016 в связи с тем, что на земельный участок 18 мая 2016 г. зарегистрировано право собственности за иным лицом, на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2016 года.

Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области направило в адрес истцов уведомление о прекращении государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2016 № <.......>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1500 кв.м., по адресу: <.......> является ФИО4 (л.д.22).

06.05.2016 г. между ФИО6, в лице представителя ФИО7, действующей по доверенности от 04.09.2013, и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно доверенности от 04.09.2013 года, выданной ФИО6 на имя ФИО7 и удостоверенной главным специалистом администрации Тюневского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО8, ФИО6 уполномочила ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельные участки, расположенные по адресу: <.......>.

Поскольку в обоснование заявленных требований истица изначально ссылалась на то, что подпись в доверенности от 04.09.2013 года, выданной на имя ФИО7, удостоверенной главным специалистом администрации Тюнёвского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО8, выполнена не ею, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключением эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ №302/01-2 от 07.02.2017 следует, что запись «ФИО6», расположенная в строке «Доверитель» в доверенности от имени ФИО6 на имя ФИО7 от 04 сентября 2013 года, зарегистрированной в реестре за №<.......> и удостоверенной главным специалистом администрации Тюнёвского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО8 - выполнена ФИО6 Подпись от имени ФИО6, расположенная после подписи «ФИО6» в строке «Доверитель» в доверенности выполнена самой ФИО6 (л. д. 144-149).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО6, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 156, 168, 182, 185.1, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие нотариального удостоверения доверенности в случаях, когда такое удостоверение обязательно, является основанием для признания данной доверенности ничтожной. Поскольку, доверенность, выданная на имя ФИО7, является ничтожной, то и совершенная на основании данной доверенности сделка купли-продажи земельного участка от 06.05.2016 года, заключенная между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, также ничтожна.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Оспаривая доверенность от 04 сентября 2013 года и договор купли-продажи земельного участка от 06 мая 2016 года, истец указывает на то, что в соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная доверенность должна быть нотариально удостоверена. Кроме того, по мнению истца, главный специалист администрации Тюнёвского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО8 не имела законных оснований для совершения нотариальных действий в отношении лица, не имеющего регистрацию по месту жительства или месту пребывания в Тюнёвском сельском поселении.

Положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (данном случае и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закрепляют общие положения о последствиях недействительности сделки, в том числе о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п.2). Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, доверенность от 04.09.2013 года, выданная ФИО6 на имя ФИО7, удостоверена главным специалистом администрации Тюневского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО8

Статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в том числе, удостоверять доверенности.

Распоряжением главы администрации Тюневского сельского поселения №2р от 02.02.2010 г., приобщенным судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства, на ФИО8 возложена обязанность по совершению нотариальных действий.

Таким образом, доверенность от 04 сентября 2013 года отвечает требованиям ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при оформлении оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности специалистами регистрирующего органа проводилась правовая экспертиза представленных документов, и никаких претензий к доверенности не возникло.

Довод ФИО6 о том, что она не проживает и не зарегистрирована в Тюневском сельском поселении, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для признания доверенности от 04 сентября 2013 года недействительной.

Данное нарушение, допущенное главным специалистом администрации Тюневского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО8, не является существенным, ставящим под сомнение волеизъявление ФИО6 на выдачу доверенности, не свидетельствует об отсутствии желания ФИО6 на передачу всех полномочий по распоряжению принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, в том числе полномочий на продажу спорного земельного участка. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что данная доверенность ФИО6 не отозвана, не отменена, регистрационные действия по ее заявлению не приостанавливались и не прекращались.

Довод истца о том, что доверенность ею подписана под влиянием заблуждения, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания недействительной доверенности, выданной 04 сентября 2013 года истцом ФИО6 на имя ФИО7, не имеется.

Кроме того, коллегия судей приходит к выводу, что обращение истца с данным иском в суд является злоупотреблением правом, что недопустимо и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска (ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Так, в судебном заседании 14 июня 2017 года истец ФИО6 пояснила, что она имела намерение продать спорный земельный участок Миллерам, которые с ее разрешения на данном земельном участке начали строительство дома, однако ввиду конфликта, она решила земельный участок Миллерам не продавать (том 1, л.д. 219).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2016 года, заключенного между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, а также для признания погашенной записи о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу <.......>, также не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то постановленное по делу решение в части удовлетворения требований истца о признании недействительной доверенности от 04.09.2013 года, выданной ФИО6 В. на имя ФИО7, удостоверенной главным специалистом администрации Тюнёвского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО8, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2016 года, заключенного между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, а также признании погашенной записи регистрации №<.......> произведенной 18.05.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу <.......> подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июня 2017 года отменить в части удовлетворения требований ФИО6 о признании недействительной доверенности от 04.09.2013 года, зарегистрированной за №176, выданной ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенную главным специалистом администрации Тюнёвского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО8; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: Тюменская <.......>, от 06.05.2016 года, заключенного между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5; признания погашенной записи регистрации №<.......>, произведенной 18.05.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу Тюменская <.......>, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: