Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 87 790 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 833,70 руб., всего 90 623,70 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указала, что 02.06.2016 г. она передала денежные средства ФИО2 в сумме 50 000 рублей, в качестве предоплаты по планируемой ими сделке купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, так как на момент устной договоренности по приобретению указанного жилого дома оформление сделки было невозможно по причине отсутствия у продавца документов на жилой дом. Сделка купли- продажи жилого дома не состоялась, поскольку в ноябре 2016 года ответчик стал требовать немедленного расчета за дом в полном объеме, то есть в размере 700 000 рублей. Так как данной суммы у нее не было (она не успела продать свою квартиру), она отказалась от покупки дома. Она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей переданные денежные средства, однако, ответчик ответил отказом. В период с 03.06.2016 г. по 20.09.2016 г. она проживала в жилом доме и ею были проведены ремонтные работы по замене нижних венцов и заливке фундамента дома, согласованные с ответчиком. Сумма, затраченная на стройматериалы, составила 12 790 рублей, денежные средства в сумме 25 000 рублей были уплачены рабочим. Просила взыскать с ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в сумме 50 000 рублей, переданные в счет предоплаты за покупку дома, а также денежные средства, затраченные на ремонт дома в сумме 37 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 833 рубля 70 копеек, всего 90 623 рубля 70 копеек (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 56-57).

Не согласившись с решение суда, ответчик ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения по продаже жилого дома. Данная сделка не осуществилась по вине истца, так как ФИО1 не произвела окончательный расчет за покупку дома, однако продолжала проживать в нем до апреля 2017 года. Считает вывод суда о том, что договор купли-продажи дома был нарушен ответчиком несостоятельным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Полагает, что помимо договорных отношений по купле-продаже жилого дома, между сторонами сложились арендные отношения. Выражает несогласие относительно взыскания денежных средств, затраченных на ремонт дома, так как ФИО1 никакие работы по ремонту дома с ответчиком не согласовывала, следовательно, факт наличия улучшений имущества, увеличивающих его стоимость, правового значения не имеет, получение им имущественной выгоды истцом не доказан. Указывает, что заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе свидетелей, исполнено не было (л.д. 59-61).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 67-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, третье лицо ФИО3, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (п. 7 ч. 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикционного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 87 790 рублей, из которых 50 000 рублей является суммой, переданной истцом в счет приобретения жилого дома, 37 790 рублей – суммой, затраченной на улучшение дома, принадлежащего ответчику.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении ФИО1 принадлежащего ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома определена 750 руб. С согласия ответчика ФИО4, истец ФИО1 вселилась в жилой дом, и проживала в нем до апреля 2017 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1,3 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания представленных в материалы дела расписок ФИО2 от 02.06.2016 г., ФИО1 от 02.06.2016 г., следует, что в момент достижения устной договоренности о заключении договора купли продажи жилого дома 02.06.2016 г. ФИО1 в счет продажи жилого дома передала ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 700 000 руб. подлежала выплате ФИО1 в срок до 31.12.2016 г. (л.д.7, 28).

Анализ указанных расписок позволяет прийти к выводу, что истребуемая ФИО1 у истца ФИО4 денежная сумма 50 000 руб. являлась не задатком, а в счет заключения в будущем договора купли - продажи жилого дома авансом.

Исходя из этого, с учетом того, что в последующем, договор купли - продажи жилого дома между сторонами не был заключен, оплаченная истцом ФИО1 денежная сумма 50 000 руб. верно была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

При этом, доводы жалобы ответчика о том, что истребуемая истцом денежная сумма является задатком, поскольку договор купли - продажи жилого дома не был заключен не по его вине, а по вине истца, отказавшейся в ноябре 2016 года погашать всю сумму, являются несостоятельными, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

По каким причинам сделка не состоялась, в данном случае не имеет правового значения для возврата денежных средств полученных в качестве аванса.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на ремонт жилого дома, также обоснованно удовлетворены судом, со ссылкой на то, что ремонтные работы в жилом доме ответчика истцом произведены с его согласия.

Судом установлено, что с разрешения ФИО4, истец ФИО1 вселилась в спорный дом и стала там проживать со своей семьей. Договор о пользовании жилым домом, сторонами не заключался.

Из материалов дела следует, что ФИО5 произвела в спорном домовладении работы по его улучшению: заменила нижние венцы, заменила фундамент, заделала оконный проем, убрала внутридомовые перегородки.

Из письменных пояснений ответчика ФИО4, а также его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что при осмотре жилого дома ФИО1 им были даны рекомендации о производстве капитальных ремонтных работ в жилом доме. В связи с ветхостью строения, требовалось заменить нижние венцы и фундамент. После того, как ФИО1 вселилась в жилой дом, в доме были организованы ремонтные работы, производству которых он не препятствовал, поскольку полагал, что в свою очередь, это является гарантией будущей сделки.

Исходя из данных пояснений, судебная коллегия полагает, что ремонтные работы в жилом доме ответчика истцом произведены с его согласия. Ответчик по собственной инициативе передал истцу ключи от жилого дома, сам указал на необходимость ремонтных работ до наступления холодного сезона, каких-либо возражений по поводу ремонта в период его производства не высказал, на необходимость прекращения работ не указывал, что говорит о том, что действия истца он одобрил. Передавая ключи от дома истцу, разрешая ей в нем проживать как хозяйке, взяв аванс в счет будущей сделки купли-продажи данного дома истцу, не возражая против строительных работ, ответчик тем самым согласился с действиями истицы по улучшению домовладения.

Принимая во внимание, что ремонтные работы в жилом доме являлись очевидными, носили капитальный характер, сделка купли - продажи между сторонами не состоялась, оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу расходов на производство ремонтных работ у суда первой инстанции не имелось.

При этом, довод ответчика, высказанный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что несение расходов на сумму 37 790 руб. истцом не доказан, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены расписки от 10.09.2016 г., 18.09.2006 г., на производство ремонтных работ на сумму 25 000 руб., товарные чеки на приобретение строительных материалов от 17.08.2016 г., 18.07.2016 г. 15.09.2016 г., на сумму 670 руб., 6 120 руб., 6 000 руб. (л.д.8-11).

Оснований подвергать сомнению данные документы лишь по тем основаниям, что в товарном чеке от 18.07.2016 г. фамилия покупателя указана «ФИО3», в товарном чеке от 15.09.2017 г. продавцом и покупателем в одном лице указан «ИП ФИО6» у судебной коллегии не имеется.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО3 является родственником ее гражданского супруга ФИО3, закупкой строительных материалов на сумму 6 120 руб. занималась она по ее просьбе, денежные средства на покупку ФИО3 передала она. Также ФИО1 указано на ошибочность заполнения квитанции от 15.09.2016 г. ИП ФИО6

Оснований не доверять истцу ФИО1 судебная коллегия не находит, поскольку ФИО1 располагает подлинниками товарных чеков, которые ею представлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что исключает возможность приобретения товаров другим лицом.

Довод жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены свидетели стороны ответчика, судебной коллегией не принимается, так как из протоколов судебных заседаний и материалов дела не следует, что такое ходатайство ответчиком было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, в связи чем, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи А.А. Карабельский

С.Ю. Усольцева