Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Центр Композит» о расторжении договора и взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

по встречному иску ООО «Центр Композит» к ФИО7 о взыскании неоплаченной по договору суммы, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО7, ООО «Центр Композит» на решение Кировского районного суда г.Самары от 10 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности, удостоверения и ордера адвоката, а так же объяснения предстаивтеля ответчика ООО «Центр Композит» - ФИО9, действующего на основании доверенности, удостоверения и ордера адвоката

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился с иском к ООО «Центр Композит», с учетом уточнения исковых требований просил:

-расторгнуть Договор № на поставку и монтаж оборудования для бассейна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «Центр-Композит», в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО «Центр - Композит»;

- взыскать с ООО «Центр-Композит» в пользу ФИО7 в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 323 742,56 руб; расходы по оплате услуг адвоката 30 000 руб, а так же расходы по судебной экспертизе 15 000 руб., расходы по госпошлине 6 737,42 руб (л.д.194).

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № на поставку и монтаж оборудования для бассейна на земельном участке истца по адресу: <адрес>. Свои обязательства, согласно п.2.4 данного договора о предоплате денежных средств на закупку материалов и транспортных расходов в сумме 190 000 рублей, истец исполнил надлежащим образом. Оставшаяся сумма 81 030 рублей должна быть оплачена им в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, при отсутствии замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение № о приобретении дополнительных материалов на сумму 39 500 рублей. Данная сумма так же была оплачена истцом в соответствии с договором.

Момент внесения авансового платежа, согласно п.3.1 Договора, определен началом течения срока, выполнения ответчиком работ по монтажу оборудования, которое начиналось с 16.06.2014 года (03.06.2014 г. +14 дн.= 16.06.2014 г.). Дата внесения аванса, согласно п.3.3 Договора, также устанавливала ответчику срок завершения работ и сдачи её результатов - не позднее 15.08.2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору в июне 2014 года работники ответчика приступили к монтажу пленочного покрытия чаши бассейна. Затем, сославшись на некоторые затруднения в монтаже плёночного покрытия, приостановили монтажные работы, не выполнив до конца работы по монтажу пленочного покрытия и оборудования бассейна. После неоднократных требований истца работники ответчика в августе 2014 года прибыли на объект для устранения недостатков выполненной ими работы, пытаясь устранить нарушения целостности пленочного покрытия в местах технологических отверстий, в местах крепления пленки к железобетонному основанию чаши бассейна, что привело к попаданию мусора между железобетонным основанием и пленочным покрытием по всему периметру чаши бассейна. Не добившись положительных результатов в устранении некачественно выполненных работ до момента наступления холодов, сотрудники ответчика покинули объект, пообещав доделать работы с наступлением теплого периода времени в мае 2015 года.

В результате нарушения со стороны Ответчика условий договора по срокам выполнения работ по монтажу пленочного покрытия чаши бассейна, истцу пришлось переносить сроки исполнения работ по отделке внешнего периметра бассейна по договору подряда с ФИО1 на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале мая 2015 года истцу стало понятно, что ответчик не намерен устранять недостатки выполненной работы по монтажу. Поэтому для устранения некачественно выполненных ответчиком работ истец был вынужден заключить с ООО «<данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу и монтажу пленочного покрытия и оборудования бассейна, расположенного у жилого дома <адрес>. При этом ООО «<данные изъяты>» составлен Акт об обнаружении недостатков в техническом помещении и чаше бассейна, который также является доказательством некачественно выполненных и недоделанных ответчиком работ по монтажу пленочного покрытия чаши бассейна. Согласно Актам и квитанциям на оплату Истец оплатил ООО «<данные изъяты>» за стройматериалы и за работы по демонтажу и замене запасных частей системы фильтрации, нагрева, электрической части бассейна денежную сумму 65 116,48 рублей, а также Истец оплатил ООО «<данные изъяты>» за работы по демонтажу пленки чаши бассейна 29 126,08 рублей, всего 94 242 рубля 56 коп.

Бассейн был введен в эксплуатацию только в конце лета 2015 года, вместо, предусмотренного договором № от 22.05.2014 года срока сдачи работ 15 августа 2014 года.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено Требование (Претензия) № об устранении недостатков и предупреждение о судебном расторжении договора. Согласно ответа ООО «Центр Композит» от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, убытки, понесенные истцом по вине ответчика, заключаются в расходах по оплате авансовых платежей 229 500 рублей (190 000 руб. + 39 500 руб), а также по оплате работ по демонтажу пленочного покрытия и устранению дефектов и недоделок в сумме 94 242,56 руб., а всего на сумму 323 742,56 руб.

Определением Кировского районного суда г.о.Самары от 26.02.2016 года принято встречное исковое требование ООО «Центр Композит» к ФИО7 о взыскании неоплаченной заказчиком суммы задолженности по договору в размере 81 030 рублей; расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 631 рубль (л.д. 180,186).

Заявленные требования мотивировали следующим. Работы согласно договора с ФИО7 были выполнены ООО «Центр Композит» в полном объем, что подтверждено экспертным заключением. Никаких устных договоренностей о перенесении сроков сдачи объекта в 2014 г. между ООО «Центр Композит» и ФИО7 не заключалось. Согласно п.1.1 Договора от 22.05.2014 года "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя выполнение работ по поставке и монтажу оборудования для бассейна, согласно спецификации (Приложение №). Согласно приложению № к Договору № сумма за материал и работу составляет 271 030,00 рублей. Согласно дополнительному соглашению № приложение № договора дополняется таблицей, согласно которой сумма материала и работ составляет 39 500,00 рублей. ФИО7 оплатил суммы в размере 190 000,00 рублей и 39 500,00 рублей. Таким образом, неоплаченная заказчиком сумма составляет: (271 030,00 + 39 500,00) - (190 000,00 + 39 500,00) = 81 030,00 рублей. ООО "Центр Композит" считает, что своими действиями ФИО7 не выполняет обязательства по договору.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 10 марта 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Центр Композит» о расторжении договора и взыскании суммы ущерба, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Центр Композит» к ФИО7 о взыскании неоплаченной по договору суммы, судебных расходов, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО7 просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований, удовлетворив иск ФИО7 в полном объеме. При этом указал, что в соответствии с условиями договора Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, впервые направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответом на претензию истца, что свидетельствует о том, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по монтажу оборудования бассейна в полном объеме. Отказывая в иске в части расторжения договора, суд сделал выводы, противоречащие материалам дела. Так же являются необоснованными выводы суда о том, что ФИО7 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненных ему убытков. Все суммы подтверждены истцом документально и ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Композит» просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив иск ООО «Центр Композит» в полном объеме. При этом указал, что ООО «Центр Композит» обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме, а ФИО7 обязательства по оплате не выполнены в полном объеме. В связи с чем, на основании ст. 309,310 ГК РФ, просили встречных иск удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, вынести новое решение в данной части об удовлетворении иска ФИО7 Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр Композит» полагал необоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы ФИО7, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения в данной части. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил в части встречных исковых требований решение суда отменить, удовлетворив их в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ООО «Центр-Композит» был заключен договор № на поставку и монтаж оборудования для бассейна, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. (л.д. 10-11)

Согласно п.2.4 договора, истец осуществляет предоплату за закупку материалов и транспортные расходы в размере 190 000,00 рублей в течения 3-х банковских дней с момента получения от исполнителя счёта на предоплату. Оставшаяся сумма по договору в размере 81 030 руб. оплачивается заказчиком, в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, при отсутствии замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, монтаж поставленного оборудования начинается ответчиком не позднее 14 календарных дней с момента внесения авансового платежа, предусмотренного п.2.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через генерального директора ФИО2, оплатил сумму авансового платежа 190 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение № о приобретении дополнительных материалов на сумму 39 500 руб. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ также, через ФИО2, истец оплатил ответчику всю сумму материалов и работ по Дополнительному соглашению №, что подтверждается распиской о получении 39 500 рублей, сделанной ФИО2, не опровергалось в суде стороной ответчика (л.д. 15).

Таким образом, моментом внесения авансового платежа 03.06.2014 г. определено начало срока выполнения ответчиком работ, который начинался, по мнению истца, с 16.06.2014 г. (03.06.2014 г. +14 дн.= 16.06.2014 г.).

Согласно пункту 3.3 договора №, ответчик должен закончить работы и сдать истцу по Акту приёма-передачи результатов выполненных работ не позднее 60 дней с момента начала монтажных работ, то есть не позднее 15.08.2014 года.

В соответствии с п.1.2 указанного договора, право собственности на все материалы, изделия, оборудования и результаты выполненных работ переходят к истцу с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, при условии отсутствия замечаний к её качеству.

Согласно п.3.4 договора, датой и окончанием выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию и Акта приемки результатов выполненной работы. Прием результатов выполнения работ осуществляется совместно с заказчиком, исполнителем и оформляется Актом приема работ, в ходе приемки стороны производят приемку соответствующих скрытых работ, что оформляется отдельным актом с приложением фотоматериалов. При наличии со стороны заказчика претензий к качеству выполнения работ, сторонами в Актах сдачи-приемки делаются соответствующие отметки.

В материалы дела представлен акт № от 06.06.2014 года с указанием наименования работ, услуг на сумму 79 440 рублей, который подписан только представителем ООО «Центр Композит», подпись ФИО7 отсутствует (л.д. 22). Ответчик ссылался на то, что истец уклонился от подписания данного акта.

Истец ссылается на то, что Акт приема-передачи выполненных работ направлен ему только 21.05.2015 года вместе с ответом на претензию истца.

Таким образом, Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан сторонами в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, требования указанных норм права истцом выполнены не были. Понимая, что ответчиком не будут выполнены договорные обязательства в установленный договором срок, истец письменно не уведомлял подрядчика о назначении разумного срока для устранения недостатков.

Судом установлено, что по истечении установленного договором срока выполнения работ ни одной из сторон не направлялись какие-либо письменные претензионные документы, устанавливающие порядок и сроки сдачи выполненных работ, либо устанавливающие иной срок выполнения работ, не направлялись истцом и претензии ответчику по качеству выполненной работы. Доводы истца о том, что ввиду некачественности выполненных работ по устной договоренности сроки сдачи объекта были перенесены на теплое время 2015 года, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Требование (претензия) № истца от 12.05.2015 года направлено ООО «Центр Композит» уже после фактической приемки работ. Из данной претензии (л.д.16) следует: «В тестовый период работы бассейна выявлены следующие существенные недостатки….». То есть из буквального толкования данной фразы следует, что фактически бассейн истцом эксплуатировался без оформления надлежащих документов о его приемке.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 (л.д.111), «при испытании бассейна обнаружились нарушения пленки и штукатурка начала осыпаться», то есть фактически следует, что бассейн наполнялся водой, эксплуатировался.

Так же, согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>», все работы в соответствии с договором № на поставку и монтаж оборудования для бассейна от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору № (л.д. 10-12) были выполнены ООО «Центр Композит» в полном объеме. Качество выполненных ООО «Центр Композит» работ по устройству бассейна удовлетворительное, так как бассейн использовался по назначению в течение 10 месяцев после завершения строительства. Пленочное покрытие, используемое в работе ООО «Центр Композит» к установке в бассейн применимо для использования в Самарской области в открытой местности с учетом температурного режим данного региона.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению представленное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проводилась на основании определения суда. Кроме того, данное заключение образует совокупность с другими доказательствами по делу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что на момент исследования бассейн был частично засыпан снегом, льдом и докопаться до дна было невозможно. Глубина бассейна установлена со слов. Доступ к бассейну был обеспечен, но сам объект не очищен от снега. Акты, составленные ООО «Центр Композит» и ООО «<данные изъяты>» разняться объемом работ и противоречат сами себе. Поскольку в течение 10 месяцев бассейн эксплуатировался, обслуживался, он сделал вывод, что работы ООО «Центр Композит» выполнены в полном объеме.

В силу ч.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку бассейн эксплуатировался истцом без подписания Акта приемки выполненных работ, то он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен Акт фиксации выявленных недостатков к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом и ФИО1, ФИО4 от 22.11.2014 года (л.д.29). Из данного Акта следует, что пленочное покрытие внутренней чаши бассейна, смонтированное ООО «Центр Композит», частично демонтировано, имеет надрывы и повреждения в районе обхода фонарей подстветки.

Из Акта фиксации выявленных недостатков от 15.05.2015 года (л.д.39) усматриваются вышеуказанные недостатки. Данный акт подписан ФИО1 в качестве представителя Заказчика (истца), так же ФИО4 и иным лицом ФИО5

Обстоятельства, указанные в данных актах, подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО4 и ФИО1

Исследовав данные доказательства, судебная коллегия не может признать их достоверными доказательствами по следующим основаниям.

Из указанных Актов не возможно с достоверностью установить кто произвел работы по демонтажу пленочного покрытия бассейна, установленного ООО «Центр Композит», и причины его повреждения и надрывов.

ФИО4 работает юристконсультом в ООО «<данные изъяты>» в непосредственном подчинении у истца, являющегося директором ООО «<данные изъяты>» (согласно пояснениям свидетеля ФИО4 л.д.109), он проверял условия договора подряда между истцом и ответчиком.

ФИО1 является заинтересованной стороной, поскольку им с истцом заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 01.06.2014 года (л.д.23-25). Пунктом 1.1 договора установлено, что ФИО1 обязуется выполнить своими силами и из своего материала работы по ремонту бассейна, на земельном участке истца. Из п.2 дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) следует, что ФИО1 должен выполнить работы по устройству опалубки, армированию, бетонированию, штукатурке, устройству металлической полосы, демонтажу бортового камня, очистке бортового камня, устройству бортового камня и плитки.

Согласно фотографий, приложенных истцом к претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) видно, что данные работы выполнены, произведено наращение бортов бассейна под укладку плитки, травяное покрытие ниже края опалубки примерно на 10-15 см., плитка не уложена. Из фотографий, приложенных к Акту выявленных недостатков от 15.05.2015 года (л.д.40-42) следует, что отверстия от дюбелей находятся ниже, чем вновь устроенная опалубка, где якобы после штукатурки находились отверстия от дюбелей. При этом из фотографий следует, что плитка по периметру бассейна не уложена, периметр бассейна по высоте находится на уровне травяного покрытия, не возвышаясь над ним, что вызывает сомнения в дате выполнения фотографий.

Между тем, согласно фотографий, представленных ООО «Центр Композит», выполненных в ходе проведения работ ООО «Центр Композит» по монтажу пленочного покрытия (л.д.118-129) следует, что в момент монтажа пленочного покрытия, каменная плитка по периметру бассейна уже была выложена и фактически фиксировала края пленочного покрытия, прикрывая пленку сверху. В силу каких причин и кем данная плитка по периметру бассейна была демонтирована, истец не сообщает. При этом не исключается возможность попадание камней и мусора между пленочным покрытием и чашей бассейна именно в процессе выполнения работ по устройству опалубки, армированию, устройству бортового камня и плитки, а так же отрыв пленочного покрытия от фонарей освещения бассейна. Однако, данный недостаток заявлен истцом в обоснование исковых требований к ООО «Центр Композит».

При этом истец представляет в материалы дела дополнительное соглашение № к договору подряда от 01.06.2014 года на выполнение строительных работ (строительные работы по ремонту бассейна) с ФИО1 от 25.11.2014 года (л.д.28), из которого следует, что работы ФИО1 по данному договору не выполнялись, сроки начала выполнения работ переносятся: «Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента передачи заказчиком объекта, подготовленного к выполнению работ по укладке плиточного покрытия и устройству бортового камня…». Между тем, из фотографий, представленных ответчиком, усматривается, что фактически плиточное покрытие уже было уложено в ходе монтажа ООО «Центр Композит» пленочного покрытия бассейна.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), с момента окончания работ ООО «Центр Композит» по день проведения экспертизы производились работы по демонтажу и повторному монтажу пленочного покрытия и инженерного оборудования бассейна, разграничить объем работ, выполненных ООО «Центр Композит» и ООО «<данные изъяты>», не представляется возможным.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 указан в качестве представителя Исполнителя по договору подряда на выполнение строительных работ, заключенному между ФИО7 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Истцом в материалы дела представлен Акт о недостатках работы, составленный Менеджером ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (л.д.35). Из данного Акта следует, что пленочное покрытие чаши бассейна порвано, в связи с чем, его демонтировали. Однако, как указано выше, с достоверностью не установлено, кто производил работы, приведшие к порыву данного покрытия, данный акт не свидетельствует о том, что ответчиком были некачественно выполнены работы по монтажу пленочного покрытия. Так же из данного акта следует, что была разморожена форсуночная магистраль, разморожена емкость для зондов от станции автоматической дозации и зонды станции автоматической дозации. Согласно Актов приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9) ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по сборке оборудования после зимней консервации и демонтажу и монтажу форсунок и ответных частей форсунок, прожекторов, скимеров. Однако, данные работы не выполнялись ООО «Центр Композит», что усматривается из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами по делу.

В связи с указанными противоречиями в представленных истцом документах, опровержением данных документов другими доказательствами по делу, данные доказательства стороны истца нельзя признать достоверными.

Таким образом, материалами дела не установлено, что свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж оборудования для бассейна ООО «Центр-Композит» не исполнило надлежащим образом. Обязательства ООО «Центр-Композит» выполнены в полном объеме, достоверных доказательств некачественного выполнения данных работ не представлено, бассейн эксплуатировался истцом без подписания Акта приемки выполненных работ, поэтому он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Оснований для расторжения указанного договора и возврате оплаченных истцом денежных сумм не имеется.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 739 ГК РФ предусматривает, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как указано ранее, истец не требовал от ответчика до начала эксплуатации бассейна безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не направлял каких-либо письменных претензий к ответчику о неисполнении им обязательств по договору, соответственно не возникло оснований для применения указанных норм ГК РФ и принятия отказа истца от исполнения договора и удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так же судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено достоверных доказательств понесенных им убытков по устранению недостатков работы ООО «Центр-Композит», произведенной ООО «<данные изъяты>».

Как следует из Акта приемо-сдачи выполненной работы от 30.06.2015 года, ФИО7 принял у ООО «<данные изъяты>» работы по монтажу оборудования и облицовке пленкой чаши бассейна (л.д.8): Демонтаж пленки в чаше бассейна 1 комплект 5000 руб, монтаж пленки в чаше 1 комплект 26 000 руб., сборка оборудования после зимней консервации 1 комплект 11 000 рублей., использованы материалы : уголок крепежный 24 м.п на сумму 9 763,2 руб, утеплитель (согласно договора подряда от 01.06.2015 года) 24 м2 на сумму 3 362,88 руб.

Сборка оборудования после зимней консервации не является устранением недостатков ранее выполненной работы, является новым сезонным видом работы, поэтому данные расходы не могут учитываться. Так же не указано в разделе материалов стоимость самой пленки, указана стоимость только работ на сумму 26 000 рублей, при этом единица измерения указана 1 комплект, что не относится к работам.

Так же согласно Акта приемо-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), приняты работы по ремонту форсуночной магистрали бассейна и замене ответных деталей чаши бассейна и комплектующих к станции автоматической дозации. Однако, данные работы не выполнялись ООО «Центр Композит», что усматривается из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами по делу. Поэтому данные суммы работ 37 000 рублей и материалов 53 116,48 руб, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу по вине ответчика ООО «Центр Композит».

Согласно заключению судебной экспертизы, №, выполненной ООО «<данные изъяты>», разграничить объем работ, выполненных ООО «Центр Композит» и ООО «Маркопул <данные изъяты>» не представляется возможным.

Так же обоснованно судом первой инстанции указано, что у истца не имелось оснований для заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительных работ, поскольку он заключен до получения истцом ответа на претензию со стороны ООО «Центр Композит».

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку не установлено вины ответчика ООО «Центр-Композит» в нарушении условий договора № на поставку и монтаж оборудования для бассейна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, работы выполнены им в полном объеме, не установлено нарушения прав истца ответчиком, то не имеется оснований для взыскания расходов, указанных истцом в качестве убытков.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о расторжении договора на поставку и монтаж оборудования для бассейна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Центр-Композит», взыскании при расторжении договора денежных сумм, оплаченных истцом по договору в размере 229500 руб. и иных убытков, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения иных требований ФИО7 о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Согласно ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Установлено, что требования данного пункта договора сторонами не были выполнены.

Сторонами не оспаривалось, что истцом во исполнение п.2.4. договора № от 22.05.2014 года был внесен аванс в сумме 190 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 81 030 руб должна быть выплачена заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, при отсутствии замечаний.

Ранее указано, что Акта приемки выполненных работ сторонами подписан не был, ООО «Центр Композит» передало, а ФИО7 принял бассейн в эксплуатацию без составления настоящего акта. До обращения ФИО7 с претензией, а затем и в суд с исковыми требованиями, ООО «Центр Композит» не предпринимало никаких действий по составлению указанного акта, истребованию задолженности по договору, так же не воспользовалось своим правом на удержание, предусмотренным ст.712 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обеими сторонами договора данное требование договора не исполнено, то оснований для взыскания суммы 81 030 руб в пользу ООО «Центр Композит» не имеется.

Соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самары от 10 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7, ООО «Центр Композит» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: