Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей КайгородовойЕ.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Рассоха» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных сборов на оплату коммунальных услуг, взносов на содержание общего имущества

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.01.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика З.В.НБ., его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Рассоха» (далее – ТСЖ «Рассоха») предъявило к ФИО1 настоящий иск, в обоснование которого указало, что С 2005 г. решением общего собрания собственников жилья <...> определен способ управление поселка путем создания ТСЖ «Рассоха», которое с момента своего создания осуществляет управление общим имуществом собственников жилых домов поселка и предоставлением коммунальных услуг как членам ТСЖ, так и лицам, которые не являются членами ТСЖ, в том числе ФИО1, который не является членом ТСЖ, но ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>.

Решением общего собрания членов ТСЖ установлен для каждого собственника размер ежемесячных сборов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества, в том числе: с 01.03.2017 и с 01.06.2018 - 6097руб. Ответчик данные платежи не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 123 797 руб.

С учётом изложенного и уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ежемесячных сборов за коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества в размере 123797 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 676 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 147 473 руб.

Решением суда первой инстанци исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом необоснованно включены взносы на содержание общего имущества управление общим имуществом, сохранность общего имущества. Суд не учел, что документы представленные истцом не подтверждают расходы на содержание общего имущества; с ТСЖ, членом которого ответчик не является, договор не заключён, тогда как уплата взносов производится на основании договора; ТСЖ не представило документы о принадлежности всем собственников коттеджей имущества, на содержание которого взыскиваются деньги; ТСЖ представило документы подтверждающие общие затраты по управлению ТСЖ, а не на содержание общего имущества. Суд необоснованно не учел поступавшие адрес ТСЖ платежи в счет погашения текущей задолженности в размере 38 045 руб., поскольку на представленных документах видно, что ответчик указывал в счёт какого расчетного периода он вносит оплату. Задолженность у ответчика по решению суда от 2015 года была погашена, при этом у ТСЖ отсутствовали основания для отнесения поступающих платежей в счёт исполнения решения суда от 05.02.2018, поскольку исполнительный лист по данному делу не выдавался.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащую оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2, ч. 2, 4 ст. 136, ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении к товариществам собственников жилья, согласно которым при создании ТСЖ для управления несколькими домами, расположенными на рядом расположенных земельных участках применяются нормы ТСЖ, созданных в многоквартирных домах по аналогии, при этом собственники, не являющиеся членами являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. ТСЖ согласно ст. 137 Жилищного кодекса определяет смету доходов и расходов, в том числе необходимых на содержание общего имущества, которые несут все собственники согласно ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества

Размер расходов установлен решением общего собрания членов ТСЖ, с ответчика взыскивается указанная задолженность, состоящая из следующих составляющих: управление общим имуществом – 35 737 руб., сохранность общего имущества – 44 625 руб., содержание и ТО очистных сооружений – 6621 руб., содержание и эксплуатация канализационных сетей – 1 996 руб., содержание электросетей- 4 309 руб., благоустройство и содержание МОП – 12 954 руб., э/э МОП – 7 963 руб., фонд ремонта общего имущества – 7816руб., резервный фонд – 1 776 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, на территории коттеджного поселка создано ТСЖ, имеется общее имущество, в том числе и такое, участие в создании которого принимал ответчик, содержанием этого имущества занимается ТСЖ, ответчик обязан участвовать в содержании такого имущества (в частности, компенсируя соответствующие расходы ТСЖ) – ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной ситуации применение по аналогии норм, регламентирующих обязанности собственников жилья в многоквартирном доме, оправданно, поскольку, в отличие от собственников индивидуальных жилых домов, проживающих вне организованных ТСЖ (в порядке п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не пользующихся сетями инженерно-технического обеспечения, другими элементами инфраструктуры ТСЖ, у собственников жилых домов, проживающих в границах территории ТСЖ и пользующихся общим имуществом, имеется основанная на положениях ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества, аналогичная обязанности собственников квартир в многоквартирном жилом доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Иное (освобождение собственника от обязанности компенсировать ТСЖ расходы по содержанию и управлению общим имуществом, используемого для оказания услуг собственникам домов, освобождение от обязанности компенсировать стоимость фактически оказанных услуг по охране имущества на территории поселка) по существу означало бы неосновательное обогащение ответчика за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что услуги охраны предоставляются. Учитывая наличие общего имущества собственников домов на территории поселка, обязанность собственников по обеспечению сохранности и содержания такого имущества, фактическое управление этим имуществом ТСЖ, требование истца о взыскании с ответчика расходов на обеспечение сохранности такого имущества, возмещение расходов по содержанию ТСЖ не противоречит положениям ст. 1102, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оказываемых ТСЖ услуг (в связи с наличием общего имущества) и размер платы за них установлены общим собранием членов Товарищества, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилых домов.

Вопреки доводам жалобы наличие общего имущества, за содержание которого истец взимает плату, установлено вступившими в законную силу решениями судов, которыми уже разрешался вопрос о взыскании в пользу ТСЖ с ФИО1 данной платы за предыдущие периоды, в том числе решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.08.2015.

Понятие необходимых расходов в контексте ст.ст. 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении таких платежей, его доля подлежит уплате другими собственниками, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

Соответственно подлежит отклонению довод ответчика, что взимаемая плата является расходами на управление ТСЖ.

Незаключение в письменном виде договора по поводу пользования и содержание общим имуществом не является основанием для отказа во взыскании данных расходов.

Также суд первой инстанции обоснованно при расчёте размера задолженности не учёл платежи в размере 38 045 руб., которые ответчик в спорный период вносил без указания назначения платежа в связи с чем истец правомерном в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относил их в счёт погашения ранее возникшей задолженности.

Так, внесение платы производилось ответчиком после получения платежных документов от истца путём внесения платы через отделения банка на основании чек-ордеров, в которых содержалось только указание на получателя платежа – ТСЖ «Рассоха». Иной информации чек-ордера не содержали, размер произведенных ответчиком платежей отличался от начислений, содержащихся в платежных документах.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счёт исполнения каких обязательств следует относить перечисляемые денежные средства, данные платежи, следовало относить в счёт исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Сделанные ответчиком пометки на полученных и находящихся у него платежных документах, представленные в суд в ходе разбирательства, не свидетельствуют о том, что такие указания давались ТСЖ, поэтому отсутствуют основания для изменения назначения платежа в ходе разбирательства. Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу как кредитору давались указания об отнесении данных платежей в счёт исполнения обязательств на погашение долга за период с 01.04.2017 по 31.10.2018, соответственно, отсутствовали основания для учета данной суммы при определении размера взыскиваемой задолженности.

Обязательства по уплате периодических платежей, в счёт исполнения которых истец отнёс поступившие платежи, подлежали исполнению независимо от того, возбуждалось ли исполнительное производство по решению суда от 05.02.2018, поскольку исполнительное производство позволяет лишь принудительно исполнить обязательства, подтвержденные решением суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судья	ФИО4
Судья	А.С. Коренев