Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Лебедю И.И. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Лебедю И.И. – ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

24.12.2014 года ФИО5 обратилась в суд с иском к Лебедю И.И. о взыскании неосновательно приобретенного имущества.

В обоснование своих требований заявитель указывала на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ответчиком на его имя через платежную систему <данные изъяты> перечислила <данные изъяты> что согласно курса валют на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Перечисления производились: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 607,32 грн.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Все платежи имели назначение «финансовая помощь» по просьбе ответчика, поскольку он осуществлял предпринимательскую деятельность и данная формулировка освобождала его от постановки данных сумм в графу прибыли от предпринимательской деятельности. С ее стороны перечисление данных средств являлось фактически займом, поскольку после получения всех вышеуказанных средств ответчик обещал заключить с ней договор беспроцентного займа, после чего обязался возвратить принадлежащие ей денежные средства или перечислить деньги на ее расчетный счет в рублях в любом банковском отделении Республики Крым.

Однако до сегодняшнего дня ответчик уклоняется от заключения договора займа, денежные средства не возвратил. На ее неоднократные просьбы возвратить денежные средства согласно ранее достигнутой договоренности, ответчик каждый раз откладывает исполнение своих обязательств на новые сроки, в связи с чем она вынуждена была направить в адрес ответчика телеграмму с требованием перечислить денежные средства на указанный ей счет в банковском учреждении, однако ответчик долг не верн<адрес> основании изложенного истец просила взыскать с Лебедю И.И. в ее пользу <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО5 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, пояснив, что каких-либо договоренностей с истицей о перечислении денежных средств на его расчетный счет не было и от истца деньги на его расчетный счет не поступали.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.04.2015 года иск удовлетворен.

Взыскано с Лебедю И.И. в пользу ФИО5<данные изъяты>.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Лебедю И.И. – ФИО6 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что рассматриваемое дело с учетом того, что иск предъявлялся к ФЛП Лебедю И.И., подсудно арбитражному суду, а поэтому суд общей юрисдикции должен был прекратить производство по делу. Ссылается также на то, что суд принял во внимание недопустимое доказательство, а именно справку с налоговой инспекции, которая подписана сыном истца.

Апеллянт указывает на то, что суд излишне взыскал с ответчика <данные изъяты>., поскольку неправильно произвел перерасчет денежных сумм. Кроме того, он также обращает внимание на то обстоятельство, что финансовая помощь по договору подразумевает то, что она в дальнейшем не подлежит возврату и возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу - ФИО5 указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Лебедю И.И., его представители ФИО9, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФИО5 – ФИО10 в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО5 в судебное заседание коллегии судей не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно истории переводов через платежную систему WINbank ФИО5 с принадлежащего ей счета в АО «Пиреус Банк МКБ» (л.д. 12) перечислила на счет Физического лица-предпринимателя Лебедю И.И. в АО «Укрсиббанк» денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000,00 грн.; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 8-11).

Аналогичные обстоятельства подтверждены выпискам по личным счетам ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых представлены в суд апелляционной инстанции и заверены печатью банка (л.д. 26-28).

Ответчиком не отрицался факт принадлежности ему указанного счета в АО «Укрсиббанк», а также факт перечисления на его счет спорных средств.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 направлена телеграмма с требованием о возврате перечисленной Лебедю И.И. суммы (л.д. 25).

Согласно свидетельства о государственной регистрации серии №№Лебедю И.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом – предпринимателем (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Неосновательное обогащение имеет место и в случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

По мнению судебной коллегии районный суд учел, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Согласно подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с перечислением денег истцом ответчику, должны были совершаться в простой письменной форме, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Данное требование сторонами настоящего дела не соблюдено, но ни в законе, ни в соглашении сторон возможность признания ее недействительной при несоблюдении указанной формы не предусмотрена. Поскольку между истцами и ответчиком возникли разногласия об условиях, на которых они вступили в правоотношения друг с другом, это означает, что они не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, а могут доказывать данные факты лишь письменными и другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных суду первой инстанции доказательств определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, невозможно, а иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в настоящем деле отсутствуют. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что какой-либо договор между сторонами настоящего дела в установленном законом порядке не заключен, является правильным, и этот вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указанное означает, что незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, а иное достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто, что денежные средства будут возвращены ему.

Следовательно, безосновательно получая от истца на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их у него в любое время по правилам гл. 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за совершение данных действий.

Доводы ответчика, о том, что материальное положение ФИО5 не позволяло ей направлять денежные средства, а судом не проверено их происхождение, в любом случае не свидетельствуют о наличии правовых оснований для получения денежных средств от истца, и не могут служить основанием для возложения обязанности по возврату денежных средств на иное лицо, которое их фактически не получало. При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась безденежность полученной ним денежной суммы.

То обстоятельство, что в платежных поручениях, указанных в выписке по личным счетам, перечисленные истцом ответчику денежные суммы были поименованы как «финансовая помощь», с учетом пояснений ответчика, утверждающего, что каких-либо отношений с истцом не имел, дает основания полагать, что указанная сумма не являлась средствами, направленными на благотворительность. Истец не имел намерений передать ответчику денежные средства безвозмездно и не оказывал ему благотворительную помощь, а, несмотря на отсутствие объективных предпосылок, предполагал возвращение денежных средств, поэтому полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в подтверждение доводов истца о получении Лебедю И.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>. ей представлены выписки по личным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью АО «Пиреус Банк МКБ», в связи с чем отвергаются доводы ответчика о подложности доказательств, поскольку их оригиналы представлены и обозревались, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что какие-либо основания, установленные законом или иными правовыми актами, для приобретения ответчиком денежных средств ФИО5, отсутствовали.

Со стороны ответчика не представлено доказательств оснований перечисления ему денежных средств истцом, а также их возврата ФИО5 ответчиком.

Договор займа или иной договор между ФИО5 и Лебедю И.И., в том числе как ФЛП, оформлен не был, оснований для перечисления истцом денежных средств не имелось.

ФИО5 доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за ее счет.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО5, передавая денежные средства ответчику, действовала с намерением одарить ответчика с целью благотворительности.

Никаких соглашений между сторонами по делу о передаче ФИО5 прав действовать от имени Лебедю И.И. и в его интересах, иных третьих лиц не заключалось.

Суд дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Лебедю И.И. неосновательно приобрел денежные средства за счет ФИО5 и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Лебедю И.И. не оспорено, что денежные средства были перечислены на его счета, в отсутствие какого-либо обязательства: никакие сделки между сторонами не совершались, договоры не заключались; отношения сторон, связанные с получением ответчиком денежных средств от истца, никоим образом оформлены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Счета, на которые перечислялись денежные средства, открыты на имя ФЛП Лебедю И.И., следовательно, распоряжаться денежными средствами может только он.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования ФИО5 о взыскании с Лебедю И.И. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, либо иных обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал на счет ФЛП указанные денежные суммы, о чем представлены сообщения и справки АО «Укрсиббанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки по личному счету ФЛП Лебедю И.И. (л.д. 174-184), указанный счет заблокирован, распорядиться денежными средствами по своему усмотрению ответчик не имеет возможности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№-П, настоящее Положение регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определяет форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов, а также устанавливает правила проведения расчетных операций по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов), в том числе открытых в Банке России, и счетам межфилиальных расчетов.

Списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором между банком и клиентом.

Судебная коллегия не может не учитывать также положения законодательных норм Украины, поскольку перечисление денежных средств между сторонами по делу происходило с участием иностранных банков государства Украины.

Так, в соответствии с п. 8.1 ст. 8 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» (далее - Закон), банк обязан выполнить поручение клиента, содержащееся в расчетном документе, поступившем в течение операционного времени банка, в день его поступления. В случае поступления расчетного документа клиента в обслуживающий банк после окончания операционного времени банк обязан выполнить поручение клиента, содержащееся в этом расчетном документе, не позднее следующего рабочего дня.

Согласно ст. 21 и ст. 22 Закона, инициирования перевода проводится, в частности, путем представления инициатором в банк, в котором открыт его счет, расчетного документа. По предписаниям п. 22.7 ст. 22 Закона, в случае отказа по любым причинам в принятии расчетного документа банк должен вернуть его инициатору не позднее следующего операционного дня банка с указанием причины возврата.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств отказа АТ «Пиреус Банк МКБ» в принятии к исполнению платежных поручений от: ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 6377,00 грн. и возвращение их истцу без выполнения из установленных законом и договором оснований.

В соответствии со ст. 30 Закона, перевод считается завершенным, в частности, с момента зачисления суммы перевода на счет получателя.

Как следует из выписки по личным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью АО «Пиреус Банк МКБ» в поле «дата проведения» указаны даты списания, в поле платежного поручения «Выполнение» перевод завершен, проставлен штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Следовательно, банком исполнена обязанность по переводу денежной суммы на счет получателя средств – ФЛП Лебедю И.И. по распоряжению владельца счета – ФИО5

Таким образом, платежные поручения оформлены в соответствии с требованиями законодательных норм и подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежных средств.

Таким образом, банк, являющийся должником вкладчика (клиента) ФИО5 в отношении зачисленных на счет (вклад) сумм, не является их приобретателем в смысле, изложенном в ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем не имеет перед контрагентами клиента вне зависимости от оснований возникновения обязательств клиента каких-либо обязательств относительно сумм зачисленных на счет.

В таком случае, судебная коллегия не может не учитывать, что сумма денежных средств, перечисленных на счет клиента банка ФЛП Лебедю И.И., не подлежит взысканию с банка как неосновательное обогащение, поскольку банк в данном случае не является получателем денежных средств и не может быть субъектом неосновательного обогащения.

Наличие выписки по счету АТ «Укрсиббанк», а также справок отделения указанного банка о том, что спорные денежные средства не поступали на счет ФЛП Лебедю И.И. не отвергает вывод о получении ответчиком указанных сумм, при следующих сведениях: ответчик в ходе судебного разбирательства не смог подтвердить достоверно историю по счету, в том числе, в он-лайн режиме, поскольку его счет заблокирован; в ходе подачи заявления в правоохранительные органы не оспаривал факта получения спорных денежных средств (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), а наоборот констатировал такие обстоятельства; право распоряжения денежных средств со счета в АТ «Укрсиббанк» имеет его владелец в соответствии предусмотренными нормами законодательства и/или договором между банком и клиентом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то отсутствие статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам.

Исходя из комплексного толкования положений статей 23-25 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель не разграничивает имущество физических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, поскольку индивидуальный предприниматель не имеет какого-либо обособленного имущества, отвечая по обязательствам всем своим имуществом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает несостоятельной доводы ответчика, изложенные в том числе в апелляционной жалобе, о неподсудности спора судам общей юрисдикции, поскольку истцом предъявлены требования к ответчику как физическому лицу, отвечающему своим имуществом, исходя из его обязательств, возникших у него как у индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что спорные отношения возникли из предпринимательской деятельности сторонами не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное взыскание суммы по курсу валют на день подачи искового заявления не может быть признана обоснованной, так как согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курсы гривны к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, поэтому суд обоснованно произвел взыскание основного долга в рублях.

Вместе с тем, суд первой инстанции произведя перевод гривны в рубли по курсу Национального Банка Украины, допустил нарушение норм материального права в части необходимости перевода такого курса исключительно по курсу Центрального банка РФ на день подачи искового заявления, что соответствует правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная сторонами договора валюта в настоящее время имеет тенденцию на понижение курса, длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате нарушает экономические интересы истца. При таких обстоятельствах стабилизация суммы исковых требований путем принятия за основу рублевого эквивалента иностранной валюты на день предъявления иска гарантирует истцу определенную защиту его экономических интересов и не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия не может не учитывать, что согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а сдано им в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о перерасчете курса валют по данным Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: <данные изъяты>

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения установленная решением суда, подлежит изменению.

В остальной части судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы сторон по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ними в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального характера не установлено.

Доводы апелляционной жалобы явились основанием для изменения решения в части размера взысканных алиментов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года изменить, снизив размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Лебедю И.И. в пользу ФИО5, до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

М.Ю. Сыч