Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Краском» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца - Бабич Ольги Алексеевны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Краском»

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Бабич О.А. – Коптенковой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Краском» - Пенского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Бабич О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Краском», в котором просила расторгнуть договор строительного подряда от 17.10.2019, заключенный между Бабич О.А. и ООО «Краском», взыскать с ООО «Краском» в ее пользу сумму аванса ранее уплаченного по договору строительного подряда от 17.10.2019 в размере 163500 рублей, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате аванса во внесудебном порядке в размере 147150 рублей за период с 23.03.2020 по 25.04.2020, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50% с присужденной суммы в размере 160325 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2019 между истцом и ООО «Краском», в лице его единственного директора и учредителя Ш.В.В. заключен договор строительного подряда на выполнение устройства системы вентиляции цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ согласно утвержденной сторонами смете составляет 188746 рублей. Срок начала работ определен - 18.10.2019, а срок окончания работ - 18.12.2019. Заказчик оплатил согласно п.2.2 договора сумму аванса в день подписания договора в размере 163500 рублей. Оставшаяся сумма должна была быть оплачена после подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.3 договора). Поскольку работа подрядчиком не была выполнена, истцом 19.03.2020 направлена претензия в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и возврате аванса, оплате неустойки, которая в добровольном порядке не выполнена.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода исковые требования Бабич О.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда от 17.10.2019, заключенный между Бабич О.А. и ООО «Краском». Взыскана с ООО «Краском» в пользу Бабич О.А. сумма, полученная по договору, в размере 163500 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бабич О.А. к ООО «Краском» отказано. Взыскана с ООО «Краском» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственная пошлина в размере 4970 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа, взыскав их в заявленном размере, неустойку в размере 147150 рублей за период с 23.03.2020 по 25.04.2020, штраф в размере 160325 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылался на то, что судом не было учтено, что в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств того, что стороной истца передавался ответчику аванс в размере 163500 рублей. Сделанная надпись в Приложении №1 к договору от 17.10.2019 не свидетельствует о получении указанной денежной суммы ответчиком. Указывал также, что упомянутое Приложение №1 не относится к спорному договору.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, сделан вывод о частичном удовлетворении требований истца.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что между сторонами по делу 17.10.2019 заключен договор строительного подряда, в котором они согласовали все существенные условия договора.

В решении суда дана надлежащая оценка спорному Приложению №1 к договору от 17.10.2019, с указанием, что оно содержит рукописную запись, из буквального значения слов которой следует, что аванс получен подрядчиком 17.10.2019 в сумме 163500 рублей. Рядом с этой записью находится подпись директора подрядчика Ш.В.В.

В связи с чем, данная запись была расценена как доказательство получения указанной суммы подрядчиком.

В соответствии с п.13.12 договора, упомянутое Приложение №1 является неотъемлемой частью договора строительного подряда от 17.10.2019, и о чем свидетельствует нумерация страниц. Так, основной текст договора размещен на шести страницах, а Приложение №1 на седьмой странице.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии печати общества на договоре и Приложении №1, а также об отсутствии доказательств внесения в кассу общества и размещения на его счете аванса, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Отсутствие на договоре и Приложении №1 печати общества не является основанием для вывода, что они подписаны неуполномоченным лицом, и что договор не был заключен между сторонами.

При этом, стороной ответчика не оспаривалась принадлежность подписи в Приложении №1 директору, а утверждения о том, что данный документ является приложением к другому договору не подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, при разрешении заявленных требований, судом устанавливалась фактическая оплата аванса истцом, а не финансовая дисциплина ответчика, в связи с чем, в вину потребителю не может вменяться отсутствие у него первичного учетного документа.

Суд первой инстанции признал неотъемлемость Приложения №1 к договору от 17.10.2019 года на устройство системы вентиляции с договором строительного подряда от 17.10.2019.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору, заключенному с истцом.

Срок начала работ в договоре сторонами согласован не моментом предоставления заказчиком проектно-сметной документации, графика производства работ и иных документов, необходимых для начала работ (п.5.2.1 Договора), а календарной датой начала работ – 18.10.2019.

Условиями договора не предоставлено право подрядчику нарушить срок начала работ, не приступить к выполнению работ в связи с непредоставлением заказчиком документов, указанных в п.5.2.1 договора.

В связи с чем, ссылки стороны ответчика на уважительность причин невыполнения взятых на себя обязательств, противоречат условиям договора от 17.10.2019.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст.702, 703, 708, 739, 753 ГК РФ, судом принято решение о взыскании уплаченной суммы по договору в размере 163500 рублей.

Следствием этого явилось удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При определении размера неустойки и штрафа судом были применены положения ст.333 ГК РФ, которые были снижены.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, так как взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба истца не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа.

Компенсация морального вреда в пользу истца взыскана во исполнение положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалоб не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Бабич Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Краском» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 14 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Определение22.12.2020