Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года по делу № 2 -1210/2023 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО20ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и по самостоятельному иску ФИО5 к ФИО4, Управлению Росреестра по Ленинградской области о государственной регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца ФИО4ФИО10, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи от 29 мая 2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 15483 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, возвращении указанного земельного участка в собственность ФИО4; признании недействительным договора купли-продажи от 29 мая 2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от 29 мая 2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 6024 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В обосновании исковых требований указано, что ФИО4 является собственником трех земельных участков: участка с кадастровым номером № площадью 15483 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; участка с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; участка с кадастровым номером № площадью 6024 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019г. по делу № 2-4349/2019 органам Управления Росреестра по Ленинградской области запрещено было осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение в отношении указанных земельных участков.

Истцу стало известно, что в отношении указанных земельных участков неуполномоченным лицом заключены договоры купли-продажи от 29 мая 2019г. с ответчиком ФИО11

В отношении участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/1, зарегистрирован переход права собственности от истца к ФИО1

Истец просит признать договоры купли-продажи от 29 мая 2019г. недействительными, поскольку все три договора подписаны от имени истца ФИО17, действующей по доверенности <адрес>7, выданной в порядке передоверия гражданином Эстонии ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указавшим на то, что он действует от имени ФИО4 по доверенности, удостоверенной нотариусом Нарвы ФИО37 14 февраля 2019 года, с регистрационным номером в книге служебных действий нотариуса 1517.

Истец ссылается на то, что доверенность на имя ФИО2 не выдавал, такая доверенность в материалах регистрационных дел в отношении указанных земельных участков отсутствует, указанное обстоятельство также подтверждается ответом нотариуса г. Нарвы ФИО21 от 21 сентября 2021г. № 495.

В виду отсутствия полномочий ФИО2 А. на выдачу доверенности на имя ФИО17 в порядке передоверия, доверенность ФИО17<адрес>7 выдана лицом, не уполномоченным собственником, и является ничтожной.

Действия ФИО17 по заключению договоров купли-продажи и передаче земельных участков им впоследствии одобрены не были, ФИО17 не знала о факте заключения договоров купли-продажи, не получала оплату покупной цены и не передавала земельные участки во владение покупателя. Покупатель оплату по договорам купли-продажи не производил и во владение земельными участками не вступал.

ФИО5, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с самостоятельным исковым заявлением к ФИО4, Управлению Росреестра по Ленинградской области о государственной регистрации договоров купли-продажи от 29 мая 2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 6024 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО4 и ФИО11, мотивируя требования тем, что 29 мая 2019г. между ФИО11 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером № площадью 15483 кв.м, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 6024 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

4 июня 2022г. договоры были оплачены ФИО11 в полном объеме на территории Эстонии в евро, что подтверждается расписками ФИО2 о получении денежных средств.

На момент государственной регистрации все участки были освобождены от ареста согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от 11 апреля 2019г. по трем договорам были представлены одинаковые комплекты документов.

При этом государственная регистрация была произведена лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером№.

После передачи денежных средств, истцу стало известно об отказе в государственной регистрации по двум земельным участкам с кадастровыми номерами: №.

Именно в связи с данными обстоятельствами после подачи 29 мая 2019г. документов на регистрацию и получения денежных средств после 4 июня 2019г., ФИО4 была отозвана доверенность на представителя ФИО12, уполномоченного вести дела, связанные с регистрацией данных земельных участков. Данное уведомление было направлено в Росреестр.

Из искового заявления ФИО4 следует, что о данных сделках он узнал из материалов гражданского дела № 2-4349/2019. Однако копии реестровых дел не были представлены в рамках дела № 2-4349/2019, в виду их изъятия органами следствия.

Представитель ФИО4, присутствуя в судебном заседании 9 сентября 2019г., не мог пояснить пользуется ли ответчик земельными участками, возражений относительно спорных договоров не заявлял. ФИО4 было известно о заключении спорных договоров.

Договоры купли-продажи заключены в соответствующей закону форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров и договоры исполнены, расчет между сторонами произведен, при этом ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022г. дела объединены в одно производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными договора купли-продажи от 29 мая 2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 15483 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>1, земельного участка с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>/3, земельного участка с кадастровым номером № площадью 6024 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО4 и ФИО11

В удовлетворении исковых требований к ФИО17 к ФИО4 судом отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о государственной регистрации договоров купли-продажи судом также отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на то, что судом первой инстанции были приняты и положены в основу вынесенного по существу спора итогового судебного акта ненадлежащие, подложные доказательства, утрата доверенности не может служить основанием для признания ее ничтожной, доверенность не оспорена, недействительной не признана.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО2 А., представитель Администрации МО Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>3; земельного участка с кадастровым номером № площадью 6024 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>1, а также являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 15483 кв.м, по адресу: <адрес>

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 29 мая 2019г. ФИО17, действующая от имени ФИО4 по доверенности выданной ФИО2, в порядке передоверия продала ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, кадастровый №, площадью 15483 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, за 40000000 руб.

29 мая 2019г. ФИО17 и ФИО11 поданы документы на регистрацию перехода права собственности.

5 июня 2019г. произведена регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок, запись о регистрации права №.

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 29 мая 2019г. ФИО17, действующая от имени ФИО4 по доверенности выданной ФИО2 в порядке передоверия, продала ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3066 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, за 3 000 000 руб.

В тот же день ФИО17 и ФИО5 подали документы на регистрацию перехода права собственности.

Уведомлением от 10 июня 2019г. Управление Росреестра по Ленинградской области сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием записи о запрете на совершение регистрационных действий на участок. Впоследствии в регистрации перехода права собственности отказано.

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 29 мая 2019г. ФИО17, действующая от имени ФИО4 по доверенности, выданной ФИО2 в порядке передоверия, продала ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 6024 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, за 23500000 руб.

29 мая 2019г. ФИО17 и ФИО11 поданы документы на регистрацию перехода права собственности.

5 июня 2019г. Управление Росреестра по Ленинградской области уведомило стороны о приостановлении государственной регистрации. Впоследствии в регистрации перехода права собственности отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям расписок от 4 июня 2019г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. ФИО3, <адрес>, получил от ФИО5, гражданина РФ, проживающего на территории Эстонии, денежную сумму в эквивалентном размере 40000000 руб. (546448 евро по курсу продажи ЦБ РФ 73,2 руб./евро) за проданный от имени ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, денежную сумму в эквивалентном размере 23 500000 руб. (321038 евро по курсу продажи ЦБ РФ 73,2 руб./евро) за проданный от имени ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, денежную сумму в эквивалентном размере 3000000 руб. (40 984 евро по курсу продажи ЦБ РФ 73,2 руб./евро) за проданный от имени ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №

Из материалов дела также следует, что согласно ответа нотариуса г. Нарвы ФИО22 от 23 сентября 2021г. № 495 с апостилем, нотариус Нарвы ФИО23 не удостоверял 14 февраля 2019г. доверенность от имени ФИО4 на имя гражданина Эстонии ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в книге служебных действий нотариуса 14 февраля 2019г. не было зарегистрировано ни одного нотариально акта под номером 1517.

Аналогичный ответ нотариуса г. Нарвы ФИО25 предоставлен в материалы дела за № 194 от 20 мая 2022г. на запрос адвоката ФИО4 - ФИО18 (т.1 л.д.47,107-111, т. 5 л.д. 46-48).

Из копии загранпаспорта ФИО4 усматривается, что в нем отсутствуют сведения о пересечении ФИО4 границы Эстонской республики в 2019г.(т.5 л.д.7-18).

Согласно ответу Департамента полиции и пограничной охраны Эстонской Республики от 5 мая 2023г. с апостилем, в базе данных приграничного контроля Департамента полиции и пограничной охраны не зафиксировано пересечение границы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1 февраля 2019г. по 28 февраля 2019г.

При этом указано, что с 21 декабря 2007г. после присоединения Эстонии к единой Шенгенской визовой зоне контроль за перемещением лиц и транспортных средств на внутренних границах не осуществляется и пересечение границы не регистрируется, в связи с этим нельзя исключить возможность пересечения внутренней границы. Указано также, что данные, присутствующие в базе данных пограничного контроля, не имеют юридической силы, и отсутствие данных не исключает пересечение границы (т.5 л.д. 50-55).

Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург ФИО13 от 4 мая 2023г. следует, что 22 февраля 2019г. в нотариальной конторе была удостоверена доверенность в порядке передоверия от ФИО2, действующего от имени ФИО4, по доверенности за регистрационным номером в книге служебных действий нотариуса 1517, удостоверенной нотариусом Нарвы ФИО26, 14 февраля 2019 года, на имя ФИО27 Доверенность в порядке передоверия была удостоверена ФИО28., временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО29, зарегистрирована в реестре за № №, бланк <адрес>7.

Временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО14 для удостоверения доверенности в порядке передоверия был предъявлен оригинал доверенности за регистрационным номером в книге служебных действий нотариуса 1517, удостоверенный нотариусом Нарвы ФИО30, 14 февраля 2019 года.

Согласно п.10 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, информацию о личности заявителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения) и иных лицах, участвующих в совершении нотариального действия (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения), нотариус получает из документов, удостоверяющих личность.

Согласно п.21 Регламента полномочия представителя нотариус устанавливает на основании доверенности, что и было осуществлено временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14 и подтверждается удостоверительной надписью, совершенной на доверенности в порядке передоверия 22 февраля 2019г. (личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, полномочия представителя проверены).

Согласно Регламенту нотариус устанавливает информацию об отмене нотариально удостоверенной доверенности посредством Единой информационной системы.

Однако представленная доверенность была удостоверена нотариусом иностранного государства – Эстонской Республики и в силу п.1 ст.13 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированного Федеральным законом РФ от 05.08.1994г. № 20-ФЗ, не требовала дополнительной легализации, в том числе проставление апостиля.

Таким образом, оснований для отказа в совершении нотариального действия – удостоверения доверенности в порядке передоверия, не было.

В соответствии с Правилами нотариального делопроизводства, утв. приказом Минюста России от 14.12.2022 N 394 не предусмотрена обязанность нотариуса хранить экземпляр основной доверенности, на основании которой удостоверяется доверенность в порядке передоверия, в связи с чем, предоставить копию доверенности, выданной ФИО4 на имя гражданина Эстонии ФИО31, удостоверенную нотариусом Нарвы ФИО32, 14 февраля 2019 года, за регистрационным номером в книге служебных действий нотариуса 1517, не представляется возможным (т.5. л.д.41).

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2018г. о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащие ФИО4, Управлением Росреестра по Ленинградской области 25 января 2019г. произведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав и арест на поименованные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4

11 апреля 2019г. арест на земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащие ФИО4, отменен Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО15

22 мая 2019г. Всеволожским городским судом Ленинградской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4349/2019 (в дальнейшем дело № 2-282/2022) по иску Администрации МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки были применены меры обеспечения иска в виде запрета органам Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение в отношении спорных земельных участков.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020г. по делу № 2-94/2020 удовлетворены требования Администрации МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022г. по делу № 2-282/2022 Администрации МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в исковых требованиях к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15483 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован 5 июня 2019г., то есть в период действия обеспечительных мер принятых определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019г.

Разрешая исковые требования, применив положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в виду отсутствия доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в дальнейшем передоверил ФИО17 быть представителем ФИО4 во всех административных и иных учреждениях и организациях Санкт- Петербурга и Ленинградской области, в том числе право продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению земельные участки с кадастровыми номерами: №, заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые деньги, оспариваемые договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными, как заключенные неправомочным лицом, что явилось правовым основанием для удовлетворения иска ФИО4 и соответственно отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, так как они подтверждены представленной в материалы дела совокупностью доказательств, а также основаны на материальных, процессуальных нормах подлежащих применению в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы нотариуса г. Нарвы ФИО33 не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку получены с нарушением установленного порядка, имеются основания считать их подложными доказательствами, при этом судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификаций, в истребовании таких документов, вызове нотариуса в качестве свидетеля отказано отклоняются судебной коллегией.

На основании части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац первый и абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (в силу части 1 статьи 196 ГПК).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, судебной коллегией не установлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оснований признать ответ нотариуса г. Нарвы ФИО34 от 23 сентября 2021г., из которого следует, что доверенность от имени ФИО4 на имя гражданина Эстонии ФИО35. им не выдавалась, в книге служебных действий нотариуса не зарегистрирована, подложным доказательством у суде перовой инстанции не имелось.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Исходя из изложенного выше, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности ответа нотариуса г. Нарвы ФИО5 не представил. Суду представлен оригинал ответа с апостилем.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В отсутствии бесспорных доказательств волеизъявления ФИО4 на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами: №, так же как и доказательств фактического исполнения сделки сторонами, в том числе передачи денежных средств продавцу ФИО4 или уполномоченному им лицу, как и доказательств передачи ФИО4 принадлежащих ему земельных участков ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о признании договоров недействительными и отсутствии оснований для удовлетворения требований самостоятельного иска ФИО5

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: