Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> к ФИО1 о признании сооружения самовольной постройкой, признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 16 метрах по направлению на юго – восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> предоставлен ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком, в порядке статей 29, 36 ЗК РФ в связи с наличием на данном земельном участке объекта недвижимого имущества - водозаборной скважины, глубиной 20 метров.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на водозаборную скважину как объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №. Основанием для регистрации права собственности на сооружение - водозаборная скважина, явилась декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации был произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке объект недвижимого имущества (сооружение) - водозаборная скважина отсутствует, как и какие - либо другие объекты.

Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между администрации Хасанского муниципального района и ФИО1 Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № прекращено, в ЕГРП сделана соответствующая запись. В отношении сооружения - водозаборной скважины глубиной 20 м., расположенной на участке, действий по отчуждению права собственности и внесения соответствующей записи, предпринято не было.

Данный земельный участок ФИО1 был передан администрации Славянского городского поселения, о чём составлен акт приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем на данном земельном участке зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 39,1 кв.м. с кадастровым номером №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями администрации ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд на земельный участок. При визуальном обследовании установлено, что на земельном участке объект недвижимого имущества водозаборная скважина расположена под объектом (постройкой - «летним домиком»). Также на земельном участке расположен объект (постройка) размерами ориентировочно 6,0 м. х 6,0 м., которая не является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества и не подлежит государственной регистрации, как капитальный объект, а также не является жилым домом, предназначенным для круглогодичного проживания.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО1, на основании статьи 51 ГрК РФ разрешено строительство индивидуального жилого дома. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, возведённый объект не соответствует установленным требованиям разрешения на строительство.

При изложенных обстоятельствах, истец просит:

- признать сооружение водозаборную скважину глубиной 20 м. с кадастровым номером №, самовольной постройкой и признать право собственности ФИО1 на указанное сооружение отсутствующим;

- признать жилой дом площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира: <адрес>, самовольной постройкой и признать право собственности ФИО1 на жилой дом отсутствующим;

- обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № путем сноса самовольных построек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект: кадастровый номер №, сооружение - водозаборная скважина, глубина 20 м. Основаниями для регистрации права собственности послужили: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением также зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект: кадастровый номер № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, примерно с 16 м по направлению на юго-восток от ориентира по <адрес>. Основаниями для регистрации послужили договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№; акт приема-передачи.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано самовольной постройкой сооружение - водозаборная скважина глубиной 20 м., местоположение которого установлено примерно в 16 метрах по направлению на юго - восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на сооружение - водозаборную скважину глубиной 20 м., местоположение которого установлено примерно в 16 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признан самовольной постройкой жилой дом площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 16 метрах по направлению на юго - восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 16 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Набережная, д. 46.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 16 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем сноса самовольных построек.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и прокурор указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Представитель администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хасанского муниципального района ФИО1 в собственность был передан земельный участок с кадастровым номером № под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком, общей площадью 2500 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежат: жилой дом по адресу: пгт. Славянка примерно в 16 м. по направлению на юго-восток от <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 288 м. по направлению на юго-восток от ориентира дом за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, <адрес>; сооружение - водозаборная скважина кадастровый номер №, расположенная по адресу пгт. Славянка примерно в 16 м. по направлению на юго-восток от <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимого имущества (сооружение) - водозаборная скважина отсутствует. Какие - либо другие объекты на данном земельном участке также отсутствуют.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория участка покрыта сухой травяной растительностью высотой примерно 1,5 м, на участке имеется несколько деревьев. Установлено, что водозаборная скважина расположена под летним домиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 131,222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в Хасанском районном суде ФИО1 незаконно зарегистрировала право собственности на жилой дом, как объект капитального строительства с целью получения права на земельный участок с кадастровым номером №, который являлся предметом рассмотрения гражданского дела и, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ. Данная постройка не являлась объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества и не подлежала государственной регистрации, как капитальный объект.

Возведение построек – жилой дом и водозаборная скважина на земельном участке с кадастровым номером №, право на который у ФИО1 отсутствует, свидетельствует о том, что они являются самовольными и подлежащими сносу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика несостоятельны в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено ответчику по адресу: <адрес>

Извещение о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ судом было направлено ответчику по вышеуказанному адресу (л.д. 21).

В апелляционной жалобе поданной адвокатом адрес ФИО1 указан как: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя представителя ответчика – ФИО2, адрес ответчика указан как: <адрес> (л.д. 44).

Доказательств проживания и регистрации по другому адресу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что возведенная постройка является жилым домом, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что возведенный объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и определенным в разрешении на строительство, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что ответчиком осуществлена государственная регистрация спорных объектов, что никем не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенные объекты не являются объектами недвижимости, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ответчиком не учтен тот факт, что решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны недействительными постановление администрации Хасанского района от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ФИО3 в собственность спорного земельного участка, общей площадью 2500 кв.м, договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок, стороны возвращены в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления администрации Славянского городского поселения у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, соответственно, отсутствовало право использования спорного земельного участка, так как уже было прекращено право собственности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся пропуска срока исковой давности также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 125 ГК РФ администрация Славянского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ является функциональным правопреемником администрации Хасанского муниципального района <адрес>.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № был заключен ФИО1 с администрацией Хасанского района <адрес>.

Из отзыва администрации Славянского городского поселения следует, что администрации стало известно о допущенных нарушениях в 2016 году с момента обращения прокурора с исковым заявлением в суд о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи участка.

В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, в связи со следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

В качестве способа защиты нарушенного права истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Судебная коллегия отмечает, что истец не является владеющим собственником спорных объектов недвижимого имущества, чье право зарегистрировано в ЕГРП.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права, применяемым только в случае отсутствия иной возможности восстановления нарушенного права в определенных случаях.

Однако такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Истцом заявлены требования о признании отсутствующим за ФИО1 зарегистрированного право собственности на объекты: водозаборная скважина глубиной 20 м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 39,1 кв.м с кадастровым номером №.

Поскольку законного права у ответчика на государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества не имелось, решением суда указанные объекты признаны самовольными постройками подлежащими сносу, то право собственности ответчика на указанные объекты подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить абзацы три и пять резолютивной части решения суда, изложив в следующей редакции:

Прекратить право собственности ФИО1 на сооружение - водозаборную скважину глубиной 20 м., местоположение которого установлено примерно в 16 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 16 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Председательствующий

Судьи