Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФССП Российской Федерации, ГУ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФК по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП Российской Федерации, ГУ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФК по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника А. в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, в отношении должника А. в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС №, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность в раках исполнительного производства №-ИП уменьшена на <данные изъяты> руб. за счёт заложенного имущества.

Таким образом, на исполнении в ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу осталось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с А. в пользу ФИО1, остаток которой на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГА. на основании договора купли-продажи было произведено отчуждение недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, в пользу третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по административному делу № признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ш. по не вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, расположенного в <адрес>, принадлежащего должнику А., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ш. к А., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных в <адрес>, отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Ш. – без удовлетворения.

В результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ш. по не наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего должнику А., в рамках исполнительного производства №-ИП, должник распорядился своим имуществом и продал его третьему лицу.

ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, Главного Управления ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу за счёт казны Российской Федерации в его пользу в счёт возмещения убытков <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23.03.2023 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФССП Российской Федерации, ГУ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФК по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23.03.2023 отменить, указывая на то, что, вопреки выводам суда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков доказана вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и вновь доказыванию не подлежит. Суд в данном решении указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и находящегося на нём дома, расположенных по <адрес>, указанные объекты недвижимости были проданы должником А., в результате чего взыскателю был причинён ущерб в пределах стоимости указанного имущества. Выводы суда в обжалуемом решении основаны на том, что исполнительное производство не окончено, реальная возможность исполнения решения суда остаётся. Между тем, суд не учёл имущественное положение должника, отсутствие у него другого имущества, за счёт которого возможно исполнить решение суда. При этом он просил не возместить присуждённую судом сумму в случае её невзыскания, а взыскать убытки в связи с тем, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объёме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Также указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом судебном заседании направлял на адрес электронной почты суда. При этом он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела судом. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов было проведено предварительное судебное заседание, а уже в 11-05 часов было проведено судебное заседание и вынесено решение по делу, в котором он не принимал участия, в связи с чем было нарушено его право на доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с А. в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № установлен способ реализации имущества – публичные торги, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – <данные изъяты> руб.

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с А. в его пользу задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № передана на торги с установлением начальной стоимости <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию, – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 15% до <данные изъяты> руб.

Протоколом заседания комиссии по подведению итогов приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ№ торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата документов на арестованное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с не реализацией на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, с определением стоимости нереализованного имущества <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заявление о согласии оставить за собой недвижимое имущество должника, являющегося предметом залога.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника А. передано взыскателю ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А. о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, сумма задолженности уменьшена на сумму переданного имущества взыскателю в размере <данные изъяты> руб.

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем Ш. направлены запросы в кредитные учреждения, в УГИ, ГИБДД, операторам связи, ПФР, ИФНС.

В рамках возбуждённого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому А. проживает в комнате №<адрес>. Со слов должника дом по <адрес> сгорел.

ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации и картографии представлена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № в отношении А., согласно которой А. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве в совместной собственности на жилое помещение в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение и расположенный под ним земельный участок в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий (арест) в отношении помещения (<данные изъяты> доли в совместной собственности) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении А.

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением, просив признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ш. по неисполнению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с А. незаконными.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Ш. по не вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику А., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району городу Новокузнецка Ш. обратилась в Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с иском к А., Ш. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между А. и Ш.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка Ш. к А., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между А. и Ш., и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объёме.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и невозможностью получения удовлетворения своих требований за счёт имущества должника.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе при верном распределении бремени доказывания.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что несвоевременное наложение судебным приставом-исполнителем Ш. ареста на имущество должника А. по исполнительному производству №-ИП в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, повлекло для него убытки, поскольку должник продал данный жилой дом и земельный участок, а сумму задолженности перед истцом не погасил, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения решения суда.

По смыслу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика – незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причинённого вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причинённым ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создаёт необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присуждённые ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал на непринятие судебным приставом-исполнителем, в ведении которого находилось спорное исполнительное производство, достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, при этом пришёл к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что возможность полного или частичного взыскания задолженности ФИО1 не утрачена, поскольку в настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, в ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., остаток задолженности на момент обращения истца с настоящим иском (<данные изъяты>) составлял <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности – <данные изъяты> руб. При этом заявленная истцом к взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> состоит из остатка задолженности по исполнительному производству и суммы исполнительного сбора по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб., подлежащей в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» зачислению в федеральный бюджет.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению имущества должника, на депозитный счёт поступают денежные средства в счёт исполнения решения суда, о чём свидетельствует сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в материалах исполнительного производства №-ИП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что реальная возможность исполнения решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не утрачена. Как верно указал суд, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда о недоказанности факта причинения ему убытков действиями ответчиков, были предметом оценки суда, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно положениям части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, причинёнными незаконными действиями должностных лиц, являются установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связи между ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, а также наличия причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинёнными, по мнению истца, убытками. Бездействие судебного пристава-исполнителя само по себе не состоит в причинной связи с тем, что А., за действия которой ответчики не несут ответственности, не исполнила решение суда о взыскании с неё в пользу истца денежных средств, и не является достаточным и безусловным основанием для наступления обязательства по возмещению вреда в размере задолженности должника по исполнительному производству. При этом допущенные судебным приставом-исполнителем упущения при ведении исполнительного производства не привели к необратимой утрате возможности исполнения решения суда о денежном взыскании.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данных об утраченной возможности исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Как верно указал суд первой инстанции, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному документу. Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присуждённые ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности их взыскания с должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца заявленных в иске в качестве убытков денежных средств не имеется.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 о дате и времени судебного заседания был извещён посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному им лично в исковом заявлении в качестве телефона для информирования. Такой способ извещения предусмотрен частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены, предусмотренные статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования по извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статью 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции своевременно известил истца о времени и месте судебного заседания, о чём в материалах дела имеются доказательства.

Каких-либо доказательств о наличии объективных обстоятельств, делающих участие в судебном заседании затруднительным или невозможным, ФИО1 не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес суда ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также доказательства, подтверждающие невозможность сообщить суду первой инстанции об уважительности причин своей неявки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие, в том числе истца ФИО1, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Макарова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023.