Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Кировского районного суда города Самары от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МСБ-Сервис» о защите прав потребителей отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя ответчика – ООО «МСБ-Сервис» – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании двукратной стоимости вещи, поврежденной при оказании услуг ненадлежащего качества, стоимости названных услуг и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «МСБ-Сервис» в обоснование своих требований указав, что 22 октября 2014 года между сторонами заключен договор №000181 на оказание услуг по химической чистке шубы женской бежевого цвета с кожаными вставками. 24 ноября 2014 года истец получив шубу, обнаружила, что вещь полностью потеряла прежний вид, а именно: на шубе появились дыры - на правом рукаве в нижней шкурке 4х3 см., на правом плече сзади 2х1 см., на правом плече сзади 1х0,5 см., разрыв шкуры по шву длиной 3 см., дыра на правом плече сзади 1x0,5 см., в связи с чем носить данную вещь не представляется возможным. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков вызванных оказанием услуг ненадлежащего качества, однако ответчик отказался возместить причиненный истцу имущественный вред. На основании изложенного истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость испорченной вещи в двукратном размере – 153 212 рублей, расходы по оплате услуг химчистки в размере 2 520 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО1 считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 702, 703, 708, 709, 711, 715, 739 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение, (в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-ФЗ). Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что установление факта полной или частичной утраты вещи, принятой от потребителя, для исполнения его заказа по выполнению услуг в отношении названной вещи, по причине проявившегося производственного и (или) эксплуатационного недостатка не может являться основанием к привлечению исполнителя названных услуг к указанной гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела видно, что 22 ноября 2014 года между ФИО3 и ООО «МСБ-Срвис» заключен договор №000181 на оказание услуг по химической чистке шубы женской бежевого цвета с кожаными вставками на крючках, о чем свидетельствует квитанция- договор (л.д. 20). Из квитанции - договора №000181 следует, что шуба имеет сильную степень загрязнения, среднюю засаленность, средний выгар, побурение, сваленность меха, деформацию, истончение кожевой ткани, потертость, поредение меха, сильно заношенный подклад, есть дырка на плече, маркировка фирмы-изготовителя о способе чистки отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что истцу даны разъяснения о том, что в процессе обработки возможно проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; услуги химической чистки осуществляются в соответствии с ГОСТ Р 51108-97 и с допустимыми им после химической чистки дефектами (п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97), о чем было разъяснено ФИО3, что подтверждается ее подписью. Изделие имеет износ 50%. С определением дефектов вещей, их оценкой и правилами приема и выполнения заказа ФИО3 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. В квитанции указано, что химчистка снимает с себя всю ответственность за порчу вещи в случае неправильной маркировки о способе чистки фирмой-изготовителем или ее отсутствия, а также в случае, если на изделии отсутствует ярлык о составе тканей и материалов, используемых при изготовлении, или если этот состав указан неверно или не полностью; допускается изменение линейных размеров изделий после химической чистки (ГОСТ Р 51108-97); в случае сильного износа или ветхости изделия предприятие снимает с себя ответственность за возможные механические повреждения в процессе обработки.

Также из материалов дела видно, что согласно экспертному заключению ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» №2574/7-2 от 19 октября 2015 года, на исследуемом изделии - жакете имеются повреждения (дыры), заявленные ФИО1, имеющиеся повреждения (дыры) носят производственный и эксплуатационный характер. Образование повреждений обусловлено наличием недопустимого производственного дефекта - просечка швов, а также воздействием истирающих нагрузок извне. Химическая чистка выполнена без нарушений требований ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Установить соответствует ли технология произведенной химической чистки указанного женского жакета (пальто (шубы) ГОСТ ИСО 3758-99 (межгосударственный стандарт, изделия текстильные, маркировка символами по уходу) не представляется возможным в связи с отсутствием на исследуемом жакете маркировки символами по уходу.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной повреждения мехового изделия, принятого ответчиком от истца, для исполнения его заказа по химической чистке указанной вещи, явилось наличие производственных и эксплуатационных дефектов, проявившихся в ходе выполнения ответчиком заказа истца, о возможности чего потребитель был предупрежден и дал согласие на оказание указанной услуги, что подтверждается заключением судебной экспертизы назначенной судом первой инстанции, при этом, судебная коллегия находит, что оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное заключение не имеется.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недостоверности названного заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, между тем, сам по себе факт проявления производственных и эксплуатационных дефектов, после оказания услуг по химической чистке мехового изделия, не свидетельствует о ненадлежащем качестве названных услуг по химической чистке мехового изделия.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые сторона истца обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 29 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -