Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.11.2017 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2014 ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол от 12.09.2014 №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24,(ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 01.07.2019 с взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа календарного месяца.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 01.07.2014 ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающееся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 16.08.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 16.08.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01.07.2014 № в общей сумме по состоянию на 16.08.2017 включительно 688 144,76 руб., из которых: 499 284,71 руб. - основной долг; 126 948,53 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 25 727,86 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 36 183,66 руб. - пени по просроченному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10 081,45 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.11.2017 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает на то, что он с 14.02.2017 официально зарегистрирован по адресу: <адрес> соответственно не был должным образом уведомлен о том, что в отношении него ПАО «Банк ВТБ 24» подал исковые требования в Центральный районный суд г. Кемерово, соответственно суд вынес решение в нарушение гражданского законодательства. О судебном заседании его никто не уведомлял и на судебное заседание не вызывал. Решение суда не получал. Кроме того, суд рассмотрел иск в упрощенной форме, однако он на это своего согласия не давал и на судебном заседании не присутствовал. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, а соответственно имеется судебное решение и узнал от ССП г. Анжеро-Судженска, 12.03.2018 путем получения на свой мобильный телефон CMC сообщения о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, посредством присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 01.07.2019 с взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол от 12.09.2014 №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 01.07.2014 ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы начисленных по договору штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 16.08.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты><данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты>53 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу.

Проанализировав положения кредитного договора, дав оценку представленным доказательствам, распределив бремя доказывания и применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств как заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу банка досрочно задолженности ответчика по кредитному договору, а также документально подтвержденных расходов последнего на оплату государственной пошлины.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности установленной ст. 28 ГПК РФ при рассмотрении данного иска не являются основанием для отмены принятого судом решения.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из Согласия на кредит в ВТБ 24(ЗАО) от 01.07.2014 №,подписанного ответчиком, стороны изменили территориальную подсудность спора и определили, что споры и разногласия по искам и заявлениям банка разрешаются в Центральном районном суде г. Кемерово.

Таким образом, обращение истца в указанный суд имело место по правилам договорной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, не вызывался в для участия в нем, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст.116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч 5 ст. 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от 22.09.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно была направлена по фактическому адресу проживания и регистрации ответчика указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, которое ответчиком не получено в отделении Почты России. Конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п.4.2.3 Правил кредитования, с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в Согласии на кредит в ВТБ 24(ЗАО) от 01.07.2014 № заемщик обязуется незамедлительно извещать банк о перемене почтового адреса и адреса прописки. В нарушение указанных условий ответчик не известил банк о смене адреса прописки и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно рассмотрел указанное исковое заявления в порядке упрощенного производства, без его согласия, также не являются основанием к отмене принятого судом решения.

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ 24» основано на документах, подтверждающих задолженность ФИО1 по кредитному договору, то есть соответствует условиям п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. При этом согласия ФИО1 на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с указанной нормой права не требуется.

Иных доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных частями 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья: Е.В. Слепцова