Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тектоника» к ФИО1 о взыскании стоимости оплаты за выполненные работы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требований ООО «Тектоника» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тектоника» 550 977 руб., из которых: штрафные санкции по договору № от 02 апреля 2014 года, за несвоевременную оплату пункта 3 договора в размере 1 000 рублей, оплата 4 этапа договора в размере 300 000 руб., оплата за выполнение работ по договору № от 02.02.2015 года 160 000 руб., пени 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 74 977 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710, всего 559 687 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тектоника» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании стоимости оплаты за выполненные работы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2014 года между ООО «Тектоника» и ФИО1 заключен договор подряда на оказание профессиональных услуг №, согласно которому ООО «Тектоника» приняло на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектной документации для строительства индивидуального жилого дома с террасой, общей площадью 250 м?, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, а ФИО1 обязался принять эти работы и оплатить. Согласно условиям договора объем работ, состав и структура проектной документации, определяется Техническим заданием (приложение 1), которое утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор предусматривает 4 этапа выполнения работ:

1 этап – анализ исходных данных и составление Технического задания: составление Технического задания по согласованию с Заказчиком;

2 этап – эскизный проект на жилой дом, баню и гараж: схема планировки земельного участка (в том числе с отображением забора, дорожек, строений и материалов их изготовления), планы этажей, основные разрезы, фасады строений, фотореалистические визуализации трехмерной модели, позволяющие оценить внешний вид строений.

3 этап – рабочая документация: конфигурации фундаментов, кладочные планы. Конструкции перекрытий и кровли, инженерное обеспечение (водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, электроснабжение), узлы, детали, спецификации. Рабочая документация изготавливается на жилой дом.

4 этап – строительный менеджмент и авторский надзор: подбор подрядчиков, проведение переговоров с потенциальными подрядчиками, контроль за сроками и качеством строительства, комплектация объекта отделочными материалами, столярными изделиями и элементами интерьера (светильники, розетки, лепнина). В состав услуг входят: ежедневные появления специалиста на стройке 1 час, проверка качества выполняемых работ, консультации заказчика и подрядчика по принятым проектным решениям и корректировок в разработанную рабочую документацию, заполнение журнала авторского надзора, комплектация объекта, транспортные расходы, касающиеся проведение работ по менеджменту и надзору»

Стоимость работ по настоящему договору составляет 350 000 рублей, из которых: 30 000 рублей стоимость этапа 1; 70 000 рублей стоимость этапа 2; 250 000 рублей стоимость этапа 3, рабочая документация на баню и гараж разрабатывается дополнительно, при этом стоимость указанных работ не может превышать 120 000 рублей; стоимость этапа 4 определяется 60 000 рублей в месяц.

Стоимость этапов 1 и 2 были оплачены Заказчиком, согласно приходным кассовым ордерам № от 16 апреля 2014 года на сумму 51 000 рублей, № от 28 мая 2014 года на сумму 160 000 рублей. В общей сложности, ответчик внес оплату в рамках договора в сумме 211 000 рублей.

Этап 3 подлежал оплате 10 сентября 2014 года. Накладная № от 10 сентября 2014 года определяет дату выполнения работ и услуг по этапу 3, срок приемки результатов работ окончился 16 сентября 2014 года. Мотивированный отказ от приема результатов предоставлен не был. Следовательно, работы подлежали оплате в срок 19 сентября 2014 года. Пункт 2.5 договора предусматривает штрафные санкции за каждый день просрочки оплаты работ 1 000 рублей за каждый день просрочки. Срок просрочки с 19.09.2014 г. по 04.12.2014 г., соответственно сумма штрафных санкций составляет 77 000 рублей.

Стоимость этапа 4 за период с апрель 2015 года по сентябрь 2015 года в размер 300 000 рублей заказчиком не оплачена (60 000 р. х 5 мес. = 300 000 рублей).

В продолжение действия договора № от 02 апреля 2014 года между ООО «Тектоника» и ФИО1 заключен договор оказания услуг № от 02 февраля 2015 года на разработку проекта дизайна интерьеров. Исходными сведениями для выполнения работ и услуг по данному договору является проектная документация, разработанная Исполнителем на основании договора подряда № от 02 апреля 2014 года.

Письмом от 28 мая 2015 года истец предъявил к оплате выполненный 1-й этап по договору, однако ответчик оплату не произвел, а направил 01 июня 2015 года в адрес истца письмо о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Письмом от 28 июня 2015 года истец предложил к оплате выполненные работы на дату получения обращения об одностороннем расторжении договора (03 июня 2015 года), в сумме 160 000 рублей, из них 1 этап – 100 000 рублей, и 60 000 рублей за часть второго этапа (визуализации шести помещений первого этажа жилого дома, выполнены 20 мая 2015 года).

19 октября 2016 года ответчик получил претензию истца об оплате задолженности в сумме 611 340 рублей, которую оставил без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени долг не погашен ответчиком, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать в его пользу: штрафные санкции по договору № от 02 апреля 2014 года в размере 77 000 руб.; стоимость 4 этапа договора в сумме 300 000 руб.; оплату за выполнение работы по договору № от 02 февраля 2015 года в сумме 160 000 руб.; пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору № от 02.02.2015 года в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 74 976 руб. 92 коп. за период с 20.10.2016 года по 13.09.2018 года, начисленные на сумму в размере 460 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Агабекян А.М просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в рамках четвертого этапа выполнения работ по договору от 02.04.2014 г. (строительный менеджмент и авторский надзор) имели место явные нарушения договорных обязательств со стороны истца. Так, журнал авторского надзора был составлен формально, без присутствия специалистов-проектировщиков на месте строительства, что свидетельствует об его ненадлежащем составлении и ведении. Кроме того, взыскание с ответчика в пользу истца сумм за выполнение 1 этапа и половины 2 этапа работ по договору оказания услуг № от 02 февраля 2015 года на разработку проекта дизайна интерьеров, судом произведено без обоснования и подтверждения понесенных истцом расходов. Также судом необоснованно произведено одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, что является двойной ответственностью. Взысканию в данном случае подлежала только договорная неустойка, совокупный размер которой по двум договорам не может превышать 54 700 руб. Кроме того, истцом была допущена просрочка выполнения работ по 1 этапу по договору от 02.02.2015г. на 31 день. При этом оплата работ 1 этапа, согласно условиям договора, производится в размере 80% от стоимости этапа, истец же выставил к оплате полную сумму.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО «Тектоника» ФИО4, согласной с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.п. 1,2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.04.2014 г. между ФИО1 и ООО «Тектоника» был заключен договор подряда № на оказание профессиональных работ и услуг, датированный 02.04.2014 года, по условиям которого ООО «Тектоника» (исполнитель) приняло на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектной документации для строительства индивидуального жилого дома с террасой, общей площадью 250 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, а ФИО1 (Заказчик) в свою очередь обязался принять эти работы и оплатить. Объем работ, состав и структура проектной документации определены в Техническом задании.

В соответствии с п.1.7 Договора подряда результатом работ по настоящему договору является рабочая документация по строительству жилого дома со всеми необходимыми разделами, необходимая и достаточная для соответствующего строительства. Рабочая документация должна соответствовать обязательным стандартам и правилам; спроектированный жилой дом должен отвечать необходимым требованиям в области безопасности жизни и здоровья энергобезопасности, охране окружающей среды и пригоден для круглогодичного проживания граждан с учетом климатических особенностей места постройки. Исполнитель обязуется передать Заказчику три экземпляра проектной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в форматах: текстовая часть - *xls и *pdf, спецификации - *gsf, чертежи - *pdf.

Согласно п.1.8, п.2.1, п.3.3. Договора подряда, работа по договору выполняется поэтапно: первый этап, стоимостью 30 000 рублей – анализ исходных данных и составление Технического задания (ТЗ) со сроком исполнения - 1 неделя с момента подписания договора и внесения аванса; второй этап, стоимостью 70 000 рублей – эскизный проект на жилой дом, баню, гараж -2 недели с момента утверждения заказчиком ТЗ, оплаты стоимости первого этапа и внесения аванса за второй; третий этап, стоимостью 250 000 рублей - разработка рабочей документации на жилой дом, рабочая документация на баню и гараж разрабатывается дополнительно и ее стоимость не может превышать 120 000 рублей – 3 месяца с момента утверждения заказчиком эскизного проекта, оплаты второго этапа и внесения аванса 30% по третьему этапу; четвертый этап, стоимостью 60 000 рублей в месяц – строительный менеджмент и авторский надзор за строительством - с момента начала работ до окончания. Общая стоимость трех этапов составила 470 000 рублей.

Положениями п. 1.4, п. 1.8, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, п. 4.1 и п. 4.2 договора подряда предусмотрено, что в случае необходимости и по инициативе Заказчика, объем работ может быть увеличен; увеличение объема приводит к соответствующему увеличению общего срока исполнения и стоимости работы; по результатам обсуждения с заказчиком вносятся доработки, соответствующие заданию на проектирование, до момента утверждения проекта; общий срок выполнения работ может быть увеличен в случае, если по инициативе заказчика будет увеличен объем выполняемых работ; если по вине заказчика происходит задержка выполнения работ, то общий срок выполнения работ увеличивается на продолжительность этой задержки.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора подряда установлено, что при подписании договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости этапа 1; в дальнейшем финансирование происходит поэтапно, путем предоплаты 30% от стоимости работ и оплаты 70% от стоимости работ. Оставшиеся 70% от общей стоимости работ каждого этапа, заказчик обязуется выплатить в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненного проекта, а если заказчик немотивированно уклонятся от принятия проекта, - то в течение трех дней с момента составления исполнителем одностороннего акта приема-передачи. В случае срыва сроков оплаты работ по этапам, заказчик обязуется оплатить штрафные санкции в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций за нарушение срока произведения оплаты ответчиком третьего этапа работ по договору от 02.04.2014 г., суд, установив, что срок на выполнение работ третьего этапа истцом нарушен не был, работы подлежали оплате в срок до 18.09.2014г., в то время как оплата истцом указанного этапа была произведена 04.12.2014г. (приходный кассовый ордер от 04.12.2014г. на сумму 259 000 руб.), пришел к обоснованному выводу о том, что сумма штрафных санкций за период с 19.09.2014г. по 04.12.2014г. (77 дней) составляет 77 000 руб., которую на основании положений ст.333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства уменьшил до 1 000 руб.

При этом суд, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.10.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.03.2018г., установлено, что эскизный проект утвержден сторонами 23.05.2014 года, аванс за третий этап внесен истцом 28.05.2014 года, 3-х месячный срок на выполнение рабочей документации по третьему этапу составлял - до 28.08.2014 года. С учетом увеличения объемов работ, срок на выполнение работ по третьему этапу составляет 194 рабочих дня, то есть последним днем исполнения обязательств является 18.10.2014г.

Из акта от 09.09.2014 года и накладной от 10.10.2014 года, суд установил, что проектные работы – рабочая документация на жилой дом, баню гараж были переданы представителю ФИО1 - ФИО9 09.09.2014 года, без замечаний. При этом требование ФИО1 об исправлении недостатков по выполненной и сданной проектной документации, которые не являются мотивированным отказом, а являются завышенными требованиями к проекту, не предусмотренные нормативами, гостами, стандартами, были вручены ООО «Тектоника» 26.09.2014г., по данным замечаниям – пожеланиям, в проектную документацию были внесены изменения и 29.09.2014г., документация была направлена ФИО1

По требованию ФИО1, о выдаче еще одного комплекта рабочей документации на жилой дом, баню, гараж, были переданы ООО «Тектоника» по акту 28 ноября 2014 года.

Пунктом 5.1 договора подряда № на оказание профессиональных работ и услуг от 02.02.2014 года предусмотрено, что в сроки установленные п. 3.3 настоящего договора, Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной акт сдачи - приемки выполненных работ и услуг с приложением одного комплекта документации. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ и услуг по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

Согласно п.5.2 и 5.3 договора подряда заказчик обязан получить акт выполненных работ и результаты работ; в течение 5 дней с момента получения результатов работ и акта приема-передачи заказчик обязан произвести инспекцию результатов работ и либо подписать акт приема – передачи (в двух экземплярах), либо предоставить мотивированный отказ от приема результатов. Мотивированный отказ ФИО1 от приема результатов предоставлен не был, в связи с чем суд правильно определил последний день для произведения ответчиком оплаты третьего этапа по договору подряда - 18.09.2014г., обоснованно отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы об ограничении размера договорной неустойки исходя из п.8.2 договора подряда суммой 35 000 руб., поскольку ООО «Тектоника» не заявлено требований о взыскании договорной неустойки, а заявлено требование на основании п.2.5 договора подряда о взыскании штрафных санкций в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно условиям договору подряда № на оказание профессиональных работ и услуг от 02.02.2014 года 4 этап выполнения работ - строительный менеджмент и авторский надзор, включает в себя следующие работы: подбор подрядчиков, проведение переговоров с потенциальными подрядчиками, контроль за сроками и качеством строительства, комплектация объекта отделочными материалами, столярными изделиями и элементами интерьера (светильники, розетки, лепнина). В состав услуг входят: ежедневные появления специалиста на стройке 1 час, проверка качества выполняемых работ, консультации заказчика и подрядчика по принятым проектным решениям и корректировок в разработанную рабочую документацию, заполнение журнала авторского надзора, комплектация объекта, транспортные расходы, касающиеся проведение работ по менеджменту и надзору.

Судом также установлено, что 4 этап работ по договору подряда был выполнен ООО «Тектоника» в период с 24.04.2015г. по 25.09.2015г., однако ФИО1 оплата указанного этапа работ осуществлена не была.

Факт выполнения истцом 4 этапа работ подтверждается журналом авторского надзора за строительством, в который в период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, на месте строительства вносились записи различного характера, отражающие вид работ, по которым осуществляется авторский надзор, в том числе замечания к производству работ, пояснения по проекту, схематические решения текущих вопросов, записи об отсутствии замечаний.

Из журнала авторского надзора за строительством, усматривается, что в качестве объекта строительства указан индивидуальный жилой дом, по адресу <адрес> заказчик: ФИО1, проектировщик: ООО «Тектоника», дата начала ведения журнала 24.04.2015г. В графе исполнитель работ указана строительная организация ООО «СК «Ренессанс-Т», адрес подрядчика: <адрес>. В графе «Список специалистов», осуществляющих авторский надзор, указаны специалисты, которые на основании приказа № от <дата>, имеют полномочия представлять ООО «Тектоника», в том числе: ФИО10, ФИО16, ФИО11

Указанный журнал утвержден подписями руководителя проектировщика - ФИО10 и заказчиком - ФИО1

Истцом были проведены работы по подбору подрядчиков, результатом которых явилось заключение договора на строительство дома с ООО «СК Ренессанс-Т», а также осуществлены консультации заказчика и подрядчика по принятым проектным решениям и корректировок в разработанную рабочую документацию, что подтверждается многочисленной перепиской по электронной почте.

При этом судом правильно установлено, что заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) 19.05.2015г. договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>, имеет отличную от спорного договора подряда от 02.04.2014г. специфику, выражающуюся в осуществлении контроля лица, осуществившего строительство (подрядчика), застройщика или организации, осуществившей разработку проектной документации, сопровождается ведением журнала технического (строительного) надзора, привлечение указанного лица осуществляется заказчиком по своей инициативе. В то время, как авторский надзор предусматривает контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации, сопровождается ведением журнала авторского надзора.

Установив факт выполнения истцом 4 этапа работ по договору подряда и отсутствие со стороны ФИО1 оплаты указанного этапа работ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тектоника» стоимости оплаты 4 этапа за период с 24.04.2015г. по 25.09.2015г. в размере 300 000 руб. (60 000 руб. х 5 мес.).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и находит их соответствующими материалам дела.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в выполненных истцом по 4 этапу работах нарушениях не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания стоимости выполненных работ.

В силу п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В материалах дела имеется акт от 09.09.2015г., согласно которому работы 4 этапа в период апрель-август 2015г. выполнены полностью и в срок, указанный акт подписан только со стороны ООО «Тектоника», ФИО1 отказался от подписания данного акта, при этом мотивированного отказа от его подписания в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия не соответствия качества выполненной подрядчиком работы по 4 этапу условиям договора подряда, в том числе не появления представителя проектировщика на строительной площадке, стороной ответчика в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 02.02.2015г. между ООО «Тектоника» (исполнитель) и ФИО1(заказчик) заключен договор оказания услуг на разработку проекта дизайна интерьеров индивидуального жилого дома и бани, №. Согласно п. 1.3 исходными сведениями для выполнения работ и услуг по данному договору являлась проектная документация, разработанная ООО «Тектоника» на основании договора подряда № от 02.02.2014г.

Согласно п. 5.2.1 разработка интерьеров на жилой дом включает в себя 3 этапа. Первый этап по договору включает в себя работы по составлению коллажей на жилой дом и разработки планировки жилого дома, стоимость работ составляет 100 000 руб., срок выполнения 21 календарный день. Второй этап работ по договору включает в себя разработку трехмерной модели на жилой дом, визуализацию трехмерной модели, стоимость работ 120 000 руб., срок выполнения 14 календарных дней. Третий этап – подбор мебели, светильников, отделочных материалов, разработка рабочих чертежей, стоимость работ 115 000 руб.

Факт выполнения ООО «Тектоника» первого этапа работ и части второго этапа работ подтверждается имеющимися в материалах дела коллажами, планами расстановки мебели 1 и 2 этажа, которые утверждены заказчиком, разработанными трехмерными моделями 1-го этажа и визуализацией помещений 1-го этажа: прихожая, гостиная, столовая, кухня и санузел. Планировки жилого дома передавались ФИО1, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на экземпляре ООО «Тектоника».

Учитывая, отсутствие замечаний по выполненным истцом работам по договора от 02.02.2015г., отсутствие мотивированного отказа от приемки результатов данных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил первого этапа работ и 50% второго этапа работ, указав, что не подписание ФИО1 актов выполненных работ от 28.05.2015г. и 04.06.2015г. не может свидетельствовать о невыполнении истцом своих обязательств по договору оказания услуг и об отсутствии обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Письмом от 28.05.2015 года ООО «Тектоника» предъявило к оплате первый этап по договору, выставило счет №. Ответчик оплату не произвел, направил в адрес ООО «Тектоника» письмо от 01.06.2015 года о расторжении договора от 02.02.2015г. в одностороннем порядке с момента получения истцом указанного письма.

Получив заявление ФИО1 о расторжении договора от 02.02.2015г. ООО «Тектоника» направило в адрес ответчика письмо от 28.06.2015г. о выставлении к оплате выполненные работы, на дату получения обращения об одностороннем расторжении договора, в сумме: 100 000 рублей за этап №, 60 000 рублей 50% этапа № (визуализации шести помещений первого этажа жилого дома), которые были выполнены 20.05.2015 года, итого 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения истцом первого и половины второго этапа работ по договору от 02.02.2015г. и отсутствия со стороны ответчика в материалах дела доказательств оплаты указанных работ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за выполнение работ по договору № от 02.02.2015 года в размере 160 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата работ производится в размере 80% от стоимости этапа, а истец выставил к оплате полную сумму, а также о допущенной истцом просрочке выполнения работ по первому этапу, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заказчика от выполнения обязанности принятой им на себя по условиям договора оказания услуг на разработку проекта дизайна интерьеров от 02.02.2015г. по оплате фактически оказанных истцом по договору работ. Пунктами 4.3.1 и 4.4 договора предусмотрено произведение оплаты выполненных работ поэтапно, в размере 80% от стоимости этапа в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу, оставшиеся 20% от стоимости этапа формируют гарантийную сумму в размере 20% от стоимости выполненных работ по договору, которая выплачивается после завершения строительства жилого дома (30.10.2015г.), реализации проектной документации (30.10.2015г.) и подписания акта отсутствия претензий. Поскольку ответчик расторг в одностороннем порядке договор от 02.02.2015г., истец выставил к оплате стоимость выполненных им работ, что не нарушает положений п.1 ст.782, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также ст.717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом с самостоятельным исковыми требованиями к ООО «Тектоника» о взыскании денежных средств за допущенную истцом просрочку в выполнении работ по первому этапу ФИО1 в суд не обращался.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что взыскание сумм за выполнение истцом первого и половины второго этапа работ по договору от 02.02.2015г. должно быть произведено исходя из фактически понесенных истцом расходов, размер которых им не был подтвержден.

Договором оказания услуг на разработку проекта дизайна интерьеров от 02.02.2015г. общая стоимость работ определена в размере 394 000 руб., при этом выполнение работ предусмотрено в несколько этапов: по разработке интерьеров на жилой дом – 3 этапа, по разработке интерьеров на баню – 2 этапа. Для каждого вида работ в каждом из этапов определена стоимость работ. При этом судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим объем выполненных истцом работ, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости первого этапа работ и половины второго этапа работ в размере 160 000 руб., доказательств несения расходов на выполнение оказанных работ в меньшем, чем установлено условиями договора и определено судом размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая требования ООО «Тектоника» о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № от 02.02.2015г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 460 000 руб. (300 000 руб. – стоимость 4 этапа работ по договору от 02.04.2014г., 160 000 руб.- стоимость 1 и половины 2 этапов работ по договору от 02.02.2015г.), суд, установив несвоевременность произведения ответчиком оплаты по указанным договорам и наличие в п.8.1 договора от 02.02.2015г. условий о договорной неустойке за просрочку оплаты выполненных работ, пришел к выводу о взыскании и неустойки, сниженной на основании ст.333 ГК РФ до 15 000 руб., и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 74 977 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика одновременно и договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ и находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика в данной части. При этом довод жалобы о возможности взыскания именно неустойки на основании п.4 ст.395 ГК РФ (в редакции Закона №42-ФЗ от 08.03.2015г.) судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном применении действующего законодательства.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ (в редакции Закона №42-ФЗ от 08.03.2015г.) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку два спорных договора были заключены до 1 июня 2015г., а именно 2 апреля 2014г. и 2 февраля 2015г., к спорным правоотношениям применяются положения ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015г., из толкования которой следует, что двойная ответственность за нарушение одного обязательства, за исключением применения штрафных санкций, не допускается.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

С учетом изложенного, а также пояснений представителя ООО «Тектоника» ФИО4, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что при выборе между требованиями о взыскании неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, она просит удовлетворить те требования, размер присужденных сумм по которому будет большим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 02.02.2015г. в размере 15 000 руб. и об отказе в удовлетворении данных требований, при этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 74 977 руб. за период с 20.10.2016г. (дата, указанная истцом) по 13.09.2018г.

Расчет процентов судом первой инстанции подробно изложен в решении суда, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Тектоника», суд, правильно руководствуясь ст.ст.98 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 710 руб., несение которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Тектоника» пени в размере 15 000 рублей - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова