Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепенина Валерия Владимировича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черепенин В.В. обратилась в суд к Чистяковой Н.А., Арутюняну А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики в судебное заседание районного суда не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда требования Черепенина В.В. удовлетворены частично, с Арутюняна А.Г. в пользу Черепенина В.В. взыскана сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107050, 41 рубелей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Черепенина В.В. к Чистяковой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Черепенин В.В. просит отменить решение в части отказа в солидарном взыскании ущерба, считает неправомерным снижение судом первой инстанции расходов на представителя, а также отказ во взыскании морального вреда, в остальной части с решением районного суда согласен.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец и соответчик Чистякова Н.А. не явились.

Черепенин В.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Чистякова Н.А. извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Арутюняна А.Г., судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является правомерность отказа во взыскании ущерба в солидарном порядке с виновника ДТП и собственника транспортного средства, а также обоснованность решения в части уменьшения расходов на представителя и отказа во взыскании морального вреда.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из вышеизложенного солидарное взыскание с виновника ДТП и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18 по делу с аналогичными обстоятельствами.

Из апелляционной жалобы не следует, что апеллянт выражает несогласие со взысканием ущерба с виновника ДТП, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании компенсации морального вреда отвергаются судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из имущественных правоотношений, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании апеллянтом норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>