Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ниба» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Ниба», ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., о признании обязательства общим обязательством супругов и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., к ООО «Ниба» о признании договора незаключенным

по апелляционным жалобам ООО «Ниба», ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г.,

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО «Ниба» ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО2, представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 и возражавшей против удовлетворения жалобы ООО «Ниба», судебная коллегия

установила:

ООО «Ниба» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором сослалось на заключение с ИП ФИО5 договора займа от 24.12.2018 №24/12/18, по условиям которого ООО «Ниба» обязалось передать ИП ФИО5 беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. в срок до 31.12.2018; 500 000 руб. в срок до 31.01.2019. Заем подлежал возврату не позднее 30.04.2019. Фактически денежные средства были перечислены со счета ООО «Ниба» на счет ИП ФИО5: 500 000 руб. - 25.12.2018; 250 000 руб. - 31.01.2019; 250 000 - 19.02.2019 и последним не возвращены. Согласно п. 3.1 Договора в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Заимодавцу. В последующем ООО «Ниба» подготовило и передало ИП ФИО5 проект дополнительного соглашения №1 от 26.04.2019, по условиям которого сумма займа увеличивалась до 1 500 000 руб., изменялись сроки предоставления займа и срок возврата. С учетом данного проекта, который не был подписан ИП ФИО5, ООО «Ниба» перечислило ИП ФИО5 200 000 руб. - 23.08.2019, 150 000 руб. – 05.09.2019, 150 000 руб. - 06.09.2019, т.е. всего 500000 руб.

10.06.2020 ФИО5 умер.

ООО «Ниба» просило взыскать с наследников умершего ФИО5: ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., сумму задолженности по договору займа №24/12/18 от 24.12.2018 – 1 000 000 руб., сумму неосновательного обогащения 500 000 руб., штраф – 1 000 000 руб., проценты на сумму штрафа по ст. 395 ГК РФ – 24 051 руб. 27 коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Ниба», ФИО2 и Б.Н.Г. о признании обязательств ФИО5 по погашению задолженности по договору займа, а также возврату неосновательного обогащения общими совместными обязательствами супругов ФИО5 и ФИО2, сославшись на то, что на момент получения денежных средств наследодатель состоял в браке, а полученные им денежные средства были использованы на нужды семьи, поскольку из выписок по счету следует, что он переводил денежные средства со счета, используемого для предпринимательской деятельности, на свой счет физического лица, после чего снимал денежные средства в банкоматах.

С учетом встречного искового заявления ФИО1, ООО «Ниба» уточнило исковые требования и просило признать обязательства ФИО5 по уплате суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 3 000 000 руб. по заключенному между ООО «Ниба» и ИП ФИО5 договору займа №24/12/18 от 24.12.2018, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2019 по 09.06.2020 в размере 24 051 руб. 27 коп., а всего на сумму 4 524 051 руб. 27 коп. – общими совместными обязательствами супругов ФИО5 и ФИО2; взыскать в пользу ООО «Ниба» 4 524 051 руб. 27 коп., в том числе солидарно в указанных размерах с ответчиков: 2 262 025 руб. 64 коп. с ФИО2 как ? суммы общих совместных обязательств супругов в браке с ФИО5, 2 262 025 руб. 64 коп. взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, Б.Н.Г. в пределах стоимости фактически принятого в наследство имущества, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 506 руб. 31 коп.

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., предъявила встречный иск к ООО «Ниба» о признании договора займа незаключенным, указав, что электронная переписка не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа на указанных в нем условиях. Денежные средства перечислялись в иные сроки, нежели по договору займа.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Ниба» поддержала заявленные ООО «Ниба» требования; со встречным иском ФИО1 согласилась и возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2

Представитель ответчика-истца ФИО1 встречный иск последнего поддержал, согласился в части с иском ООО «Ниба» и согласился со встречным иском ФИО2

Представитель ответчика-истца ФИО2 с исковыми требованиями ООО «Ниба» и встречным иском ФИО1 не согласилась, а требования встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным поддержала.

Решением суда заявленные требования ООО «Ниба» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения удовлетворен в части. Суд взыскал в пользу ООО «Ниба» с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., солидарно задолженность по договору займа №24/12/18 от 24.12.2018 в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 506 руб. 31 коп., в равных долях, т.е. по 168 руб. 77 коп. с каждого. В остальной части в удовлетворении иска ООО «Ниба» отказал.

С ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., взыскана в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлина в сумме 13 693 руб. 69 коп. в равных долях, т.е. по 4 564 руб. 56 коп. с каждого.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Ниба», ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., о признании обязательства общим обязательством супругов и встречное исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., к ООО «Ниба» о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ниба» просит об отмене приведенного судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Ниба» требований ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Ниба».

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., просит изменить решение суда в части удовлетворения заявленных ООО «Ниба» требований, ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в неправильном применении норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ниба».

ФИО2 в поданных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ниба» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Ниба» в поданных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 102-106 т. 3). ФИО2 обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО4, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 154,ч. 1 ст. 160, ст. 434, 807, 808, 810, 158, 160, 420, 162, 812, 1103, 1109, 1141, 1142, 1143, 1145, 1148, 1111, 1153, 1175, 33, 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 45 СК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО и ООО «Ниба» 24.12.2018 заключен договор займа денежных средств в размере 1000000 руб. путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку путем обмена электронными документами, что обусловило вывод суда об отказе в удовлетворении требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г. к ООО «Ниба» о признании договора незаключенным.

Установив неисполнение обязательства о возврате денежных средств в обусловленный договором срок, суд взыскал с наследников умершего ФИО – ответчиков по делу в солидарном порядке задолженность по упомянутому договору в размере 1000000 руб., штраф в размере 200 000 руб., снизив его размер до указанной суммы с применением ст. 333 ГК РФ.

Установив перечисление ООО «Ниба» ФИО денежных средств в размере 500 000 руб. при отсутствии каких-либо обязательств, суд отказал ООО «Ниба» в удовлетворении требований к наследникам ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ниба», ФИО1 к ФИО2 в части признания долга общим долгом супругов ФИО, выделе долговых обязательств ФИО2 в долге, суд исходил из недоказанности использования вышеуказанных заемных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах считает неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам ФИО2, действующее законодательство по общему правилу допускает заключение сделки путем обмена документами по электронной почте при возможности достоверного установления факта от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Ниба» и ИП ФИО5 посредством обмена электронными документами с помощью электронной почты заключен договор займа №24/12/18 от 24.12.2018, по условиям которого ООО «Ниба» обязалось предоставить ИП ФИО5 беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заем в обусловленный срок.

Согласно п. 2.1. Договора Заимодавец обязан передать Заемщику на его расчетный счет сумму займа в размере 500 000 руб. в срок до 31.12.2018; сумму займа в размере 500 000 руб. в срок до 31.01.2019.

Пунктом 2.2. договора, определен окончательный срок возврата займа не позднее 30.04.2019.

Денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО5, что подтверждается: платежным поручением ООО «Ниба» №925 от 25.12.2018 на сумму 500 000 руб., платежным поручением №66 от 31.01.2019 на сумму 250 000 руб., платежным поручением №86 от 19.02.2019 на сумму 250 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Заимодавцу.

Согласно расчету, за период с 06.05.2019 по 09.06.2020 размер штрафа составил 12 030 000 руб., однако был самостоятельно уменьшен ООО «Ниба» до суммы 3 000 000 руб.

Оценивая доводы встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду несоблюдения письменной формы договора, суд обоснованно посчитал их неубедительными.

ООО «Ниба», ссылаясь на заключение договора займа №24/12/18 от 24.12.2018 посредством электронной связи, в качестве доказательства возникновения договорных отношений представило договор займа №24/12/18 от 24.12.2018, подписанный посредством электронной связи с использованием сети «Интернет», а также электронную переписку сторон по заключению договора посредством ящиков электронной почты ООО «Ниба» <данные изъяты> и электронной почты ФИО5 <данные изъяты>.

На сайте https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration (Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии) указан адрес электронной почты ФИО5: <данные изъяты>.

Нарушение сроков исполнения обязательств не является основанием для признания договора незаключённым.

Договор займа суд обоснованно признал заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 160, ст. 434 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку путем обмена электронными документами. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Оценив представленные ООО «Ниба» скриншоты страниц почтового ящика ООО «Ниба», которые подтверждают, что переписка ООО «Ниба» велась непосредственно с ИП ФИО5 и документы поступали от него же, суд пришел к правомерному выводу о заключении вышеуказанного договора займа и неисполнении обязательств по его возврату ФИО5, что обусловило правомерность выводов суда о необходимости солидарного взыскания долга с наследников умершего ФИО5 в пределах стоимости принятого ими наследства.

В последующем ООО «Ниба» согласно исковому заявлению подготовило и передало ИП ФИО5 проект дополнительного соглашения №1 от 26.04.2019, по условиям которого сумма займа увеличивалась до 1 500 000 руб., изменялись сроки предоставления займа и срок возврата. С учетом данного проекта, который не был подписан сторонами, ООО «Ниба» перечислило ИП ФИО5 200 000 руб. - 23.08.2019, 150 000 руб. - 05.09.2019, 150 000 руб. - 06.09.2019. Указанные денежные средства ООО «Ниба» просило взыскать как неосновательное обогащение, ссылаясь на ошибочность перечисления.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Ниба» о незаконности выводов суда об отказе во взыскании с наследников неосновательного обогащения в виде вышеуказанных денежных средств неубедительны.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Ниба» перечислялись ИП ФИО5 200 000 руб. - 23.08.2019, 150 000 руб. - 05.09.2019, 150 000 руб. - 06.09.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Ниба» об отсутствии признаков дарения при перечислении вышеуказанных средств ФИО5 законность данных выводов суда не опровергают, поскольку доказательств, подтверждающих их перечисление на основании каких-либо обязательств материалы дела не содержат.

В платежных поручениях № 698 от 23.08.2019 на сумму 200000 руб., № 724 от 05.09.2019 на сумму 150000 руб., № 727 от 06.09.2019 на общую сумму 500000 руб. в поле «назначение платежа» указан договор беспроцентного займа от 24.12.2018 №24/12/18. Между тем, как уже было указано выше, изменения к названному договору, ФИО5 не подписывались.

Проанализировав вышеприведенные нормы права применительно к установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Ниба» в части взыскания 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, как ошибочно перечисленных ИП ФИО5, а также процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ООО «Ниба» денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и ООО «Ниба» знало об отсутствии обязательства, поскольку денежные средства на 23 августа, 5 сентября и 6 сентября 2019 г. во исполнение договора займа от 24.12.2018 №24/12/18 ИП ФИО5 не были возвращены при сроке возврата не позднее 30.04.2019, а дополнительное соглашение №1 от 26.04.2019, по условиям которого сумма займа увеличивалась до 1 500 000 руб., не было подписано ИП ФИО5

При этом ссылка на дополнительное соглашение №1 от 26.04.2019 является доводом одного лица - ООО «Ниба» и не подтверждена договоренность с ИП ФИО5 на заключение такого соглашения.

Требования о возврате 500000 руб. как неосновательного обогащения ООО «Ниба» до 10.06.2020 к ИП ФИО5 не заявляло.

Таким образом, ООО «Ниба» перечислило денежные средства в сумме 500000 руб. во исполнение несуществующего обязательства и ООО «Ниба» знало об отсутствии обязательства.

10.06.2020 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 13.06.2020.

Из материалов наследственного дела №148/2020 нотариуса Старооскольского нотариального округа ФИО6 следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются: супруга ФИО2 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), сын Б.Н.Г.ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследственным имуществом являются следующие объекты недвижимости: ? доля земельного участка площадью 374 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения коллективного садоводства; ? доли земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ИЖС; ? доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

При оформлении наследственных прав на вышеуказанное имущество ФИО2 были выданы 23.12.2020 свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Также ФИО2, Б.Н.Г. и ФИО1 нотариусом были выданы 23.12.2020 свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на вышеуказанное наследственное имущество, состоящее из ? доли.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость земельного участка площадью 374 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составила 163 325 руб. 80 коп., следовательно стоимость ? доли - 81 662 руб. 90 коп.; земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - 1 370 005 руб., следовательно стоимость ? доли - 685 002 руб. 50 коп.; жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – 2 853 523 руб. 43 коп., следовательно стоимость ? доли - 1 426 761 руб. 72 коп. Общая кадастровая стоимость всего наследственного имущества составляет 2 193 427 руб. 12 коп. (81 662 руб. 90 коп. + 685 002 руб. 50 коп. + 1 426 761 руб. 72 коп.)

Иной оценки рыночной стоимости указанных объектов недвижимости сторонами не предоставлено, следовательно общая сумма взыскания по долгам наследодателя с наследников не может быть выше стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с наследников умершего задолженности по договору займа в сумме 1000000 руб.

При этом, доводы в апелляционной жалобе ООО «Ниба» о необходимости исходить из указанной в договоре купли продажи земельного участка от 02.09.2016, согласно которому он продан за 1070 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость отчуждения не является рыночной ценой, эта стоимость определена сторонами договора, и не могла быть использована судом.

При непредоставлении ООО «Ниба» в условиях состязательности процесса доказательств рыночной стоимости унаследованного имущества, суд правомерно исходил из кадастровой стоимости земельного участка, как наиболее приближенной к рыночной, оспариваемой апеллирующим лицом.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить сумму штрафа до 200 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ООО «Ниба» с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., суд первой инстанции, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, исходя из требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), учитывая размер задолженности ответчиков 1000000 руб. и заявленный истцом размер штрафа 3 000 0000, снизил его размер до 200 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной суммы штрафа, коллегия судей отмечает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. В настоящем случае, суд соотнеся размер заявленной суммы штрафа с суммой задолженности по договору займа обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав ООО «Ниба» вследствие нарушения ответчиками обязательств по договору займа.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ответчиками не представлены суду доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, поскольку его соразмерность предполагается последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При этом, судебная коллегия учитывает, что при жизни ФИО5, общество длительное время не предъявляло к последнему требований о возврате долга, какие-либо бесспорные доказательства несения обществом убытков или ущерба в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору займа отсутствуют. ФИО2 в настоящее время не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Несовершеннолетний наследник Б.Н.Г. самостоятельного заработка не имеет.

Представленные ООО «Ниба» копии заключаемых обществом с банками кредитных соглашений на сумму 6 000 000 руб., 3 900 000 руб., не свидетельствует о потерях общества, связанных именно с непогашением спорного долга.

При оценке уточненных ООО «Ниба» исковых требований, в части выдела в долговых обязательствах супружеской доли ФИО2, а также оценке встречного иска ФИО1, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований в данной части.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов вышеуказанный договор, заключенный ООО «Ниба» и ФИО5, не содержит.

Как следует из платежных поручений ООО «Ниба», а также выписки по расчетному счету АО «Тинькофф Банк», денежные средства от ООО «Ниба» поступили на расчетный счет ИП ФИО1, имеющий признак «40802…», т.е. счет для предпринимательской деятельности.

Из Выписки по расчетному счету ИП ФИО5 № в АО «Тинькофф Банк» следует, что на начало декабря 2018 г. (месяц когда от ООО «Ниба» поступила первая сумма) остаток по счету составлял 313 296 руб. 70 коп. (стр. 32 выписки), 14.12.2018 на счет поступили денежные средства в размере 600 000 руб. от ИП Ж. (стр. 35 выписки), 21.12.2018 поступили 600 000 руб. от ИП Ж. (стр. 37 выписки).

На начало дня 25.12.2018 остаток на счете составлял 171 453 руб. 42 коп., в течение дня поступило 500 000 руб. от ООО «Ниба», в этот же день перечислено со счета 285 200 руб. в пользу ООО «Спецмашпривод»(стр. 37 выписки).

На начало дня 26.12.2018 остаток на счете составлял 386 253 руб. 42 коп., в течение дня поступило 3 360 000 руб. от ООО «ЭнергоБиоСистемы», перечислено со счета: 200 000 руб. в пользу ИП Н., 219 787 руб. 90 коп. - АО «Металлторг», 149 422 руб. 70 коп. – ООО «Практик-Центр», 300 000 руб. и 130 000 руб. – ФИО5, 116 298 руб. 82 коп. – ООО «СтройКомплект», 35 650 руб. – ООО «Трансмаш», 109 800 руб. – ООО ПКФ «Армавент» (стр. 38 выписки).

На начало дня 27.12.2018 остаток на счете составлял 2 483 235 руб., поступило 500 000 руб. от ООО «ТДМ» (стр. 39 выписки).

На начало дня 28.12.2018 остаток на счете составлял 2 889 880 руб., в течение дня перечислено на счет ФИО7 300 000 руб. (стр. 39 выписки).

На начало дня 31.01.2019 остаток на счете составлял 723 456 руб. 15 коп., поступило 250 000 руб. от ООО «Ниба» (стр. 47 выписки).

19.02.2019 от ООО «Ниба» поступило 250 000 руб. (стр. 51), 22.02.2019 от ООО «ТДМ» поступило 200 000 руб. (стр. 52), 06.03.2019 от ООО «ТДМ» поступило 500 000 руб. (стр. 56), 18.03.2019 от ООО «ТДМ» поступило 1 000 000 руб. и 800 000 руб. (стр. 58).

При указанных суммах поступлений, переводы ИП ФИО5 денежных средств на счет физического лица, а также снятие наличных денежных средств в банкоматах не подтверждает использование денежных средств на нужды семьи, поскольку на счет ИП ФИО5 поступали значительные суммы денежных средств от различных юридических лиц, что исключает возможность утверждать, что ФИО5 перечислял на счет физического лица именно денежные средства от ООО «Ниба». Кроме того, снятие денежных средств в банкоматах не является доказательством использования денежных средств на нужды семьи.

ООО «ТДМ» (ООО «Завод тонкодисперсных материалов») от которого также на счет поступали значительные суммы, было обществом, в котором ФИО5 являлся одним из участников, а также осуществлял функции исполнительного органа (директор), что подтверждается ответом ИФНС по г. Белгороду исх. № от 24.03.2021 в адрес суда.

Кроме того, из выписки по счету ИП ФИО5 усматривается, что 28.03.2019 на счет ИП были поступления со счета физического лица в АО Тинькофф Банк в виде возврата денежных средств с депозита «Овернайт» в размере 100109 руб. 59 коп., 29.03.2019 - 1 092 207 руб. 58 коп. (стр. 61), 02.04.2019 - 887 406 руб. (стр. 62), 03.04.2019 - 884 703 руб. 88 коп. (стр. 63), 10.04.2019 - 570 552 руб. 74 коп., 11.04.2019 - 535 211 руб. 39 коп. (стр. 65).

Из поступившей на запросы суда от различных банков информации следует, что ФИО5 имел кредитные обязательства, как физическое лицо, по которым существует задолженность, а именно: кредитный договор с Банком ВТБ № от 31.05.2019 на сумму 2 023 531 руб. 10 коп.; кредитный договор с Почта банк № от 06.08.2019, задолженность на 12.04.2021 - 174 925 руб. 21 коп.; кредитный договор с МТС Банк № от 19.09.2019; кредитный договор с АО Тинькофф Банк №, задолженность на 23.03.2021 - 228 779 руб. 91 коп.

Также необоснованы доводы, что денежные средства, полученные от ООО «Ниба» могли быть использованы ФИО5 на приобретение автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2018 г.в. и земельного участка в Республике Крым.

Договор купли-продажи земельного участка заключен 07.05.2019 в <адрес> Крым. На стороне покупателей: ФИО5 и И., которые приобрели участок в общую долевую собственность по цене 1 000 000 руб., т.е. стоимость ? доли - 500 000 руб.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен 04.06.2019, стоимость автомобиля 2 580 000 руб.

Перед покупкой данного автомобиля, 31.05.2019 ФИО5 получил кредит в Банке ВТБ.

Последнее поступление денежных средств от ООО «Ниба» относительно 07.05.2019 и 04.06.2019 было за три месяца до этого - 19.02.2019 - 250 000 руб., а последующие поступления спустя 2,5 месяца: 23.08.2019 - 200 000 руб.

Проанализировав движение денежных средств на счетах ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают использование денежных средств по договору займа на нужды семьи.

Иных доказательств, сторонами, заявляющими требование о признании обязательства общим обязательством супругов ФИО7 . и ФИО2, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2021 г. по делу по иску ООО «Ниба» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Ниба», ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., о признании обязательства общим обязательством супругов и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., к ООО «Ниба» о признании договора незаключенным оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ниба», ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 24 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Определение28.12.2021