Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1169/2017 по иску ФИО4 к ТСЖ «Робеспьера, 4» о признании недействительным решения годового общего собрания членов ТСЖ «Робеспьера 4» от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителей – ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ «Робеспьера, 4» - ФИО7 и ФИО8, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Робеспьера, 4», в котором просил признать недействительными решения общего годового собрания товарищества собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 18 мая по 20 июня 2016 года и оформленного протоколом годового общего собрания членов ТСЖ «Робеспьера, 4» от 20 июня 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартир №..., расположенных по адресу: <адрес>. В период с 18 мая по 19 июня 2016 года было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Робеспьера, 4» в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу годового общего собрания членов ТСЖ «Робеспьера, 4» от 20 июня 2016 года на повестку дня собрания были вынесены, в том числе, вопросы принятия финансового плана на 2016 год, отчет о выполнении финансового плана за 2015 год. На основании отчета о выполнении финансового плана за 2015 год и установлении финансового плана на 2016 год были рассчитаны тарифы на коммунальные и иные платежи для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Данные тарифы распространяются, в том числе, на жилые помещения истца ФИО9 По мнению истца, ответчиком не была соблюдена установленная действующим законодательством процедура организации и проведения общего собрания, допущены нарушения пункта 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1-4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, собрание проведено при отсутствии кворума. Также истец указал, что решение собрания установило значительно завышенные платежи, что влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником квартир №... и 169, расположенных по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Робеспьера, 4».

ФИО4 членом ТСЖ не является.

В период с 18 мая 2016 года по 19 июня 2016 года было проведено годовое собрание членов ТСЖ «Робеспьера, 4» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 20 июня 2016 года.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы (выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, выборы счетной комиссии).

2. Отчет о выполнении финансового плата за 2015 года.

3. Отчет ревизионной комиссии за 2015 года.

4. Принятие финансового плана (смета расходов и доходов) на 2016 года.

5. Выборы правления ТСЖ «Робесптера, 4».

6. Выборы ревизионной комиссии (ревизора ТСЖ «Робеспьера, 4».

По результатам проведения собрания было принято решение, в том числе и об утверждении финансового плана на 2016 год.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из положений ст.ст. 45-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что существенных нарушений при принятии решений на общем собрании, влекущих нарушения прав ФИО4, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ «Робеспьера,4» недействительными.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что уведомления о проведения общего собрания под расписку членам ТСЖ не вручались.

Вместе с тем, свидетели С., Б., допрошенные в суде первой инстанции пояснили, что объявление о проведение оспариваемого собрания было вывешено в общедоступных местах за месяц до проведения общегодового собрания.

Представитель ответчика пояснил, что такой способ оповещения был предусмотрен при правлении предыдущего председателя, не оспаривал факт отсутствия уведомления под расписку членов ТСЖ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, что привело к отсутствию кворума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, и при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение, чего в данном случае не установлено.

Наличие имеющихся нарушений процедуры проведения созыва собрания, носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Судом установлено, что по состоянию на 10 мая 2016 года в ТСЖ «Робеспьера, 4» состояли 216 членов, принадлежащие им на праве собственности жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме в совокупности составляли 37 069,10 кв.м. (голосов) (л.д. 51-60, том 1).

Общее собрание членов ТСЖ «Робеспьера,4» проводилось в очно-заочной форме в период с 18 мая 2016 года по 19 июня 2016 года. Количество членов ТСЖ по состоянию на 19 июня 2016 года согласно Протоколу от 20 июня 2016 года соответствует 38 351,90 кв.м. (голосов) (л.д. 80-83, том 2).

Разница между принадлежащих членам ТСЖ по состоянию на 10 мая 2016 года и по состоянию на 19 июня 2016 года на праве собственности жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 1 282,8 кв.м.

Вместе с тем установив, что в период с 11 мая 2016 года по 18 мая 2016 года в члены ТСЖ вступили дополнительно 10 собственников помещений, обладающих в сумме 1 296,6 кв.м. (голосов), и голоса которых были учтены при подсчете результатов заочного голосования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что количество членов ТСЖ обладающих правом голоса в общем собрании членов ТСЖ соответствует 38 365,70 кв.м. (37 069,10 кв.м. + 1296,6 кв.м.). При этом, погрешность в 13,8 кв.м. (0,02%), судом правомерно оценена, как незначительная, не способная повлиять на результат кворума.

В соответствии с положениями ст. ст. 45 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13.4 Устава ТСЖ для правомочности проведения указанного собрания требовалось участие членов ТСЖ (либо лиц ими уполномоченных), имеющих в собственности не менее чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно реестру членов ТСЖ «Строитель», поступившему в суд из ГЖИ Санкт-Петербурга, количество членов ТСЖ составляет 347 (л.д.28-36, т.2).

Из протокола общего собрания следует, что в собрании принимали участие члены товарищества, обладающие 22 790,60 голосами (из расчета 1 кв.м. равен 1 голосу), что составило 59,40 % голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Таким образом, собрание членов ТСЖ «Робеспьера, 4», состоявшееся в период с 18 мая 2016 года по 19 июня 2016 года, являлось правомочным.

Указанные сведения о кворуме были проверены судом первой инстанции путем сопоставления данных представленных ответчиком бюллетеней, содержащих решения собственников по поставленным на голосование вопросам, с реестром собственников многоквартирного дома, технической документацией на домовладение и признаны соответствующими действительности.

Также судом учтено, что голос истца исходя из площадей, принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений - квартир №..., расположенных в доме по адресу: <адрес>, обладает 327,3 голосами (229,4 + 97,9) не смог бы повлиять на результаты голосования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены.

В апелляционной жалобе истец, повторяя свою позицию изложенную в суде первой инстанции, указывает на отсутствие кворума на собрании, на недостоверные сведения о собственниках помещений, неверное указание фамилии одного из собственников в заявление на вступление в члены ТСЖ, на несоответствие подписей 12 членов ТСЖ в бюллетенях их подписям в заявлениях на вступление в члены ТСЖ. Также истец считает, что заявления о вступлении в члены ТСЖ датированные после 10 мая 2016 года, не соответствуют сроку исполнения подписи.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены копии заключений специалиста Экспертного центра «<...>» №14-08/17 от 22 августа 2017 года, №12-08/17 от 24 августа 2017 года о результатах почерковедческого исследования подписей от имени С. в бюллетене голосования о повестке дня общего собрания собственников ТСЖ, проводимого с 10 по 24 июня 2014 года и в бюллетене голосования о повестке дня общего собрания собственников ТСЖ. проводимого 18 мая 2016 года, а также подписей ФИО10 в доверенности датированной 14 мая 2016 года и в заявлении о вступлении в члены ТСЖ от 13 мая 2016 года (л.д.42-96 т.3). Из указанных заключений следует, что подписи от имени С. и А. в исследуемых документах выполнены разными лицами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заключения специалиста Экспертного центра «<...>» №14-08/17 от 22 августа 2017 года, №12-08/17 от 24 августа 2017 года не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судебная почерковедческая экспертиза в рамках настоящего гражданского дела не назначалась, положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не были соблюдены.

Заявленное ФИО4 в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей членов ТСЖ «Робеспьера,4» Ф., А., Б., Б.Е., К., В., С., А., М., Н., Щ., С., Т., Ч., К., С., Г., К. в бюллетенях для голосования и в заявлениях о вступлении в члены ТСЖ, а также судебно-технической экспертизы в отношении давности исполнения подписей членов ТСЖ У., Р., П., А., А. и С.М., Г., А., Н., Д. в заявлениях о вступлении в члены ТСЖ не подлежит удовлетворению, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кроме того, заявленное ходатайство само по себе не относится к предмету и основаниям заявленных требований.

При таком положении, учитывая, что сами голосовавшие члены ТСЖ «Робеспьера, 4» не оспаривали подлинность своих подписей на бюллетенях для голосования, заявлениях о вступлении в члены Товарищества и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что отраженные в протоколе результаты голосования не соответствуют действительному волеизъявлению принимавших в голосовании лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Доводы истца об отсутствие в бюллетенях для голосования паспортных данных голосовавшего лица, а также указание инициалов членов ТСЖ вместо полного имени и отчества, как правильно указал суд, не могут служить основанием для признания таких бюллетеней недействительными, поскольку иные данные, содержащиеся в бюллетенях, позволяли установить, что они были заполнены от имени члена ТСЖ, что делало возможным идентифицировать голосовавшее лицо.

Само по себе отсутствие в доверенности паспортных данных и инициалов доверителя также не может повлечь ее недействительность, поскольку выдавший доверенность собственник помещения не заявил каких-либо возражений относительно нарушения своих прав при проведении голосования.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, законодателем установлена возможность участия собственника либо члена ТСЖ в собраниях путем оформления соответствующей доверенности, то есть через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доверенностях, выданных от имени З.Ю., З.А., Г. не указано право на участие в голосовании на общих собраниях, судебной коллегией отклоняются, поскольку в доверенности от имени Г. указаны полномочия на представление интересов доверителя во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом какой-либо нормы, требующей специально оговаривать право на голосование на общем собрании членов ни Жилищный кодекса Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Кроме того, Г. подтвердил свое участие через представителя С. в голосовании и сведения, отраженные от его имени в бюллетене для голосования (л.д. 175, том 3). В переставленных от З-вых доверенностях указаны полномочия на представление интересов доверителей в различных инстанциях.

Оспаривая постановленное судом решение, ФИО4 указывал также на то, что доверенности на участие в общем собрании собственников могут либо удостоверены нотариально, либо удостоверены организацией, в которой доверитель работает, учится или находится на излечении, в связи с чем, доверенности, удостоверенные председателем правления ТСЖ «Робеспьера,4» являются недействительными, а значительная часть голосов проголосовавших по таким доверенностям подлежит исключению из общего количества голосов.

Судебная коллегия с данными доводами жалобы согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 267-ФЗ).

Из положений п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, удостоверяется организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения.

Положения как п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требования обязательного нотариального удостоверение доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и допускают возможность удостоверения доверенности не нотариусом, а в частности, по месту жительства доверителя.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 2013 г.) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверитель) другому лицу (доверяемому) или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 2013 г.) установлен исчерпывающий перечень доверенностей, подлежащих нотариальному удостоверению: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом цель обязательного нотариального удостоверения определена в ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации как проверка законности сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Системное толкование п. 1 ст. 185.1 и ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что нотариальное удостоверение доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в собрание не является обязательным, поскольку закон не устанавливает подобных требований.

Кроме того, доверенность на право голосования на общем собрании членов ЖСК не является сделкой, влекущей за собой последующую государственную регистрацию.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия также принимает во внимание, что ни один из представляемых не оспорил выдачу им доверенности на голосование, а также не заявил о несогласии с решением общего собрания, в связи с чем приходит к выводу, что можно говорить о соответствии воли представляемого указанным в доверенности действиям и одобрении этих действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы истца об отсутствии кворума и незаконности решения общего собрания, основанные на доводах о незаконности доверенностей на голосование, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушена тайна совещательной когнаты.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание истца на то, что обжалуемое решение совпадает с определением суда апелляционной инстанции по другому делу, по смыслу ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением тайны совещательной когнаты. Само по себе наличие совпадений между судебными актами, не может является основанием для отмены решения суда, поскольку в обжалуемом решение отражены выводы суда относительно определенного спора, с конкретным субъектным составом, основанием иска, предметом доказывания.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о том ФИО4 является ненадлежащим истцом по делу, заслуживают внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации как члены товарищества собственников жилья, так и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Вместе с тем ошибочный вывод суда в указанной части основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: