Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Волга Строй Сервис» и О.С.И. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СПАЙС Интегратор» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» ИНН <***> ОГРН
<***> с Ответчиков ООО «ВСС» ИНН <***> ОГРН
<***>, О.С.И. солидарно неустойку за
просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20
000 руб., гарантийные удержание в сумме 56 438,15 руб., задолженность за
выполненные работы - 75 636,60 руб.

Взыскать в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» ИНН <***> ОГРН
<***> с Ответчиков ООО «ВСС» ИНН <***> ОГРН
<***>, О.С.И. солидарно неустойку за
просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
30 000 руб., гарантийные удержание в сумме 97 865,43 руб., задолженность за
выполненные работы - 165 326,35 руб.

Взыскать в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» ИНН <***> ОГРН
<***> с Ответчиков ООО «ВСС» ИНН <***> ОГРН
<***>, О.С.И. солидарно неустойку за
просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
50 000 руб., гарантийные удержания в сумме 317 659,24 руб., задолженность за
выполненные работы - 115 936,02 руб.

Взыскать в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» ИНН <***> ОГРН
<***> с Ответчиков ООО «ВСС» ИНН <***> ОГРН
<***>, О.С.И. солидарно неустойку за
просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
40 000 руб., гарантийные удержания в сумме 242 820,93 руб., задолженность за
выполненные работы - 412 626,40 руб.

Взыскать в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» ИНН <***> ОГРН
<***> с Ответчиков ООО «ВСС» ИНН <***> ОГРН
<***>, О.С.И. солидарно неустойку за
просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
40 000 руб., гарантийные удержания в сумме 317 484,85 руб., задолженность за
выполненные работы - 161 140,73 руб.

Взыскать в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» ИНН <***> ОГРН
<***> с Ответчиков ООО «ВСС» ИНН <***> ОГРН
<***>, О.С.И. солидарно неустойку за
просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10
000 руб., гарантийные удержания в сумме 105 012,69 руб., задолженность за
выполненные работы - 63 959,73 руб.

Взыскать в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» ИНН <***> ОГРН
<***> с Ответчиков ООО «ВСС» ИНН <***> ОГРН
<***>, О.С.И. солидарно задолженность за
выполненные по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы в сумме
600 011,06 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 60
000 руб., гарантийные удержания в сумме 200 003,68 руб.

Взыскать в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» ИНН <***> ОГРН,
<***> с Ответчиков ООО «ВСС» ИНН <***> ОГРН
<***>» О.С.И. солидарно задолженность за
выполненные по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы в сумме
20 000 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 6 419,8
руб., гарантийные удержания 11 145,49 руб.

Взыскать в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» ИНН <***> ОГРН
<***> с Ответчиков ООО «ВСС» ИНН <***> ОГРН
<***>, О.С.И. солидарно неустойку за
просрочку оплаты работало Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
40 000 руб., гарантийные удержания в сумме 222 202,17 руб., задолженность за
выполненные работы - 7 519,60 руб.

Взыскать в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» ИНН <***> ОГРН
<***> с Ответчиков ООО «ВСС» ИНН <***> ОГРН
<***>, О.С.И. солидарно неустойку за
просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
10 000 руб., гарантийные удержания в сумме 191 513,86 руб., задолженность за
выполненные работы - 32 873,92 руб.

Взыскать в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» ИНН <***> ОГРН
<***> с Ответчиков ООО «ВСС» ИНН <***> ОГРН
<***>, О.С.И. солидарно неустойку за просрочку
оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб.,
гарантийные удержания в сумме 369 280,68 руб., задолженность за
выполненные работы - 589 444,31 руб.

Взыскать в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» ИНН <***> ОГРН
<***> с Ответчиков ООО «ВСС» ИНН <***> ОГРН
<***>, О.С.И. солидарно неустойку за просрочку
оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб.,
гарантийные удержания в сумме 306 067,42 руб., задолженность за
выполненные работы - 90 242,54 руб.

Взыскать в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» ИНН <***> ОГРН
<***> с Ответчиков ООО «ВСС» ИНН <***> ОГРЙ
<***>, О.С.И. солидарно неустойку за просрочку
оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.
гарантийные удержания в сумме 73 491,35 руб., задолженность за выполненные
работы - 49 816,02 руб.

Взыскать в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» ИНН <***> ОГРН <***> с Ответчиков ООО «ВСС» ИНН <***> ОГРН
<***>, О.С.И. солидарно неустойку за просрочки
оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб.,
гарантийные удержания в сумме 11 282,43 руб.

Взыскать в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» ИНН <***> ОГРН <***> с Ответчиков ООО «ВСС» ИНН <***> ОГРН <***>, О.С.И. солидарно неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., гарантийные удержания в сумме 172 957,66 руб., задолженность за выполненные работы - 296 141,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 907, 56 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителей ответчиков ООО «Волга Строй Сервис», О.С.И. – К.П.В., К.С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя ООО «СПАЙС Интегратор» С.А.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СПАЙС Интегратор» обратилось Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Волга Строй Сервис» и О.С.И. о взыскании задолженности по договорам подряда и иных сумм.

В обоснование иска указало, что заключило с ООО «Волга Строй Сервис» ряд договоров подряда на предмет устройства систем безопасности, в рамках которых, истец производил соответствующие работы и предавал их результаты заказчику, который в свою очередь нарушал условия договоров, в том числе по оплате выполненных подрядчиком работ, что повлекло возникновение задолженности, которую ООО «Волга Строй Сервис» и солидарный поручитель О.С.И. отказываются погашать в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СПАЙС Интегратор», уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просило суд взыскать с ответчиков солидарно:

- неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 783,03 руб., гарантийные удержание в сумме 56 438,15 руб., задолженность за выполненные работы - 75 636,60 руб., а всего 180 857,78 руб.

- неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 780,32 руб., гарантийные удержание в сумме 97 865,43 руб., задолженность за выполненные работы - 165 326,35 руб., а всего 361 972,10 руб.

- неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 275,37руб., гарантийные удержания в сумме 317 659,24 руб., задолженность за выполненные работы - 115 936,02 руб., а всего 530 870,63 руб.

- неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 506,85 руб., гарантийные удержания в сумме 242 820,93 руб., задолженность за выполненные работы - 412 626,40 руб., а всего 794 964,18 руб.

- неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 602,14 руб., гарантийные удержания в сумме 317 484,85 руб., задолженность за выполненные работы - 161 140,73 руб., а всего 593 227,72 руб.

- неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 714,57 руб., гарантийные удержания в сумме 105 012,69 руб., задолженность за выполненные работы - 63 959,73 руб., а всего 205 686,99 руб.

- задолженность за выполненные по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы в сумме 600 011,06 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 160 000 руб., гарантийные удержания в сумме 200 003,68 руб., а всего: 960 014,74 руб.

- задолженность за выполненные по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы в сумме 33 436,48 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 12 839,61 руб., гарантийные удержания 11 145,49 руб., а всего 57 421,58 руб.

- неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 615,17 руб., гарантийные удержания в сумме 222 202,17 руб., задолженность за выполненные работы - 7 519,60 руб., а всего 356 336,94 руб.

- неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 207,60 руб., гарантийные удержания в сумме 191 513,86 руб., задолженность за выполненные работы - 32 873,92 руб., а всего 267 595,38 руб.

- неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 490,48 руб., гарантийные удержания в сумме 369 280,68 руб., задолженность за выполненные работы - 589 444,31 руб., а всего 1 209 215,47 руб.

- неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 587,95 руб., гарантийные удержания в сумме 306 067,42 руб., задолженность за выполненные работы - 90 242,54 руб., а всего: 644 897,91 руб.

- неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 214,03 руб., гарантийные удержания в сумме 73 491,35 руб., задолженность за выполненные работы - 49 816,02 руб., а всего: 166 521,40 руб.

- неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 218,50 руб., гарантийные удержания в сумме 11 282,43 руб., а всего: 12 500,93 руб.

- неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 328,97 руб., гарантийные удержания в сумме 172 957,66 руб., задолженность за выполненные работы - 296 141,32 руб., а всего: 599 427,95 руб., а всего по всем договорам: 6 941 511,70 руб.

Возложить на ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Волга Строй Сервис» и О.С.И. в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят отменить, поскольку истец не выставлял счета на оплату, что исключает возможность взыскания неустойки, суд не достаточно снизил размер неустойки, истец нарушил условия договоров и потому работы не были приняты, исполнительная документация в полном объеме подрядчиком не представлена, а частично представленная документация не соответствует договорным требованиям, что препятствует безопасной эксплуатации объекта и приемки органами государственного надзора, оснований для взыскания гарантийных удержаний не имеется. Указывают на то, что О.С.И. по уважительной причине не принимал участие в судебном заседании, суд нарушил правила подсудности, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, истец не в полном объеме уплатил государственную пошлину, не представил расчет задолженности по количеству лиц, участвующих в деле, поручительство О.С.И. по договорам подряда является ничтожным, согласие супруги поручителя на заключение сделок поручительства не получено, одобрение сделок поручительства со стороны ООО «Волга Строй Сервис» не поступило, истец способствовал увеличению убытков ответчиков, что указывает на вину кредитора в неисполнении обязательств, О.С.И. является индивидуальным предпринимателем и потому дело подлежало разрешению в арбитражном суде, председательствующий по делу судья лишен полномочий, суд ненадлежащим образом оценил доказательства и неверно установил обстоятельства дела.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО «Волга Строй Сервис», О.С.И. – К.П.В., К.С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО «СПАЙС Интегратор» С.А.А. возражал относительно доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПАЙС Интегратор» и ООО «Волга Строй Сервис» заключен договор подряда № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№) в соответствии с п. 1.1, которого ООО «СПАЙС Интегратор» обязался за свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по устройству системы охранной сигнализации на объекте «ООО ХАЙ-ЛЕКС Рус» в соответствии с объемами, указанными в локальном сметном расчете № (Приложение № к договору), проектной документацией 246/14-0-ОС.Н л. 1-4, 246/14-0-ОС.Н.Сл.1,в соответствии с условиями договора, проектной документацией, отражающей объем и содержание работ, а также другими предъявляемыми к ним требованиями, а ООО «Волга Строй Сервис», являясь заказчиком, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работу принять их результат и оплатить на условиях договора (т. 1, л.д. 63-68).

Работы, обусловленные данным договором подрядчик выполнил частично, а заказчик соответствующую часть принял, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 № ИН-16-0291 от 25.08.2016г. на сумму 442 071,12 руб. (т. 1 л.д. 70); актом о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-16-0292 от 25.08.2016г. на сумму 76 539,40 руб. (т. 1, л.д. 72).

Факт выполнения и приемки данных работ признано ООО «Волга Строй Сервис».

Согласно абз. 2 п. 2.2. договора подряда № платежи осуществляются заказчиком пропорционально объемам работ, подтвержденных актами и справками по форме КС-2 и КС-3 в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком счета.

В соответствии с п. 14.2. за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Как следует из объяснений истца, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 73), работы, перечисленные в указанных актах, оплачены с просрочкой 20 дней.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном начислении неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из положений статьей 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательства по оплате работ заказчиком обусловлено фактом принятия им данных работ, а не выставлением счетов на оплату.

Счета и счет-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться основанием для отказа в иске в части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате принятых по актам КС-2 №ИН-16-0291 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442 071,12 руб. и КС-2 №ИН-16-0292 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 539, 40 руб. работ ответчики суду не представили.

Принимая во внимание, в том числе длительность периода просрочки исполнения обязательств по оплате работ (от 12 до 137 дней максимум), суд правильно посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просила сторона ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 № ИН-16-0335 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 040,67 руб., который передан заказчику по акту приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 1050 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, работы, предъявленные к приемке в указанном акте, ООО «Волга Строй Сервис» принимать отказался, указывая, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в связи с непредставлением исполнительной документации в полном объеме, что согласно п. 11.3 договора является безусловным основанием для отказа.

Согласно п. 3.11 договора исполнительная документация должна быть
передана в четырех экземплярах и согласована с техническим надзором JLL и
производителем работ ООО «Волга Строй Сервис».

Указанная мотивировка отказа использована заказчиком для отказа в принятии работ по всем договорам.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Волга Строй Сервис» признает факт получения документов о выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях ООО «Волга Строй Сервис» указывает, что мотивированный отказ от подписания актов от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3, л.д. 43) получен директором ООО «СПАЙС Интегратор» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на мотивированном отказе.

Суд, критически оценивая данное доказательство, правильно отметил, что отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ и вручен подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть такой отказ не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по приемке работ в предусмотренные договором сроки, так как он вручен подрядчику заказчиком практически спустя месяц после получения им акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям всех договоров подряда заказчик обязан в течение 7 календарных дней с момента предоставления по акту приема-передачи актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 принять выполненные работы или представить мотивированный отказ в письменном виде.

Согласно п. 11.5 договора в случае не подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 и не предоставления мотивированного отказа в указанные сроки, документы о принятий работ считаются подписанными, а работы принятыми.

Кроме того, как это следует из текста самого отказа, претензии заказчика к исполнительной документации носят неопределенный характер (указанная формулировка использована заказчиком для отказа в приемке работ по всем предъявленным к приемке работам). Отказ принимать работы при таких обстоятельствах не может расцениваться как мотивированный, то есть позволяющий подрядчику устранить конкретные обнаруженные дефекты. Каждая из сторон договора подряда обязана предпринимать все зависящие от нее разумные меры по устранению препятствий к выполнению договора подряда (пункт 1 статьи 750 <данные изъяты>

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из предъявленного ответчиком отказа в приемке работ не следует, по каким причинам и каким образом непредставление подрядчиком документации в полном объеме повлияло на невозможность использования результатов работы заказчиком. Также из отказа не следует, каким образом представление документации не в полном объеме лишает заказчика возможности эксплуатировать объект работ, и какая документация отсутствует, а какая должна быть представлена для устранения обнаруженных дефектов.

При этом в материалы дела истцом представлены реестры документации, опровергающие указанные выше доводы ответчика о не передаче ему исполнительной документации в полном объеме, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ (все указанные реестры датированы указанной датой) исполнительная документация передана заказчику. В реестрах имеется отметка о том, что вся документация проверена в полном объеме и соответствует ПУЭ и СНиП.

В материалы дела представлена копия приказа ООО «Волга Строй Сервис» от 03.09.2014г. № (т. 3, л.д. 130) в соответствии с которым Б.М.Ю. назначен ответственным за производство работ и строительный контроль по объекту. Допрошенный в суде первой инстанции Б.М.Ю. пояснил, что действительно работал в ООО «Волга Строй Сервис» и в его должностные обязанности входил контроль за производством и приёмкой работ, которые выполнялись силами ООО «СПАЙС Интегратор». Свидетелю на обозрение предъявлены приобщенные к материалам дела реестры документации. Подлинность подписи, а также факт передачи документов по данным реестрам свидетелем не опровергнуты. На вопрос суда относительно того, подписывал ли он данные реестры и получал ли перечисленные в реестрах документы о выполнении работ, свидетель пояснил, что все реестры датированы одной датой - ДД.ММ.ГГГГ, то физически он не мог проверить такой большой объем документации за один день, однако, тот факт, что реестры подписаны, означает, что все перечисленные в реестрах документы были получены ООО «Волга Строй Сервис» ранее, до дня подписания реестров.

В соответствии с правилами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Иных оснований, по которым заказчик отказался принимать работы, не заявлено, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о выполнении работ подрядчиком и об отсутствии иных обоснованных возражений относительно приемки данных работ, в том числе по качеству, либо объему их выполнения на момент предъявления их к приемке.

В связи с чем, суд правильно не признал мотивы отказа от подписания акта выполненных работ обоснованными.

Кроме того, соглашением сторон договор № расторгнут (т. 1, л.д. 60). В соответствии с п. 2 указанного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Со стороны ООО «СПАЙС Интегратор» данное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая отметка в тексте соглашения. Отказ от приемки работ вручен заказчиком подрядчику не только за пределами срока, установленного договором для приемки работ, но и после расторжения договора подряда №.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Выполненные работы заказчиком необоснованно не приняты и, соответственно, неправомерно не оплачены.

Доказательства обратного сторона ответчиков в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца об уклонении ответчиком от исполнения принятых на себя обязательств подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, заказчиком работ ООО «Волга Строй Сервис» не исполнены свои обязательства по приемке работ и их оплате, что влечет формирование на стороне заказчика неосновательного обогащения в сумме стоимости выполненных и неоплаченных работ (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости работ по акту КС-2 №ИН-16-0335 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 040,67 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с уточненным расчетом истца, с учетом гарантийных удержаний, формируемых заказчиком, сумма задолженности ответчика за выполненные в соответствии с указанным актом КС-2 работы составляет 75 636,60 руб.

Истцом ООО «СПАЙС Интегратор» заявлены требования о взыскании гарантийного удержания, сформированного на стороне заказчика по указанным выше актам выполненных работ в рамках договора подряда №, которые суд также правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уточненному расчету, требований гарантийные удержания составляют 56 438,15 руб., которые сформированы заказчиком в соответствии с п.2.2. договора в соотношении 10% от суммы выполненных работ по договору №.

Из договора подряда следует, что срок выплаты гарантийных удержаний (24 месяца +14 календарных дней) должен исчисляться с момента подписания акта приемки объекта заказчиком при отсутствии дефектов в работе, либо предоставления банковской гарантии. При этом 5% (из 10% удержаний) должны выплачиваться подрядчику после выполнения работ по пуско-наладке и окончательного ввода в эксплуатацию, а 5% заказчик удерживает в качестве гарантии выполнения подрядчиком его гарантийных обязательств.

В то же время в соответствии с п. 12.3. договора гарантийный срок на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору, устанавливается в два года с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

При этом договором не установлен порядок ввода объекта в эксплуатацию и
порядок подписания акта приемки объекта заказчиком, а с учетом расторжения договоров наступление данного юридического факта исключается вообще.

В связи с чем, гарантийный срок не начал свое течение, а в силу расторжения договоров наступление момента течения такового является объективно невозможным.

Таким образом, момент начала течения срока гарантийных обязательств подрядчика, согласно указанным положениям договора, определить невозможно.

Учитывая изложенное, в конкретном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Однако, с учетом расторжения договоров подряда соглашениями сторон, односторонним отказом подрядчика от исполнения договоров и прекратившихся прав и обязанностей сторон по договору, очевидно, что результат работ в целом заказчиком не будет принят никогда, в связи с чем, невозможно связывать возникновение обязательства по оплате гарантийных удержаний с началом течения гарантийного срока.

Кроме того, договорами подряда не предусмотрено право заказчика удерживать указанную неустойку (штраф) из суммы гарантийного удержания во внесудебном порядке. Каких-либо встречных требований о взыскании с ООО «СПАЙС Интегратор» неустойки ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, подрядчиком ООО «СПАЙС Интегратор» в адрес заказчика направлен отказ от исполнения договоров подряда (т. 4, л.д. 71-72): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; который получен ответчиком 18.01.2017г., что подтверждается уведомлением от курьерской службы СДЭК (т. 4 л.д. 76).

Указанное одностороннее расторжение договоров обосновано тем, что неисполнение обязательств по оплате и приемке выполненных работ со стороны ООО «Волга Строй Сервис», дает в соответствии со статьями 328, 450.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13.2. договоров подряда, ООО «СПАЙС Интегратор» правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договоров подряда в части обязательств (в том числе гарантийных), которые возникли до момента расторжения договоров подряда соглашениями о расторжении договора.

В соответствии с согласованным сторонами условием договоров (формулировка идентична во всех договорах), оговоренным в п. 13.2 договора подрядчик вправе досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть договор при остановке заказчиком финансирования более чем на 1 месяц.

Материалами дела подтверждается, а ответчиками не опровергнут тот факт, что немотивированно не принятые работы ответчиком не оплачиваются на протяжении более одного месяца. Минимальный срок просрочки оплаты работ составляет 60 календарных дней и, очевидно, что обязательство не будет исполнено в предусмотренный договором срок.

Кроме того, ответчик не исполняет своих обязательств по приемке выполненных работ, уклоняясь от исполнения, принятого на себя обязательства и в данной части.

В связи с чем, односторонний отказ ООО «СПАЙС Интегратор» от исполнения договоров подряда является обоснованным и правомерным.

Таким образом, требования о взыскании гарантийных удержаний, сформированных на стороне заказчика в ходе исполнения договора подряда № в сумме 56 438,15 руб. подлежат удовлетворению.

Аналогичными и основанными на тех же обстоятельствах являются требования истца о взыскании неустойки, задолженности за выполненные работы и сумм гарантийного удержания по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия каждого из оставшихся 14 договоров подряда подробно изучены судом, равно как и обстоятельства, их исполнения сторонами и расторжения по соглашению сторон.

Выводы о наличии задолженности по ним, взыскании неустойки, сумм гарантийного удержания основаны на объективной оценке всех представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллеги оснований не имеется.

Судебная коллегия считает правильными мотивы суда, положенными в основу расчета задолженности по каждому из оставшихся договоров подряда и не усматривает необходимости их повторного изложения.

В соответствии с п. 10.4. каждого из договоров подряда в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее договор от имени заказчика, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора, в том числе в части своевременного исполнения договора, выплаты неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ, то есть выступает поручителем заказчика, от имени которого указанное выше физическое лицо подписало договор, а также дает свое согласие нести ответственность в случае изменения первоначального обязательства на любых условиях, в том числе увеличивающих ответственность.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договоры подряда со стороны заказчика ООО «Волга Строй Сервис» подписаны директором О.С.И., действующим в соответствии с уставом, указанное лицо выступило в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, что не лишает его права по добровольному согласию являться поручителем - физическим лицом, обязавшимся нести ответственность за исполнение обязательств по договорам подряда заказчиком ООО «Волга Строй Сервис».

Поскольку в указанных договорах содержатся элементы договора подряда и поручительства, то данные договоры являются смешанными и к отношениям сторон необходимо применять в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся.

Действующее законодательство не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного самостоятельного документа.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Формальные требования сторонами соблюдены. Договор поручительства заключен в письменной форме.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункты 10.4. всех перечисленных договоров подряда содержат заранее данное согласие должника нести ответственность в случае изменения первоначального обязательства на любых условиях, в том числе увеличивающих ответственность.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности заказчика ООО «Волга Строй Сервис» перед подрядчиком ООО «СПАЙС Интегратор» солидарно с поручителем О.С.И.

Вопреки доводам жалоб суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в достаточной степени уменьшил неустойку, доведя ее до реальных (а не возможных) последствий нарушенных обязательств.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобах на то, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств препятствует безопасной эксплуатации объекта и приемки органами государственного надзора, доказательного подтверждения не имеет и с учетом приведенных выше обстоятельств на выводы суда не влияет.

Доказательства того, что истец способствовал увеличению убытков ответчиков, суду представлены не были, тогда как доводы апелляционных жалоб об обратном голословны и достоверного подтверждения не имеют.

Уважительность причин неявки О.С.И. в судебное заседание не имеет документального или иного достоверного подтверждения. Каждый раз судом предпринимались исчерпывающие меры к его вызову в судебное заседание. Из объяснений О.С.И. следует, что о судебном процессе ему было известно, его отсутствие в процессе обусловлено занятостью, это свидетельствует лишь о том, что ответчик, не лишенный права и возможности прибегнуть к услугам представителя, был более заинтересован в других делах, чем в данном судебном разбирательстве, что не должно служить препятствием в доступе истца к правосудию.

Правила подведомственности и подсудности судом нарушены не были. Предъявление юридическим лицом иска к поручителю, являющимся физическим лицом, обуславливает подведомственность дела суду общей юрисдикции (статья 22 ГПК РФ), несмотря на то, что в договорах между собой юридические лица указали на арбитражный суд как, компетентный суд по разрешению спора, возникшего между ними.

Разграничение предмета ведения суда и арбитражного суда определяется законом и не может быть изменено соглашением сторон.

Требования истца к ООО «Волга Строй Сервис» и О.С.И. в виду обстоятельств дела и солидарной ответственности ответчиков не могут быть разделены и потому все указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

Наличие у О.С.И. статуса индивидуального предпринимателя не меняет подведомственность дела, поскольку поручительство за ООО «Волга Строй Сервис» дано О.С.И. не в рамках его предпринимательской или иной экономической деятельности.

В договорах подряда нет указаний на поручителя О.С.И. именно как на предпринимателя.

Подписывая договоры подряда, О.С.И. действовал как исполнительный орган ООО «Волга Строй Сервис» от имени последнего, и одновременно от своего имени лично как физическое лицо в части поручительства за общество.

При этом договор поручительства не отнесен к перечню сделок, на заключение которых необходимо получить согласие супруга поручителя, либо одобрение общего собрания участников хозяйственного общества, поручительство за которое дается.

Кроме того, встречный иск об оспаривании поручительства О.С.И. заявлен не был.

Оснований считать указанное поручительство ничтожным не имеется.

Подлежат отклонению и доводы жалоб о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения с иском в суд между сторонами состоялся обмен документами, фактически завершающие отношения между ними по договорам подряда, и содержащие основанные на расчетах конечные требования по обязательствам, которые в досудебном порядке ответчиками удовлетворены не были, что свидетельствует о том, что стороны знали о претензиях друг к другу, но в добровольном порядке разрешить их не смогли, что предопределило обращение истца в суд за защитой своих прав.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд подтвержден документально, ее размер соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а ее взыскание судом с ответчиков основано на положениях статьи 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска ООО «СПАЙС Интегратор» к ООО «Волга Строй Сервис» и О.С.И. о взыскании задолженности по договорам подряда и иных сумм является правильным.

Указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Волга Строй Сервис» и О.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи