Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 июля 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, а также ФИО2 и ее представителя ФИО3 на решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, П.й Л. П., ФИО21Л., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО35 о признании недействительными доверенностей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, ФИО4, ее представителя ФИО36, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанными исками, в обоснование которых указали, что до весны 2016 года являлись собственниками более 50 земельных участков, в том числе:

- №, площадью 991 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>. ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 963 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 1011 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 949 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту "участок №»);

-№, площадью 1142 кв.м, расположенного по адресу:. <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту "участок №»);

-№, площадью 1078 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 992 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок№»);

-№, площадью 846 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»)";

-№, площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 937 кв.м, расположенного <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 944 кв.м, расположенного <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 1004 кв.м, расположенного <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 1196 кв.м, расположенного <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 920 кв.м, расположенного <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 976 кв.м, расположенного <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 1002 кв.м, расположенного <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 990 кв.м, расположенного <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 991 кв.м, расположенного <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 993 кв.м, расположенного <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 840 кв.м, расположенного <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 992 кв.м, расположенного <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 1058 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 1003 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 947 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 1175 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 1005 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 992 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 1002 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 926 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 1198 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»),

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о том, что собственниками указанных участков являются ответчики, в том числе: ФИО4 является собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - собственником земельного участка № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - собственником земельного участка № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - собственником земельного участка № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - собственником земельного участка № по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 - собственником земельного участка № по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, П. Л.П. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ЗябЛ. Л.Л. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 - собственником земельного участка № по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 -собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 - собственником земельного участка № по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С момента продажи и до настоящего времени ответчики не пользуются земельными участками, что указывает на безразличие к их существованию как объектам прав.

От лица продавцов по доверенности действовал ФИО35, которому была выдана нотариальная доверенность на совершение действий по оформлению земельных участков в <адрес>, в том числе на продажу земельных участков с правом получить следуемые денежные средства от купли- продажи.

При этом, между ФИО35 и истцами в 2013 году был заключен договор оказания услуг, которым стороны определили, что исполнитель обязуется провести межевание, оценку, продажу земельных участков по их рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГФИО35 передал зарегистрированные договоры купли- продажи, при этом устно пояснил, что землю подарил ответчикам в целях развития коттеджного поселка, привлечения дополнительных инвесторов, а так как у него не было полномочий на дарение, были оформлены договоры купли-продажи с указанием существенно заниженной стоимости земельных участков. Денежных средств за земельные участки от покупателей он не получал, в договоре отразил стоимость 20 000 рублей - формально.

Учитывая, что определенная в договорах цена сделки с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, правового содержания договоров купли- продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки (п. 1 ст. 423 ГК РФ), не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении, по мнению истцов, имеются признаки притворности сделок, прикрывших собой дарение без намерения совершить сделку купли-продажи имущества по реальной рыночной цене.

Истцы считают, что продажей по заниженной цене стороны прикрыли дарение, а в силу положений ст. 170 ГК РРФ такие сделки влекут ничтожность спорных договоров согласно пункту 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий их недействительности.

Согласно условий п. 1.1, 1.2 Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцы уполномочили ФИО35 оформить межевание земельного участка в кадастровом квартале 54:10:028210 МО р.<адрес>, провести необходимое оформление прав на земельные участки, согласовать изменение вида разрешенного использования, присвоить почтовые адреса, оценить земельные участки, продать их по наиболее выгодной цене, но не ниже рыночной, а если рыночная стоимость выше кадастровой, то не ниже кадастровой.

Кадастровая стоимость участков на момент сделок составляла более 400 000 рублей, рыночная стоимость - от 250 000 рублей, следовательно, указание в договорах на продажу участков за цену, которая в 12 и более раз ниже рыночной и в десятки раз ниже кадастровой, не могло не предостеречь покупателей,- которые должны были действовать осмотрительно и добросовестно, и запросить о желании продать за такую стоимость самих продавцов - истцов.

В соответствии с буквальным толкованием предоставленных ответчику полномочий, ответчик был вправе осуществлять продажу спорного имущества третьему лицу не за любую, определенную своим усмотрением цену, а за цену, которая определена истцами в Договоре оказания услуг.

Также имеет существенное значение, что со времени заключения договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ и до даты совершения сделки продажи -ДД.ММ.ГГГГ прошел довольно продолжительный период времени- 2 года, в силу чего отсутствуют основания полагать, что цена продажи спорных объектов, согласованная ФИО2, ФИО1 и ФИО35 при подписании договора поручения и выдаче доверенности, не изменилась, не подлежала согласованию при совершении сделки.

Из оспариваемых договоров купли-продажи следует, что земельные участки проданы за 20 000 руб., что не соответствует ни их рыночной, ни кадастровой стоимости, ни на момент заключения сделки, ни в настоящее время. Более того, денежные средства, по мнению истцов, не передавались по данным сделкам.

Поскольку интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, сделки по продаже спорных земельных участков свершены в ущерб интересам доверителей - ФИО1 и ФИО2, в связи с чем сделки являются недействительными, исходя из положений п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим истцы просят признать недействительными в виду их притворности договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ФИО35 и ответчиками, и применить последствия недействительности сделок, возвратив вышеуказанные земельные участки в долевую собственность истцов ФИО2 и ФИО1

Указанные исковые требования уточнялись в части состава лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО35 о признании недействительными доверенностей: выданной ФИО2 на имя ФИО35 - № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу принадлежащих ей земельных участков; выданных ФИО1 на имя ФИО35 - № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу принадлежащих ему земельных участков.

В обоснование иска указано, что оспариваемые доверенности нотариально удостоверены. Осенью 2016 г. истцами установлено, что земельные участки, долевыми собственниками которых они являлись до весны 2016 г., были ответчиком отчуждены бесплатно третьим лицам, при этом ответчик таким образом пытался обеспечить большую экономическую привлекательность коттеджного поселка "Сибирская волость» в обмен на обязательство по освоению и застройке участков.

Следовательно, ответчик подарил указанные земельные участки, при этом сделки были оформлены через договоры купли-продажи.

В 2013 году между ФИО1 и ФИО35 был заключен договор на оказание услуг, по которому Хомяку надлежало оценить стоимость земельных участков и продать имущество по рыночной цене, во исполнение данного договора была выдана доверенность.

Выдавая доверенность на продажу, истцы полагают, что они находились под влиянием обмана и заблуждения, поскольку полагали, что их имущество будет продано по рыночной стоимости. Однако, как следует из текста рекламы на НГС, еще до выдачи доверенности ФИО35 развернул компанию по безвозмездной передаче земельных участков, то есть еще до получения доверенности он собирался исполнять сделку (продавать).

В приведенной ситуации ФИО35 умолчал о том, что планирует бесплатно передать земельные участки в целях повышения покупной стоимости земель, расположенных рядом, тем самым ввел истцов в заблуждение относительно выдаваемой нотариальной доверенности.

Впоследствии указанные выше земельные участки были подарены, и тем самым истцам был навязан договор дарения, полномочий на дарение они не выдавали.

В связи с этим истцы просили признать доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2, доверенности № А А 1430923 от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГг., выданные ФИО1, недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО1, ФИО2, а также ее представитель ФИО3

В апелляционных жалобах изложена просьба об отмене решения суда.

Указывают, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований о признании доверенностей недействительными, несмотря на то, что ответчиком заявления по данному требованию не поступило.

Кроме того, указывают, что суд не принял признание иска ФИО18 и ФИО10;

суд принял показания свидетеля ФИО39 в доказательство оплаты договоров купли-продажи, между тем установил, что его показания не подтвердились документально;

суд не дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе «Алгоритму» и материалам проверки ОБЭП;

судом неправильно установлены обстоятельства оплаты, суд не устанавливал, за что вносилась оплата участниками сделок (истцы не оспаривали факта оплаты ответчиками каких-либо денежных средств, но указывали, что оплаты за землю как возмездности купли-продажи не имело место, поскольку предполагалось дарение;

суд применил срок исковой давности 1 год по требованиям о ничтожности, несмотря на то, что срок исковой давности составляет 3 года;

суд не принял признания иска ФИО35, не обосновал оснований отказа в принятии его признания;

материалами дела не подтверждается получение денег свидетелем ФИО40 - сыном истца, показания участников по делу не могут являться допустимыми доказательствами получения денег (довод на стр. 37, 38 решения);

ошибочен, не обоснован и является неуместным довод суда (стр. 40), что истцы не могли не знать о сделках купли-продажи, поскольку свидетель ФИО40 знал о существе сделок, являлся сыном истца ФИО40, находится в близких, родственных отношениях с истцом;

необоснованы доводы суда и в части оценки пояснений истца ФИО41 о том, что он узнал о сделках весной 2017 г. в части критического отношения, в том числе по причине отсутствия претензий к ФИО35 о передаче ему 700 000 рублей за продажу участков (20 000 * 35), поскольку материалы дела (протокол с/з) содержат пояснения ФИО35 о том, что такие претензии имели место быть, истец действительно получив от ФИО35 договоры, обратил внимание на низкую стоимость, обстоятельства дарения земель выяснились позже.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя ФИО35 на 5 лет выдана доверенность <адрес>3 и ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя ФИО35 на 5 лет выдана доверенность <адрес>8, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1 уполномочили ФИО35 распоряжаться (кроме передачи в дар), продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им любые земельные участки, расположенные на территории <адрес>, получать следуемые им деньги в наличной и/или безналичной форме, для чего ФИО35 предоставлено право представлять интересы доверителей во всех компетентных организациях, учреждениях, органах власти и управления.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя ФИО35 на 3 года выдана доверенность <адрес>0, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил ФИО35 распоряжаться (продажа, передача в безвозмездное срочное пользование, аренда), на условиях по своему усмотрению принадлежащими ему земельными участками по адресу: <адрес>, МО р.п Колывань, ДНТ «Сибирская волость», получить следуемые ему деньги в наличной и/или безналичной форме, для чего предоставил ФИО35 право представлять его интересы во всех компетентных организациях, учреждениях, органах власти и управления.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которой действует ФИО35 (представитель продавца) по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, от имени которого действует ФИО35 (представитель продавца) по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателями ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ЗябЛ. Л.Л., ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО31, ФИО33 заключены договоры купли-продажи земельных участков по адресам в <адрес>, ДНТ «Сибирская Волость»: <адрес> соответственно; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> в ДНТ «Сибирская Волость» (п. 1.1 договоров купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО42, от имени которой действует ФИО35 (представитель продавца) по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, от имени которого действует ФИО35 (представитель продавца) по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, П.й Л.П., ФИО23, ФИО26, ФИО30, ФИО29, ФИО38, ФИО34 были заключены договоры купли-продажи земельных участков по адресам в <адрес>, ДНТ «Сибирская Волость»: <адрес>, Приходская, 3, <адрес> соответственно (п. 1.1 договоров купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО42, от имени которой действует ФИО35 (представитель продавца) по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, от имени которого действует ФИО35 (представитель продавца) по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателями ФИО4, ФИО27 заключены договоры купли- продажи земельных участков по адресам в <адрес>, ДНТ «Сибирская Волость»: <адрес>, соответственно (п. 1.1 договоров купли-продажи).

Кроме того, от имени продавцов ФИО35 подписаны все указанные договоры купли-продажи.

Указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, суд исходил из того, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными доверенностей от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции наделил критической оценкой доводы истцов о том, что ФИО35, действуя недобросовестно, вопреки интересам истцов, при заключении спорных сделок превысил свои полномочия, предоставленные ему доверенностью, и действовал, нарушив положения ст. 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанных доверенностей недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО1 были обмануты либо введены в заблуждение со стороны ответчика ФИО35 при подписании ими доверенностей 18 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относительно последующих действий ФИО35 и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истцов оформить на имя ФИО35 нотариальные доверенности, не представлены.

Кроме того, судом применен срок исковой давности к части требований истцов по ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) и п. 2 ст. 174 ГК РФ: по требованиям к ответчикам, которые заключили оспариваемые договоры купли-продажи 28 и ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен, относительно остальных ответчиков, которые заключили договоры купли-продажи земельных участков 6 и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не применял срок исковой давности и обоснованно отказал в признании их недействительными, поскольку основания, указанные в п. 2 ст. 174 ГК РФ, отсутствуют и данные сделки соответствуют закону.

Это выражается и в том, что по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. В данном случае, такая сделка была действительно экономически оправдана, поскольку продажа спорных земельных участков преследовала цель развития коттеджного поселка и привлечения дополнительных инвесторов, что не оспаривается ни истцами, ни ФИО35

Данные разъяснения даны в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Относительно признания оспариваемых сделок притворными судом правильно указано, что основания для признания их таковыми у суда отсутствуют, поскольку в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Умысел на совершение притворной сделки не был доказан истцами, более того, заявления истцов о недействительности таких сделок по истечении более чем 1 года с момента их совершения не имеют правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, данный довод истцов был правильно оценен судом первой инстанции. Суд не применял исковую давность по ничтожным сделкам, поскольку не посчитал сделки купли-продажи земельных участком притворными.

Часть 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности к части требований.

Учитывая, что c исковыми требованиями о признании доверенностей недействительными ФИО2 и ФИО1 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истцов и их представителей о том моменте, когда истцы узнали о нарушении своего права имеют существенные противоречия - весна 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ, однако и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года.

Довод истцов о том, что судом отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительными доверенностей, выданных ФИО35, в связи с применением срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку данные требования были разрешены судом и по существу.

Суд не принял признание иска ответчиком ФИО35, усмотрев злоупотребление правом, полагая, что истцы оспаривали законные сделки по надуманным основаниям.

Анализируя исследованные доказательства, а также пояснения истцов, их представителей и свидетеля ФИО40, а также пояснения ответчиков о том, что с самого начала именно ФИО40 совместно с ФИО35 занимались организацией и оформлением сделок купли-продажи спорных земельных участков в ДНТ «Сибирская Волость» <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы ФИО2 и ФИО1 знали о планирующихся сделках купли- продажи, или, действуя добросовестно и разумно, должны были знать о возможности данных сделок, поскольку выдали ФИО35 доверенность на распоряжение своими земельными участками, содержащую широкие полномочия для поверенного лица, который был вправе продать их земельные участки на любых условиях, в том числе по своему собственному усмотрению определять цену.

Во всех договорах купли-продажи в п.2.2, кроме договоров с ФИО7, ФИО18, ФИО19, П.й Л.П., указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. И все ответчики, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что в момент заключения договоров купли-продажи и их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ни у них, ни у ФИО35 претензий по расчету друг к другу не имелось.

Судом первой инстанции также установлено, что изначально при обсуждении проекта освоения земель в ДНТ «Сибирская Волость» речь шла действительно о дарении земельных участков ответчикам, что подтверждается, как их пояснениями в судебном заседании, так и Алгоритмом действий по освоению общего и индивидуальных земельных участков ( л.д. 68, т. 6). Но затем ситуация изменилась и было принято решение спорные земельные участки продавать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обсуждалось ходатайство об истребовании от ЖКС «Надежда» журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов для подтверждения относимости «Алгоритма» к делу, было отклонено судом за необоснованностью (л.д. 167, том 7 обратная сторона). В связи с чем аналогичные доводы жалобы отклоняются.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований о признании доверенностей недействительными, несмотря на то, что от ответчика заявления по данному требованию не поступило, является несостоятельной, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ФИО18 и ФИО10, не может быть принят во внимание, поскольку, учитывая обстоятельства дела (л.д.216, т.6), такое признание не соответствует положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда на основании ст.330 ГПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: