Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Хеликорп Групп» о признании деятельности незаконной, запрете осуществления лесоавиационных работ по апелляционному представлению Саратовского транспортного прокурора на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения представителя Саратовского транспортного прокурора Сотникова А.А., действующего на основании доверенности от 29 сентября 2015 года, поддержавшего доводы представления, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Хеликорп Групп» Самойловой О.И., действующей на основании доверенности от 26 июня 2015 года № 3, возражавшей против доводов представления, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хеликорп Групп» о признании деятельности по проведению лесоавиационных работ в отсутствие сертификата эксплуатанта на право проведения авиационных работ незаконной, запрещении осуществлять лесоавиационные работы до получения сертификата эксплуатанта на право проведения лесоавиационных работ.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что ООО «Хеликорп Групп» на основании договора от 18 января 2013 года № 01/13, заключенного с ООО «Охотничье экскурсионное предприятие «Артемида», оказывает услуги по вертолётному облёту участков леса с целью обследования и выявления с воздуха возможных очагов пожара, вырубки леса, отслеживания миграции животных. Данная деятельность относится к лесоавиационным работам, которые подлежат обязательной сертификации. Однако у ООО «Хеликорп Групп» отсутствует сертификат эксплуатанта на право проведения авиационных работ.

В связи с этим прокурор считал, что проведение ООО «Хеликорп Групп» лесоавиационных работ при отсутствии сертификата эксплуатанта создаёт угрозу безопасности полётов и может повлечь риск возникновения авиационных происшествий, что затрагивает интересы неопределённого круга лиц, и, соответственно, названная деятельность должна быть признана незаконной и запрещена до получения ответчиком сертификата эксплуатанта на право проведения лесоавиационных работ.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Саратовского транспортного прокурора отказано.

В апелляционном представлении Саратовским транспортным прокурором ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Прокурор считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком лесоавиационной деятельности, поскольку дополнительное соглашение от 01 февраля 2013 года, в котором изменён предмет договора, противоречит представленным прокурором письменным доказательствам, с достоверностью подтверждающим выполнение ответчиком названных работ.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

В соответствии со статьёй 114 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные работы – работы, выполняемые с использованием полётов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются указанными уполномоченными органами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 249 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», которыми предусмотрена обязательная сертификация юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Юридические лица, прошедшие сертификацию получают сертификат эксплуатанта.

Как установлено статьёй 57 Лесного кодекса Российской Федерации авиационные работы по охране и защите лесов включают в себя: авиационное патрулирование; тушение лесных пожаров; доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно; осуществление государственного лесопатологического мониторинга с использованием авиационных средств и проведение иных работ по защите лесов от вредных организмов.

Порядок организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 03 ноября 2011 года № 470 утверждён Порядок организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов, согласно которому лесоавиационные работы являются составной частью комплекса мероприятий по охране лесов от пожаров, защите их от вредных организмов и иных негативных воздействий природного и антропогенного характера, а также по обеспечению санитарной безопасности в лесах (пункт 2). Организация лесоавиационных работ осуществляется соответствующими федеральными органами исполнительной власти либо органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3). В случае, если осуществление лесоавиационных работ в лесах, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение таких работ в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 14). Если законодательством Российской Федерации не установлено иное, авиационные работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах выполняются специализированными государственными, бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-83 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 15).

Как следует из материалов дела, ООО «Хеликорп Групп» осуществляет эксплуатацию гражданского воздушного судна (вертолёт) «AS 350 B3» с регистрационным номером «RA-07219».

18 января 2013 года ООО «Охотничье экскурсионное предприятие «Артемида» заключило с ООО «Хеликорп Групп» договор № 01/13, по условиям которого ООО «Хеликорп Групп» приняло на себя обязанность по оказанию услуг по вертолётному облёту участков леса с целью обследования и выявления с воздуха возможных очагов пожара, вырубки леса, отслеживания миграции животных (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01 февраля 2013 годы стороны изменили пункт 2.1 договора от 18 января 2013 года № 01/13 и изложили его в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по наблюдению с воздуха за миграцией, воспроизводством и охраной диких животных».

ООО «Хеликорп Групп» выполняло услуги по вертолётному облёту 31 января 2013 года, 28 февраля 2013 года, 31 марта 2013 года, 30 апреля 2013 года, 31 мая 2013 года, 30 июня 2013 года, 31 июля 2013 года, 31 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года, 30 ноября 2013 года, 31 декабря 2013 года, 31 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года, 30 июня 2014 года, 31 июля 2014 года, 31 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года, 31 октября 2014 года, 30 ноября 2014 года, 28 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года, 31 мая 2015 года, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение приведённых положений процессуального закона, истцом, основывающим свои требования на том обстоятельстве, что ответчик осуществляет лесоавиационные работы, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО «Хеликорп Групп» лесоавиационных работ, указанных в первоначальной редакции договора от 18 января 2013 года № 01/13 и предусмотренных статьёй 57 Лесного кодекса Российской Федерации (облёт участков леса с целью обследования и выявления с воздуха возможных очагов пожара), учитывая, что на ООО «Охотничье экскурсионное предприятие «Артемида» не была возложена обязанность осуществления лесоавиационных работ на лесных участках, предоставленных обществу в аренду, и оно не поручало ООО «Хеликорп Групп» выполнение лесоавиационных работ, что подтверждается сообщением директора ООО «Охотничье экскурсионное предприятие «Артемида» от 15 октября 2015 года, охотхозяйственными соглашениями и договорами аренды лесных участков, учитывая, что лесоавиационные работы вправе осуществлять специализированные государственные, бюджетные и автономные учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к которым ООО «Хеликорп Групп» не относится, учитывая, что дополнительным соглашением от 01 февраля 2013 года стороны исключили из предмета договора работы, относящиеся к лесоавиационным, а также учитывая, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ не содержат сведений о фактическом выполнении ответчиком облётов участков леса с целью обследования и выявления с воздуха возможных очагов пожара. Указание в первоначальной редакции договора и в объяснениях директора ООО «Хеликорп Групп» о выполнении обществом облётов участков леса с целью обследования и выявления с воздуха возможных очагов пожара, само по себе, при отсутствии дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ООО «Хеликорп Групп» таких работ, не могут служить основанием для вывода о выполнении ООО «Хеликорп Групп» лесоавиационных работ и, следовательно, для признания действий общества незаконными и запрете осуществления такой деятельности. Доказательств, свидетельствующих о подложности дополнительного соглашения от 01 февраля 2013 года, суду первой инстанции также представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Хеликорп Групп» о признании деятельности незаконной, запрете осуществления лесоавиационных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление Саратовского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: