Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.05.2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Михайлова Ю.В. в пользу Лягушовой Н.А. в счет возмещения двукратной цены за утраченный материал в размере 73260 рублей, предоплату за работу в размере 4000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего - 84960 рублей.

Взыскать с Михайлова Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2628,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лягушовой Н.А. к Прохорову С.А. о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Михайлова Ю.В. и его представителя Моторина А.С. в поддержание жалобы, Прохорова С.А., возражения Лягушовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лягушева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлову Ю.В., Прохорову С.А. о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что в 2010 году она обратилась в ювелирную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, для изготовления ювелирного изделия.

В день обращения передала лом ювелирных изделий из золота 585 пробы массой 40,70 грамм для изготовления цепочки якорного плетения и предоплату за работу в размере 4000 рублей.

В течение двух лет неоднократно переносился срок исполнения заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец попросила Михайлова Ю.В. предоставить копию документов, подтверждающих передачу лома ювелирных изделий из золота и денежных средств, либо вернуть переданный лом ювелирных изделий из золота и деньги.

В связи с чем, Михайлов Ю.В. написал расписку, в которой по согласованию с истцом, были передвинуты сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако работа не выполнена до настоящего времени. В декабре 2012 года истец попросила вернуть лом ювелирных изделий из золота 585 пробы массой 40,70 грамм и денежные средства в размере 4000 рублей.

Однако Михайлов Ю.В. избегал истца, не отвечал на телефонные звонки, а в декабре 2012 года она от Прохорова С.А. узнала, что золотую цепочку, изготовленную из предоставленного истцом лома ювелирных изделий, украли.

Истец просил суд взыскать солидарно с Михайлова Ю.В. и Прохорова С.А. возмещение за утраченный материал в размере 73 260 рублей и предоплату за работу в размере 4000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 174302 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов Ю.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Ю.В. обязался вернуть Лягушевой Н.А. готовое изделие в виде цепочки якорной, на которую было дано золото 40,70 грамм и 4 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом не дано надлежащей оценки указанной выше расписке.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлов Ю.В. получил материал (золото) на изготовление определенной вещи (цепочки), и за работу ему оплачено 4000 рублей. Свою работу Михайлов Ю.В. не выполнил, золотой лом и денежные средства не вернул истцу. Михайлов Ю.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Правоотношения сторон возникли между физическими лицами.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Михайлова Ю.В. о том, что он не брал золотой металл и 4000 рублей у Лягушовой Н.А., а лишь написал расписку, а золото и деньги брал Прохоров С.А. (л.д.16), поскольку они расцениваются, как желает уйти от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пояснениям истца, она обратилась в ювелирную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, для изготовления ювелирного изделия, в день обращения передала лом ювелирных изделий из золота 585 пробы массой 40,70 грамм для изготовления цепочки якорного плетения и предоплату за работу в размере 4 000 рублей Прохорову С.А. В последствии обращалась в мастерскую и ответчик Михайлов Ю.В. написал расписку которой подтвердил получение золотого лома, денег и обязанность по изготовлению золотой цепочки.

Таким образом, исходя из выше изложенных норм права, материалов дела, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами договора подряда, предметом, которого, является оказание подрядчиком, т.е. в данном случае Михайловым Ю.В., работы по изготовлению и передачи заказчику - Лягушевой Н.А., готового изделия в виде цепочки якорной в установленный в расписке срок.

Доводы истца о необходимости применения в данном случае положений Закона РФ «О защите прав потребителя» являются неправильными.

В частности, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как изготовителем, исполнителем, продавцом выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Однако в данном случае, исполнителем выступает физическое лицо, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителя» к рассматриваемым отношениям применены быть не могут.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не передал истцу цепочку изготовленную из представленного ею золота.

При наличии вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответственность за неисполнение обязательств перед истцом в данном случае должна быть возложена на Михайлова Ю.В.

Доводы Михайлова Ю.В. о том, что в качестве соответчика должен выступать Прохоров С.А., которому истец передала золото и денежную сумму, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на написанную Прохоровым С.А. расписку, не может быть принята во внимание, поскольку из текста данной расписки не усматривается дата написания расписки, у кого он взял золото для изготовления цепи, какой цепи, кому и что именно обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Прохоров С.А. исковые требования предъявленные к нему не признал.

По вышеназванным основаниям, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований к Прохорову С.А.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ломбардах <адрес> цена покупки 1 грамма лома ювелирных изделий из золота 585 пробы составляла 900 - 930 рублей за грамм.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО Частный ломбард «Фрегат» также усматривается, что стоимость 1 грамма лома ювелирных изделий 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляла 900 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения однократной цены за утраченный материал сумму в размере 36 630 руб., а также предоплату за работу в размере 4 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ни распиской, ни нормами ГК РФ применяемыми к спорным правоотношениям, данный вид санкции не предусмотрен, а письменный договор, который предусматривал бы ответственность ответчика между сторонами не заключался (ст. ст. 330, 708 ГК РФ).

Также в указанном случае не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку не представлено доказательств подтверждающих причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает необходимым отказать Лягушевой Н.А. во взыскании судебных расходов поскольку, представителем истца были заявлены исковые требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», который в данном случае применяться не может. Судом были определены правоотношения сторон и Закон подлежащий применению. В суде апелляционной инстанции представитель истца не участвовал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 1 418 руб. 90 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 418 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.05.2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Лягушовой Н.А. к Михайлову Ю.В., Прохорову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Ю.В. в пользу Лягушовой Н.А. в счет возмещения цены за утраченный материал сумму 36 630 рублей, предоплату за работу в размере 4 000 рублей, а всего 40 630 рублей (сорок тысяч шестьсот тридцать рублей).

Взыскать с Михайлова Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 418 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья