Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком как страховщиком гражданской ответственности ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «ПЭ», согласно заключению которого стоимость ремонта составила 60100 руб., утрата товарной стоимости – 9626 руб. 76 коп. (дата) в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой (дата) страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50000 руб. (л.д. 2-3).

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 93500 руб., 15000 руб. - за проведение независимой оценки, 10000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4000 руб. компенсации морального вреда, 2600 руб. – расходы по оформлению нотариально оформленной доверенности.

Не согласившись с предъявленным иском, ПАО СК «Росгосстрах» подало встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, в обоснование указав, что (дата) ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, (дата) страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. (дата) после получения досудебной претензии истицы, страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 50000 руб. Однако, поскольку согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля истицы не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от (дата) то денежные средства в размере 50000 руб., выплаченные истице, являются неосновательным обогащением (л.д. 123-124).

Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 1342 руб. 47 коп., за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств на сумму 50000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на данный период, в возврат госпошлины 1740 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1, третьего лица ФИО3

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, просила взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по 29.03.2017 в сумме 2290 руб. 63 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2017 в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2290 руб. 63 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 137-139).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 50000 руб., поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно составило и согласовало акт повреждений от (дата) и (дата) , а также выплатило страховое возмещение не ей, другому лицу - ФИО6 В основу решения необоснованно положено заключение судебной экспертизы, которая проведена формально, без осмотра автомобиля и затребования дополнительных документов. Кроме того, нарушено прав ФИО1 на судебную защиту, так как не было установлено ее местожительства, она не извещалась о рассмотрении дела; исковое заявление, предъявленное ее представителем по доверенности ФИО6, не было оставлено без движения как поданное с нарушением его формы и содержания (л.д. 156-159).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в районе д. № по ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и принадлежавшего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под ее управлением, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения передней левой двери и задней левой двери. В связи с отсутствием разногласий между участниками происшествия, ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, было заполнено извещение о ДТП, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств (л.д. 63-65).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на период с (дата) по (дата) по полису ЕЕЕ № № (л.д. 56).

(дата) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

(дата) страховщиком организован осмотр транспортных средств участников ДТП, составлены акты осмотра, в которых зафиксированы повреждения автомобилей (л.д. 66-69).

(дата) страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии основания для рассмотрения заявления от (дата) и осуществления выплаты, поскольку согласно заключению эксперта от (дата) характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>», гос.рег.знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) , в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д. 8-9).

Не согласившись с таким ответом, истица обратилась к ООО «ПЭ» для определения размера ущерба, согласно заключению № № от (дата) которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60114 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости – 9626 руб. 76 коп. (л.д. 20).

(дата) истицей в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 69726 руб. 76 коп., 15000 руб. - в возмещение оплаты независимой технической экспертизы (л.д. 48).

(дата) по результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 руб. (л.д. 49).

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 (л.д. 87).

Из заключения эксперта ИП ФИО7 № № от (дата) следует, что механизм ДТП следующий: (дата) около 07 часов 45 минут автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 въехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ... и ул. ..., двигаясь по главной дороге для проезда перекрестка налево, в это время автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, въехал на указанный перекресток со второстепенной дороги для проезда перекрестка направо, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, чем создал опасность для движения, а также помеху; в результате чего должно произойти перекрестное поперечное скользящее столкновение передней левой части автомобиля «<данные изъяты>» и левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>». В результате ДТП транспортные средства могли получить механические повреждения.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия в полном объеме, т.е. не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата) по основаниям: установлено несоответствие по высоте расположения от опорной поверхности поврежденных участков ТС; установлено несоответствие повреждений ТС по характеру и форме; установлено несоответствие повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № механизму ДТП.

На основании изложенного эксперт не нашел оснований для проведения исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (л.д. 89-101).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречный иск ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 4. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из заключения судебной автотехническая экспертизы ИП ФИО7 от (дата) № №, согласно выводам которой повреждения принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не соответствуют механизму ДТП от (дата) , в связи с чем суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2290 руб. 63 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Поскольку ФИО1 не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве «Toyota Camry», гос.рег.знак <***>, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истицей не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

При таких обстоятельствах выплаченная истице сумма страхового возмещения в размере 50000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы данного им заключения в полном объеме, пояснив, что все исследования проводились им с учетом представленных письменных материалов дела. При проведении экспертизы были установлены три несоответствия повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, механизму ДТП от (дата) , а именно: установлено несоответствие по высоте расположения от опорной поверхности поврежденных участков ТС; установлено несоответствие повреждений ТС по характеру и форме; установлено несоответствие повреждения автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № механизму ДТП (л.д.129 оборот).

Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение получено третьим лицом - ФИО6, не имеют правового значения по делу, поскольку денежные средства в размере 50000 руб. перечислены на указанный в претензии счет получателя ФИО6, действовавшего от имени ФИО1 по нотариальной доверенности от (дата) в соответствии с предоставленными ему полномочиями (л.д. 48, 49, 59).

Так, из материалов дела видно, что (дата) ФИО1 выдала нотариально заверенную доверенность на имя ФИО8, ФИО6, ООО «ЮРКОМ» (с правом передоверия), из которой следует, что ФИО1 уполномочивает названных лиц совершать от ее имени все процессуальные и иные действия во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Верховном суде РФ, в деле о возмещении реального ущерба, причиненного (дата) в результате ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и.т.д., в том числе на подписание искового заявления, с правом получения присужденных денежных средств, страхового возмещения, компенсационных выплат или иного имущества, для чего она предоставляет право расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением (л.д. 59).

Поскольку в специальных нормах законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует указание на необходимость личного участия лица при совершении всех действий, направленных на реализацию прав и исполнение обязанностей в рамках спорных правоотношений, представление его интересов представителем, действующим по общим правилам, установленным гл. 10 ГК РФ, является допустимым. Доверенность предоставляет возможность получения ФИО6 страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству иск, поданный ФИО6, что она не знала о рассмотрении дела судом, также несостоятельны.

Так, исковое заявление подписано представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 (л.д. 3), к заявлению приложено заявление о выдаче исполнительного листа представителю по доверенности, которое собственноручно подписано ФИО1 (л.д. 4). В заявлениях указан адрес ФИО1: ...; для судебных извещений указан адрес: ... по которому и извещалась сторона истицы.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Полномочия ФИО6, с учетом положений законодательства, предоставляли ему право на подачу и подписание искового заявления в суд от имени ФИО1 Данных об отзыве доверенности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: