Апелляционное определение № 33-6535/2021 от 15.12.2021 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Дело № 33-6535/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 представителя ответчика ООО «Фортесс» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года по делу № 2-494/2021 по иску ФИО1 к ООО «Фортесс», ООО «Центр окон» о взыскании задолженности по договору подряда, признании недействительным зачета встречных требований по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 –ФИО2, представителей ответчика ООО «Фортесс» - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, представителя третьего лица ООО «ЦСМТ «УинДор» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

07 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ООО «Фортесс», ООО «Центр окон», с которых просил взыскать солидарно задолженность по договору подряда от 20.06.2017 № в общей сумме 5728274 руб. 07 коп., образованной в результате неправомерного применения генеральным подрядчиком ООО «Фортесс» к подлежащей оплате подрядчику ООО «ЦСМТ «УинДорс» цене договора понижающего коэффициента в соответствии с пунктом 8.4. данного договора за нарушение сроков выполнения работ (4475214,11 руб.), и простой задолженности по принятым ООО «Фортесс», но не оплаченным работам (1253059, 96 руб.).

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2017 между генеральным подрядчиком ООО «Фортесс» и подрядчиком ООО «ЦСМТ«УинДорс»» заключен договор подряда №.

В рамках данного договора ООО «ЦСМТ«УинДорс» произвело полный комплекс строительных работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей в корпусах № и № на строительном объекте – многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по строительному <адрес> (<адрес>).

Общая стоимость выполненных работ составила 22376070 руб. 50 коп., что подтверждается 4-мя актами о приемке выполненных работ.

ООО «Фортесс» произвело оплату за выполненные работы в размере 16223764 руб. 92 коп. 4-м платежным поручениям.

Также между сторонами были составлены 4 акта зачета взаимных требований на общую сумму 424031 руб. 51 коп. Данная сумма была сминусована с задолженности ООО «Фортесс».

Все документально оформленные правоотношения приведены в следующей таблице.

22 376 070,50 16 647 796,43 5 728 274,07

При подписании актов ООО «Фортесс» указал в них на понижающий коэффициент на основании пункта 8.4 договора подряда. Общая сумма понижающего коэффициента составила 4 475214 руб. 11 коп.

На основании этого обстоятельства ООО «Фортесс» отказалось оплачивать сумму в размере 4475214 руб. 11 коп. за фактически выполненные и принятые работы, а также помимо сумм понижающего коэффициента у ООО «Фортесс» имеется задолженность в размере 1 253 059 руб. 96 коп. по принятым работам с учетом понижающего коэффициента.

Таким образом, как указывает истец, задолженность генерального подрядчика ООО «Фортесс» в пользу подрядчика ООО «ЦСМТ«УинДорс» составляет 5 728 274,07 коп. (4475214,11 руб. +1253059,96 руб.).

Пункт 8.4 договора подряда содержится в параграфе №, который называется «Порядок расчетов», при этом стоимость работ по договору определена пунктом 7.1 договора.

Порядок расчетов не может менять положения о стоимости работ. Определение стоимость работ (цены работ) регулируется положениями статьи 709 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом толкования положений статей 709 и 711 ГК РФ, истец приходит к выводу о недействительности пункт 8.4 договора о понижающем коэффициенте к общей стоимости работ за отчетный период и незаконном удержании ответчиком ООО Фортесс» сумм за выполненные подрядчиком и принятые работы.

Таким образом, как указывает истец, ответчик ООО «Фортесс» незаконно уклоняется от уплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 5 728 274 руб. 07 коп.

20.09.2019 между подрядчиком ООО «ЦСМТ«УинДорсе» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент ООО «ЦСМТ«УинДорс» уступил ФИО1 в полном объеме право требования к ООО «Фортесс» оплаты за выполненные работы по договору подряда от 20.06.2017 № в сумме 5 728 274 руб. 07 коп.

11.10.2019ФИО1 направил в адрес ООО «Фортесс» претензию с требованием уплатить в его пользу сумму задолженности в размере 5 728 274 руб. 07 коп., но данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках выполнения работ ООО «ЦСМТ«УинДорс» сотрудничало с ООО «Центр окон». 20.06.2017 между ООО «ЦСМТ«УинДорс»» и ООО «Центр окон» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Центр окон» (поручитель) принял на себя обязательство солидарно с генеральным подрядчиком ООО «Фортесс» отвечать перед подрядчиком ООО «ЦСМТ«УинДорс» за исполнение ООО «Фортесс» своих обязательств по договору подряда от 20.06.2017 №.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 709, 711, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения ответчика ООО «Фортесс».

Представитель ответчика ООО «Фортесс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что у данного Общества отсутствует задолженность перед истцом по договору подряда от 20.06.2017 №. Согласно данному договору подряда подрядчик ООО «Фортесс» принял на себя обязательство выполнить предусмотренный договором полный комплекс строительных работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей, а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае срыва подрядчиком сроков выполнения работ у генерального подрядчика возникает право применить понижающий коэффициент 0,8 к стоимости работ за отчетный период, а также вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. В период выполнения работ по договору подряда подрядчик ООО «ЦСМТ«УинДорс» неоднократно допускал отставание от графика производства работ, что давало право генеральному подрядчику на применение понижающего коэффициента. В связи с систематическим отставанием подрядчика от графика генеральный подрядчик направил в адрес ООО «ЦСМТ «УинДорс» уведомление об одностороннем отказе от договора подряда с 14.02.2019 на основании пунктов 19.2.2., 19.2.3 договора и статьи 715 ГК РФ, так как на данный момент просрочка составляла уже более 6 (шести месяцев). Одновременно в уведомлении об одностороннем отказе от договора генеральным подрядчиком было поставлено требование об уплате должником ООО «ЦСМТ «УинДорс» неустойки за нарушение сроков производства работ на основании пункта 17.2.1 договора в сумме 299378 руб. 39 коп.

Правомерность применения понижающего коэффициента (0,8) к стоимости работ подрядчик сам подтвердил, подписывая без замечаний акты о приемке выполненных работ по Форме КС-2, КС-3, в которых стоимость работ уже была снижена с его учетом. Выполненные подрядчиком ООО «ЦСМТ«УинДорс» работы по договору и сдача результата работ генеральному подрядчику ООО «Фортесс» на общую сумму 17800856 руб. 39 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. Поскольку акты подписаны подрядчиком ООО «ЦСМТ«УинДорс» с учетом понижающего коэффициента без замечаний, то, таким образом, он согласился на указанную оценку выполненных работ с учетом всех обстоятельств ненадлежащего исполнения договора. При этом возможность применения такого коэффициента прямо согласована сторонами в договоре подряда от 20.06.2017 №.

Пункт 8.4 договора, вопреки доводам истца, является действительным и имеет полную юридическую силу, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №.

Поэтому, основания для выплаты истцу истребуемого им примененного понижающего коэффициента к выполненным работам по договору подряда 20.06.2017 № в сумме 4475214 руб. 11 коп. отсутствуют.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Фортесс», ссылаясь на статью 412 ГК РФ, указал, что 30.10.2019 генеральный подрядчик уведомил истца письмом за № о зачете следующих встречных однородных требований (денежных обязательств подрядчика):

- обязательство компенсировать убытки по оплате коммунальных платежей по договору подряда от 31.12.2014 № в размере 2298 руб. 05 коп., что подтверждается претензией от 26.12.2017 №;

- обязательство компенсировать убытки на потребленную электроэнергию в размере 11 332 руб. 26 коп., что подтверждается актом от 01.12.2017 №;

- обязательство оплатить пени за просрочку выполненных работ по договору подряда от 20.06.2017 № в сумме 299378 руб. 39 коп. на основании пункта 17.2.1 договора, о чем подрядчику было выдвинуто требование в уведомлении об отказе от договора от 14.02.2019;

- обязательство оплатить неустойку за нарушение сроков устранения предписаний генерального подрядчика по качеству выполненных работ, предусмотренную пунктом 17.2.2. договора подряда от 20.06.2017 №, размер которой составляет 6986382 руб. 77 коп.

Таким образом, как указывает представитель ответчика ООО «Фортесс», в соответствии со статьями 410, 412 ГК РФ требования истца в размере 1253059 руб. 96 коп. были зачтены в счет встречных однородных денежных обязательств подрядчика ООО «ЦСМТ«УинДорс» перед генеральным подрядчиком ООО «Фортесс».

По расчету ответчика общая сумма денежных обязательств подрядчика ООО «ЦСМТ«УинДорс» перед генеральным подрядчиком ООО Фортесс» составляет 5733222 руб. 82 коп. (6986382,77 руб. – 1253059,96 руб.), о чем ответчик уведомил цессионария ФИО1 в направленных ему 30.10.2019 письменных возражениях на требования нового кредитора зачетом встречных требований должника на основании статьи 386 ГК РФ (письмо от 30.10.2019 №).

30 марта 2021 года истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил признать зачет встречных требований по договору подряда от 20.06.2017 №, указанный генеральным подрядчиком ООО «Фортесс» в уведомлении от 30.10.2019 №, недействительной (мнимой) сделкой.

В обоснование данного требования указал на следующее:

- предъявленные к зачету убытки по оплате коммунальных услуг в размере 2298 руб. 05 коп. и компенсации расходов по электроэнергии в размере 11332 руб. 26 коп. подрядчик ООО «ЦСМТ «УинДорс» не признавал, генеральный подрядчик ООО «Фортесс» с исками о взыскании данных сумм не обращалсяь и соглашения по такому зачету в рамках других договоров сторонами не подписывалось;

- сумма предъявленных пени в размере 299378 руб. 39 коп. по договору подряда от 20.06.2017 № Обществом «ЦСМТ «УинДорс» в момент получения уведомления не признавалась и в судебном порядке данному юридическому лицу не предъявлялась;

- сумма пени в размере 6986628 руб. 77 коп., рассчитанная на основании пункта 17.2.2. договора подряда от 20.06.2017 №, незаконная и необоснованная и не может быть принята к зачету, так как решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-39406/2020 генеральному подрядчику ООО «Фортесс» отказано во взыскании данной пени, часть которой была предъявлена непосредственно ООО «ЦСМТ «УинДорс».

Истец полагает данную сделку по зачету встречных требований недействительной, поскольку к зачету предъявлены недоказанные и несуществующие (мнимые) обязательства.

Представитель ответчика ООО «Фортесс» исковые требования о признании недействительной сделкой зачета встречных требований, оформленных письменным уведомлением от 30.10.2019 №, не признал, указывая, что истцом не представлено доказательств мнимости зачета, а также того, что такой односторонний зачет нарушает требования закона или иного акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. По заявленным доводам истца данная сделка является оспоримой, но ни как ни не ничтожной. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец узнал о произведенном ответчиком зачете встречных однородных обязательств 30.10.2019, тогда как исковое заявление о признании данной сделки недействительной им подано в суд только 30.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу абз. второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «ЦСМТ «УинДорс» исковые требования поддержал, указав, что подрядчик ООО «ЦСМТ «УинДорс» нарушил сроки выполнения работ по договору подряда от 20.06.2017 № по вине генерального подрядчика ООО «Фортесс», который не представил подрядчику фронта работ в срок, необходимый для своевременного выполнения работ. В соответствии с Графиком производства работ изготовление и монтаж оконных и балконных дверных блоков по корпусам № и № должны были начаться 01.07.2017 и 11.07.2017 соответственно. Для выполнения работ к указанному сроку генеральный подрядчик должен был заблаговременно передать подрядчику подготовленные в соответствии с проектной документацией проемы для проведения замеров. Однако, задержка изготовления проемов, а в последствие исправление выявленных в результате обмеров недостатков, что выполнялось смежными организациями, привело к задержке передаче фронта работ подрядчику, что подтверждается письмами от 13.09.2017 №, от 27.09.2017 №. Генеральный подрядчик знал о задержке изготовления проемов под монтаж, которая произошла в результате его действий или упущений, и явилась невозможностью своевременного выполнения подрядчиком ООО «ЦСМТ «УинДорс» встречных обязательств. В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Отставание подрядчика от графика выполнения работ было незначительным и не помешало смежным организациям вовремя закончить работы на объекте, о чем свидетельствует письмо генподрядчика в адрес заказчика от 30.01.2019 за исх. №. Поскольку неисполнение подрядчиком обязанности в предусмотренный договором срок произошло по вине заказчика, который не представил своевременно фронт работ, то применение любых санкций к подрядчику, в том числе удержание денежных средств в соответствии с пунктом 8.4 договора, является неправомерным.

Представитель ответчика ООО «Центр окон», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, объяснений по заявленным требованиям не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО «Фортесс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 241727 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14408 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО «Центр окон», отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 4486546 руб. 37 коп., истец ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами договора подряда с применением условий о понижающем коэффициенте к цене работы, и что данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось. Между тем, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 содержат, прежде всего, информацию о выполненных объемах работ и их стоимости. Указанный в актах параметр понижающего коэффициента не изменяет условие договора о стоимости выполненных работ. При разрешении дела судом первой инстанции не дано оценки имеющимся в материалах дела четырем актам по форме КС-2: от 31.08.2017 №, от 30.09.2027 №, от 31.10.2017 №, от 30.11.2017 № на общую сумму 22 376 070 руб. 50 коп. Несмотря на это, ответчик выплатил подрядчику ООО «ЦСМТ УинДорс» за выполненные работы только 16647796 руб. 43 коп., неоплаченная стоимость выполненных работ составляет 5728274 руб. 07 коп. Внесение в акты по форме КС-2 понижающих коэффициентов не соответствует положениям Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Так как работы ответчиком были приняты, претензий по качеству работ у заказчика не имелось и твердая стоимость этих работ установлена договором подряда и сметой, то ответчик обязан был оплатить стоимость принятых работ в полном объеме.

Также истец не согласен с выводом суда о нарушении подрядчиком ООО «ЦСМТ «УинДорс» сроков выполнения работ по договору подряда. На самом деле нарушения сроков подрядчиком ООО «ЦСМТ «УинДорс» по своей вине нарушено не было. Согласно условиям договора подряда работы по установке на строящихся корпусах окон и по устройству монтажного шва должны были быть проведены в течение июля и августа 2017 года. Однако подрядчику ООО «ЦСМТ «УинДорс» не был своевременно предоставлен фронт работ для установки окон, так как не были подготовлены соответствующие оконные и дверные проемы для монтажа. Данное обстоятельство не нашло надлежащей оценки в решении суда, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Суд неверно истолковал положения пункта 8.4 договора подряда. Согласно буквальному толкованию данного пункта он регулирует лишь порядок промежуточных расчетов во время выполнения работ, а не расчеты по факту окончания работ. После окончательного завершения работ ответчик был обязан произвести подрядчику ООО «ЦСМТ «УинДорс» полную оплату, согласно стоимости, указанной в актах по форме КС-2, в том числе и ранее неоплаченные суммы, рассчитанные в качестве понижающего коэффициента.

Суд неверно определил юридическую природу суммы задолженности 4475214 руб. 11 коп., ошибочно посчитав удержание ответчиком данной суммы в качестве одного из способов обеспечения обязательства по договору подряда.

Пунктом 17.2.1 договора предусмотрено, что подрядчику начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день нарушения любого срока производства работ как выполненных, так и не выполненных. Содержание данного пункта 12.2.1 свидетельствует о том, что предусмотренный пунктом 8.4. договора понижающий коэффициент определяет лишь промежуточный порядок расчетов и штрафной санкцией не является.

В данном случае нарушение подрядчиком ООО «ЦСМТ «УинДорс» формальных сроков не привело к задержке и (или) увеличению сроков производства других работ и не породило никаких убытков у Заказчика, что подтверждает сам генеральный подрядчик ООО «Фортесс», который письмом от 30.01.2019 № обратился к заказчику ООО «Легенда Коменданстского», в котором указал, что субподрядчиком ООО «ЦСМТ «УинДорс» на объекте выполнены работы на сумму 22 376070 руб. 20 коп. При этом, в соответствии с условиями договора на субподрядчика были наложены взыскания в сумме 4474214 руб. 11 коп. В письме генподрядчик ООО «Фортесс» сообщил заказчику ООО «Легенда Коменданстского», что к работам, указанных в актах КС-2, КС-3, замечаний нет, а небольшая задержка выполнения субподрядчиком работ не привела к срыву сроков строительства объекта смежными подрядчиками. В связи с этим руководитель ООО «Фортесс» просил заказчика ООО «Легенда Коменданстского» рассмотреть вопрос о возможности погашения удержания суммы 4474214 руб. 11 коп., перечислив данные денежные средства непосредственно напрямую на счет субподрядчика ООО «ЦСМТ «УинДорс». Данный документ, как указывает истец в своей жалобе, был приобщен к материалам дела, однако в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не наше никакой правовой оценки при разрешении дела.

Представителем ответчика ООО «Фортесс» также подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, взыскать с ООО «Фортесс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 940051 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6045,67 руб., в стальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 2298,05 руб. в счет оплаты работ по договору подряда является законным и обоснованным. Ответчик не согласен с указанием суда, что ООО «Фортесс» было заявлено ходатайство о зачете требований в суд в форме возражений на исковые требования ФИО1 Вместе с тем, ответчиком при разрешении дела не заявлялось ходатайство о проведении зачета встречных однородных требований. Односторонний зачет встречных требований на сумму 1253059,95 руб. в счет оплаты задолженности по договору подряда от 20.06.2017 № в размере 1253059,95 руб. был совершен самим ответчиком и по его инициативе, о чем истцу ФИО7 было направлено уведомление от 30.10.2019 №, тогда как настоящий иск подан в суд уже после этого, а именно 07.12.2019.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца, что сроки выполнения работ по договору нарушены подрядчиком ООО «ЦСМТ «УинДорс» по вине генерального подрядчика ООО «Фортесс». При рассмотрении дела истцом и представителем третьего лица ООО «ЦСМТ «УинДорс» не представлено доказательств извещения генерального подрядчика ООО «Фортесс» о возникших препятствиях в осуществлении работ по договору и приостановке хода выполнения работ. Податель жалобы полагает, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, в том числе переписку сторон за 2017 год, из которой следует, что генеральный подрядчик неоднократно обращался к подрядчику ООО «ЦСМТ «УинДорс» с претензиями о нарушении срока выполнения работ по монтажу оконных и балконных блоков на строящихся корпусах № и №,, требованиями соблюдения графика выполнения работ, недопущения срыва установленных договором сроков выполнения работ, предупреждением о применении понижающего коэффициента к общей стоимости работ.

Суд пришел к выводу об отсутствии бесспорности требований ООО «Фортесс» о зачете неустойки за нарушение подрядчиком срока производства работ, предусмотренной пунктом 17.2.1 договора, в связи с этим сумма 299378 руб. 39 коп. неправомерно не была признана судом в счет оплаты работ по договору, что является нарушением действующего законодательства, так как условие о бесспорности требований не определено в качестве условий зачета, а следовательно, не может являться основанием для непризнания зачета.

Кроме того, судом при расчете расходов по оплате государственной пошлины допущена арифметическая ошибка, поскольку в случае удовлетворения суммы в размере 1241727 руб. 40 коп., государственная пошлина должна составлять 7986,10 руб.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Центр Окон», извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.06.2017 между генеральным подрядчиком ООО «Фортесс» и субподрядчиком ООО «ЦСМТ «УинДорс» заключен договор подряда №, по условиям которого субподрядчик ООО «ЦСМТ «УинДорс» принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительных работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей в корпусах №и №, перечень которых указан в пункте 2.1.1. договора, на объекте строительства многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по <адрес>, а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а генеральный подрядчик ООО «Фортесс» принял на себя обязательство принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 7.1., 2.2 договора, цена договора является твердой, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 23888082 руб. 61 коп. Цена договора установлена за результат всех выполненных работ по договору в целом, в соответствии с техническим заданием и технической (проектной) документацией, переданной генеральным подрядчиком подрядчику. В случае, если объем работ, фактически выполненных подрядчиком, отличается от объемов работ, предусмотренных протоколом согласования цены в меньшую сторону, общая сумма, подлежащая перечислению генеральным подрядчиком подрядчику определяется при подписании форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС 3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), исходя из объемов фактически выполненных работ с применением твердых расценок, предусмотренных протоколом согласования договорной цены.

Заказчиком строительного объекта является ООО «Легенда Комендантского».

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что промежуточные расчеты производятся ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных субподрядчиком по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, принятых без претензий генеральным подрядчиком, в следующем порядке:

- 93% от стоимости работ, указанной в утвержденном генеральным подрядчиком форме КС-2, в течение 20 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком формы КС-2, КС-3, за оплачиваемый месяц, и поступления оплаты указанных в форме КС-2 работ от Заказчика ООО «Легенда Комендантского»;

- оставшиеся 7% от стоимости работ, указанной в Форме КС-2, генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета за выполненные работы, который производится генеральным подрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания Акта о полном выполнении обязательств по договору.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому, в случае срыва подрядчиком сроков выполнения работ, то есть несоответствия фактически выполненных с надлежащим качеством и принятых в отчетном периоде объемов работ, генеральный подрядчик вправе применить понижающий коэффициент к общей стоимости работ за отчетный период, а именно:

- при отставании на 5%-9,9% от плановых объемов - применяется коэффициент 0,9 к стоимости работ за отчетный период;

- при отставании на 10%-19,9% от плановых объемов - применяется коэффициент 0,8 к стоимости работ за отчетный период;

- при отставании подрядчика в отчетном периоде от плановых объемов работ более чем на 20%% либо при систематическом (более 2-х раз) нарушении сроков выполнения работ генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8.5, в случае, если подрядчик устранил отставания, допущенные им в предыдущих отчетных периодах, к месяцу, в котором согласно Графику производства работ должны быть завершены работы, выполнил работы с надлежащим качеством и в полном объеме, предусмотренном Графиком производства работ, то он имеет право на получение сумм, недоплаченных за предыдущие отчетные месяцы, при условии, что допущенные им в предыдущие отчетные месяцы нарушения сроков выполнения работ не привели к задержке и/или увеличению сроков производства других видов работ.

Пунктом 19.2.2. договора предусмотрено, что в случае систематического (более 2-х раз) нарушения сроков выполнения (в том числе промежуточных) работ/этапа работ, более чем на 10 календарных дней и/или однократного нарушения сроков выполнения работ болеет чем на 30 календарных дней, по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 договора, начало работ по договору: 01.07.2017. Дата окончания работ по договору: 31.07.2018. Сроки выполнения конкретных видом работ определяются Графиком производства работ (Приложение №). Полное выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанием сторонами Акта о полном выполнении обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в период действия договора подряда сторонами: генеральным подрядчиком ООО «Фортесс» и подрядчиком ООО «ЦСМТ «УинДорс» было подписано 4 (четыре) акта о приемке выполненных работ по Форме № КС-2:

- Акт от 31.08.2017 № за отчетный период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 7692826 руб. 23 коп., с понижающим коэффициентом согласно пункту 8.4 договора 0,8, что повлекло вычет суммы 1538565 руб. 25 коп., ИТОГО НА СУММУ: 6154260 руб. 98 коп.. К данному акту приложена подписанная сторонами справка по Форме № КС-3 о стоимости выполненных за данный период времени работ в сумме

- Акт от 30.09.2017 № за отчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 12706242 руб. 69 коп., с понижающим коэффициентом согласно пункту 8.4 договора 0,8, что повлекло вычет суммы 2541248 руб. 54 коп., ИТОГО НА СУММУ: 10164994 руб. 15 коп.;

- Акт от 31.10.2017 № за отчетный период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 1019594 руб. 33 коп., с понижающим коэффициентом согласно пункту 8.4 договора 0,8, что повлекло вычет суммы 203918 руб. 87 коп., ИТОГО НА СУММУ: 815675 руб. 46 коп.;

- Акт от 30.11.2017 № за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 957404 руб. 25 коп, с понижающим коэффициентом согласно пункту 8.4 договора 0,8, что повлекло вычет суммы 191481 руб. 45 коп., ИТОГО НА СУММУ: 765925 руб. 80 коп.

Общая сумма понижающего коэффициента за все работы, выполненные по указанным 4 (четырем) актам приемки выполненных работ КС-2 составляет 4475214 руб. 11 коп. (1538565, 25 руб. + 2541248,54 руб. + 203918,87 руб. + 191481,45 руб.).

Таким образом, из представленных актов КС-2 следует, что подрядчиком ООО «ЦСМТ «УинДорс» за отчетный период с 01.09.2017 по 30.11.2017 выполнены работы на общую сумму 22376070 руб. 50 коп., что в соответствии с понижающим коэффициентом за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 8.4. договора, составляет 17900856 руб. 39 коп. (22376070,50 руб. – 4474214,11 руб.).

Акты о приемке выполненных работ по Форме № КС-2 с понижающим коэффициентом к общей стоимости работ подписаны подрядчиком ООО «ЦСМТ «УинДорс» без каких-либо замечаний, при этом возможность применения понижающего коэффициента в связи с нарушением подрядчиком установленных графиком сроков выполнения работ прямо предусмотрена условиями договора (пункт 8.4).

Платежным поручением от 12.10.2017 № генеральный подрядчик ООО «Фортесс» перечислил подрядчику ООО «ЦСМТ «УинДорс» за работы, выполненные в августе 2017 года, сумму 5 6000 377 руб. 49 коп.

Платежным поручением от 24.10.2017 № генеральный подрядчик ООО «Фортесс» перечислил подрядчику ООО «ЦСМТ «УинДорс» за работы, выполненные в сентябре 2017 года, сумму 9250144 руб. 67 коп.

Платежным поручением от 29.11.2017 № генеральный подрядчик ООО «Фортесс» перечислил подрядчику ООО «ЦСМТ «УинДорс» за работы, выполненные в октябре 2017 года, сумму 689715 руб. 42 коп..

Платежным поручением от 25.12.2017 № генеральный подрядчик ООО «Фортесс» перечислил подрядчику ООО «ЦСМТ «УинДорс» за работы, выполненные в ноябре 2017 года, сумму 683527 руб. 34 коп.

ИТОГО за выполненные работы по 4-м Актам КС-2 истец перечислил на счет подрядчика ООО «ЦСМТ «УинДорс» сумму 16223764 руб. 92 коп.

Кроме того, сторонами составлено 4 (четыре) Акта о зачете взаимных требований на общую сумму 424023 руб. 51 коп.:

- от 30.09.2017 №, согласно которому в результате проведенного взаимозачета ООО «Фортесс» считается выполнившим свои обязательства перед ООО «ЦСМТ «УинДорс» по оплате за выполненные работы по договору подряда от 20.06.2017 № в августе 2017 года (частично) в размере 123085 руб. 22 коп.;

- от 30.09.2017 №, согласно которому в результате проведенного взаимозачета ООО «Фортесс» считается выполнившим свои обязательства перед ООО «ЦСМТ «УинДорс» по оплате за выполненные работы по договору подряда от 20.06.2017 № в сентябре 2017 года (частично) в размере 203299 руб. 88 коп.;

- от 31.10.2017 №, согласно которому в результате проведенного взаимозачета ООО «Фортесс» считается выполнившим свои обязательства перед ООО «ЦСМТ «УинДорс» по оплате за выполненные работы по договору подряда от 20.06.2017 № в октябре 2017 года (частично) в размере 68862 руб. 76 коп.;

- от 30.11.2017 №, согласно которому в результате проведенного взаимозачета ООО «Фортесс» считается выполнившим свои обязательства перед ООО «ЦСМТ «УинДорс» по оплате за выполненные работы по договору подряда от 20.06.2017 № в ноябре 2017 года (частично) в размере 28783 руб. 65 коп.

Таким образом, ответчик ООО «Фортесс» произвел подрядчику ООО «ЦСМТ «УинДорс» оплату за выполненные по договору подряда работы в сумме 16647796 руб. 43 коп. (16223764,92 руб. + 424031,51 руб.).

Поскольку с декабря 2017 года работы на объекте подрядчиком ООО «ЦСМТ «УинДорс» не ведутся, генеральным подрядчиком ООО «Фортесс» на основании пункта 19.2.2. договора, а также пункта 2 статьи 715 ГК РФ в адрес подрядчика направлено уведомление от 14.02.2019 за исх. № об отказе от договора подряда от 20.06.2017 №. Одновременно в уведомлении поставлено требование об уплате подрядчиком ООО «ЦСМТ «УинДорс» неустойки за нарушение срока производства работ в сумме 299378 руб. 39 коп. на основании пункта 17.2.1 договора, исчисленной на дату прекращения договора 14.02.2019.

В соответствии со ст.715, 717 ГК РФ, при расторжении договора подряда заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

20.09.2019 между ООО «ЦСМТ «УинДорс» и ФИО1, являющимся участником данного Общества (размер доли 33,335), заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты от должника ООО «Фортесс» за выполненные работы по договору подряда от 20.06.2017 № в сумме 5728274 руб. 07 коп.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Фортесс» недоплаченную стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «ЦСМТ «УинДорс» по договору подряда 20.06.2017 № за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, в сумме в сумме 5728274 руб. 07 коп. (22376070,50 руб. - 16647796.43 руб.), указывая на то, что пункт 8.4. договора о применении понижающего коэффициента при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ является недействительным, так как противоречит статьям 709, 711 ГК РФ, поэтому удержание ответчиком с подрядчика спорной суммы 4475214 руб. 11 коп. за фактически выполненные работы является незаконным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в указанной части и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к правильному выводу о том, что согласованное сторонами условие договора о применении понижающего коэффициента к общей стоимости работ при нарушении подрядчиком сроков их выполнения (пункт 8.4 договора) не является явно обременительным для стороны подрядчика и существенным образом не нарушает баланс интересов сторон, так как при согласовании всех существенных условий договора ООО «ЦСМТ «УинДорс» имело право отказаться от его заключения на таких условиях, однако подписало договор без каких-либо возражений и оговорок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд правильно указал, что в силу статей 50, 66 Гражданского кодекса РФ подрядчик является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли, и как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам истца, каких-либо неясностей либо неточностей договор в части установления его цены и порядка расчетов не содержит, его буквальное толкование в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о согласовании сторонами его цены и условия, при котором генеральный подрядчик имеет право применить понижающий коэффициент к общей стоимости выполненных работ при нарушении сроков их выполнения со стороны подрядчика.

В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной ответчиком редакции являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорных условий истцом также не подтвержден. Протокол разногласий к договору не составлялся, договор подписан сторонами без возражений.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что все Акты о приемке выполненных работ по Форме №: от 31.08.2017 №, от 30.09.2017 №, от 31.10.2017 №, от 30.11.2017 № составлены самим подрядчиком ООО «ЦСМТ «УинДорс» и им же подписаны (абз. 2 пункта 9.2.2. договора). Из данных актов следует, что общая сумма выполненных работ 22376070 руб. 50 коп. в соответствии с понижающим коэффициентом за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 8.4. договора составляет 17900856 руб. 39 коп.

Отставание подрядчика ООО «ЦСМТ «УинДорс» от графика работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами договора подряда графиками отставания на строительной площадке на объекте ЖК «Легенда Комендантского», многочисленными письмами генерального подрядчика ООО «Фортесс» в адрес подрядчика ООО «ЦСМТ «УинДорс» о принятии мер для ликвидации причин отставания, сокращения отставания от Графика производства работ, что влечет срыв сроков передачи фронтов работ другим подрядным организациям для выполнения последующих работ.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1, что 30.01.2019 генеральный подрядчик ООО «Фортрес» обратился к Заказчику ООО «Легенда Комендантского» с предложением уплатить подрядчику ООО «ЦСМТ «УинДорс» удержанный из стоимости выполненных работ 22376070 руб. понижающий коэффициент в сумме 4375214 руб. 11 коп. с указанием на то, что перечисленные в актах КС-2, КС-3 работы замечаний не имеют, а задержка выполнения работ не привела к срыву сроков строительства смежными подрядчиками, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как Заказчик строительства ООО «Легенда Комендантского» в своем ответе от 19.02.2019 не усмотрел оснований для возврата подрядчику ООО «ЦСМТ «УинДорс» правомерно примененного понижающего коэффициента, так как отставание от графика производства работ по монтажу оконных и балконных дверных блоков и устройству монтажного шва данным подрядчиком не устранено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы удержанного понижающего коэффициента 4475214 руб. 11 коп., примененного в соответствии с условиями договора за нарушение плановых объемов выполнения работ, сроки которых установлены Графиком производства работ (Приложение № к договору).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по предъявленным заказчику актам оплате подлежали работы стоимостью 17900 861 руб. 39 коп., но не 22376 070 руб. 50 коп., как ошибочно полагает истец.

С учетом того, что подрядчику уплачено 16223 764 руб. 92 коп., и сторонами также подписаны акты зачета встречных требований на общую сумма 424031 руб. 51 коп., суд первой инстанции правильно определил размер задолженности генерального подрядчика ООО «Фортесс» на момент расторжения договора как 1253 059 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма 4475214 руб. 11 коп. должна быть возвращена подрядчику после расторжения договора генеральным подрядчиком, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как противоречащий пункту 8.5 договора, предусматривающему возврат таких сумм только при условии соблюдения подрядчиком условий о своевременном завершении всех работ и отсутствии у заказчика претензий по их качеству. Из представленных материалов дела очевидно следует, что данное условие подрядчиком выполнено не было. Довод истца о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не повлекло нарушения таких сроков для строительства объекта в целом и не причинило подрядчику убытков не6 имеет значения для дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в нарушении подрядчиком ООО «ЦСМТ «УинДорс» сроков выполнения работ виноват исключительно генеральный подрядчик ООО «Фортресс», судебной коллегией отклоняется, так как из содержания уведомления генерального подрядчика от 14.02.2019 за исх. № об отказе от договора подряда от 20.06.2017 № следует, что такой отказ имел место по основаниям статьи 715 ГК РФ. Правом оспорить действия заказчика в судебном порядке подрядчик не воспользовался.

Ошибочным является также довод апелляционной жалобы истца о том, что ООО «Фортесс» необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, направленных ему 27.03.2019, т.е. после прекращения договора подряда 14.02.2019. Из содержания актов КС-2, составленных подрядчиком после прекращения договора, следует, что по составу работ они идентичны актам КС-2, подписанным в период действия договора: в них исключено лишь применение понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 8.4 договора. Повторное предъявление для подписания актов выполненных работ после их приемки заказчиком не предусмотрено ни законом, ни договором.

Указание истцом в жалобе, что подписанные сторонами акты выполненных работ содержат сведения, не предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999, не является обстоятельством, юридически значимым при рассмотрении заявленного спора. Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является соответствие действий сторон условиям заключенного ими договора. В оспариваемом случае отступлений от договора со стороны ООО «Фортесс» судом первой инстанции установлено не было.

Истец также просил взыскать с ответчика недоплаченную разницу между стоимостью выполненных работ с учетом примененного понижающего коэффициента 17900856 руб. 39 коп. и фактически произведенной ответчиком оплатой выполненных работ 16647796 руб. 43 коп., что составляет 1253059 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 17.2.1 заключенного сторонами договора подряда от 20.06.2017 №, в случае, если подрядчиком допущено нарушение срока производства работ (в том числе начального, промежуточного конечного), не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнение генеральным подрядчиком обязанностей по договору, генеральный подрядчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 30% от стоимости невыполненных в срок работ.

Пунктом 17.2.2. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику пери в размере 0,1% от стоимости вида работ, при выполнении которого допущены дефекты, за каждый день просрочки до момента фактического устранения недостатков, но не более 30% от стоимости работ по договору.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 ФИО1 направил в адрес ООО «Фортесс» уведомление об уступке права требования по договору подряда, а также претензию об оплате задолженности за выполненные работы, оформленные актами КС-2 от 31.08.2017 №, от 30.09.2017 №, от 31.10.2017 №, 30.11.2017 №.

Письмом от 30.11.2019 за № ООО «Фортесс» выдвинуло против требований ФИО1 возражения, которые имело против первоначального кредитора ООО «ЦСМТ «УинДорс», в виде зачета задолженности последнего по следующим обязательствам:

- обязательство компенсировать убытки по оплате коммунальных платежей по договору от 31.12.2014 № в размере 2298 руб. 05 коп. в соответствии с претензией № от 26 декабря 2017 года;

- обязательство компенсировать расходы на потребленную электроэнергию в размере 11332 руб. 26 коп. в соответствии с актом от 01.12.2017 №;

- обязательство оплатить пени за просрочку выполненных работ по договору подряда от 20.06.2017 № в сумме 299378, 39 руб. в соответствии с требованием, содержащимся в уведомлении ООО «Фортресс» об отказе от договора от 14.02.2019 №;

- обязательство оплатить предусмотренную пунктом 17.2.2. договора подряда от 20.06.2017 № неустойку за нарушение сроков исполнения подрядчиком ООО «ЦСМТ УинДорс» предписаний генерального подрядчика ООО «Фортресс» устранить недостатки выполненных работ 6673274 руб. 07 коп. (предписания от 06.10.2017, от 03.10.2017, от 26.09.2017, от 14.08.2017, от 02.08.2017, от 25.08.2017).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, представитель ответчика ООО «Фортресс» указывал, что часть неоплаченной подрядчику ООО «ЦСМТ УинДорс» стоимости выполненных работ в сумме 1253059 руб. 96 коп. зачтена против встречных однородных требований генерального подрядчика ООО «Фортресс» на общую сумму 6 986 282 руб. 77 коп., перечисленных в возражениях на требования нового кредитора, направленных в адрес ФИО1 30.10.2019 за исх. №.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности зачета ответчиком встречного однородного требования о возмещении затрат на электроэнергию за ноябрь 2017 года на основании пунктов 7.7.1, 7.8 договора подряда от 20.06.2017 № в размере 11332 руб. 26 коп., которые (затраты) подтверждаются подписанным сторонами актом от 01.12.2017 №.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным заявление истца о мнимости произведенного ООО «Фортесс» зачета встречных требований как не основанные на объективных обстоятельствах и доказательствах.

В то же время, оценивая сделанное ответчиком заявление о зачете требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что встречные требования должны носить бесспорный характер, и пришел к правильному выводу, что признаком бесспорности обладает только требование ООО «Фортесс» о погашении расходов на электрическую энергию 11332,26 руб., которое не связано ни с качеством выполняемых подрядчиком работ, ни со сроками их исполнения.

Остальные зачтенные ответчиком требования признаком бесспорности не обладают: требование о взыскании коммунальных платежей в связи с выявленными недостатками при передаче квартиры <адрес> по иному договору от 31.12.2014 № ничем не подтверждено. Кроме того, как усматривается из акта осмотра квартиры потребителем от 05.11.2015, недостатками строительства, помимо не отрегулированной балконной двери, являлись также недостатки вентиляции, что не находилось в зоне ответственности ООО «ЦСМТ «УинДорс», а потому бесспорность требований ООО «Фортесс» по компенсации данных убытков за счет долга перед ФИО1 исключается. Кроме того, сведений о том, что ООО «Фортрес» компенсировало потребителю ФИО8 затраты на коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 04.11.2015 в размере 2298 руб. 05 коп. и тем самым понесло заявленные убытки, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Требование о взыскании штрафных санкций выдвинуто без учета того обстоятельства, что согласно материалам дела, подрядчик ООО «ЦСМТ «УинДорс» в период действия договора неоднократно предъявлял претензии к ООО «Фортесс» о нарушении им требований статей 716, 718, 719 ГК РФ. При наличии таких нарушений со генерального подрядчика не исключено применение правил статьи 404 ГК РФ. Такое положение означает наличие между сторонами спора относительно направленного ООО «Фортесс» истцу заявления. Представленные сторонами документы не позволяют в рамках настоящего дела полно и всесторонне оценить их позиции и сделать правильный вывод о степени вины каждого участника спорных правоотношений. Соответствующий иск ответчиком ООО «Фортесс» в рамках настоящего дела не заявлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенный ответчиком зачет на сумму 11332 руб. 26 коп., определив размер задолженности ООО «Фортесс» перед истцом ФИО1 как 1241 727 руб. 70 коп. (1253059,96 руб. – 11332,26 руб.).

Отказывая ФИО7 в иске в части солидарного взыскания задолженности с ООО «Центр окон», суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 61 ГПК РФ, поскольку, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № представленный истцом договор поручительства от 20.06.2017, заключенный между ООО «ЦСМТ «УинДорс» и ООО «Центр окон»», прекратил действие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Фортресс» что при разрешении дела в обжалуемой части судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Указание ответчиком ООО «Фортресс» в апелляционной жалобе о том, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежащие возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований должны составлять 7986,10 руб., судебная коллегия находит ошибочными, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска 1241727,70 руб. подлежит уплате в размере 14408,63 руб.

Поэтому решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 14408 руб. 63 коп. также следует признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Л., ООО «Фортесс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.