Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Старцева Сергея Анатольевича к Свердловской областной региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании распоряжения об объявлении простоя незаконным, о взыскании задолженности по выплате заработной платы (в должности заместителя председателя СОО ВОИ), об установлении факта трудовых отношений в должности водителя СОО ВОИ, о взыскании задолженности по выплате заработной платы (в должности водителя СОО ВОИ), о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, о взыскании суммы индексации заработной платы, о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.12.2021, дополнительное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 (дело № 2-1283/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Старцева С.А., представителя истца по устному ходатайству Блиновой Л.В., представителя ответчика по ордеру от 26.04.2022 № 26.04.2022 Яроменок Ю.В., судебная коллегия

установила:

Старцев С.А., обратился с иском к Свердловской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» (далее СОО ВОИ), с учетом уточнений исковых требований в части требуемых сумм (л.д.82-84, 113-122 том 5), просил:

- установить факт трудовых отношений с СОО ВОИ в должности водителя (0,5 ставки),

-взыскать с СОО ВОИ сумму задолженности по выплате заработной платы (в должности водителя на 0,5 ставки в период 02.09.2017 по 02.09.2020) в размере 308539,17 рублей;

-взыскать с СОО ВОИ сумму процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы (за период с 06.10.2017 по 13.12.2021) в размере 120013,53 рублей;

- взыскать с СОО ВОИ часть заработной платы за декабрь 2020 года (ежемесячную премию и премию по итогам года) в размере 17604,42 рубля, часть заработной платы и ежемесячные премии к заработной плате за январь 2021 года в размере 8856,03 рублей, за февраль 2021 года в размере 8855,03 рублей; за март 2021 года в размере 22164,78 рубля, итого: 57480,26 рублей, исходя из признания незаконным распоряжения ответчика о введении простоя в отношении истца;

-взыскать с СОО ВОИ недополученную заработную плату в должности заместителя председателя СОО ВОИ за 2019 год – 46336,24 рублей (индексация);

-взыскать с СОО ВОИ недополученную заработную плату в должности заместителя председателя СОО ВОИ за 2020 год – 64290,63 рублей (индексация),

-взыскать с СОО ВОИ в счет компенсации морального вреда – 300000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 исковые требования Старцева С.А. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между СОО ВОИ и Старцевым С.А. в период с 02.09.2017 по 02.09.2020 в должности водителя (0,5 ставки).

Взысканы с СОО ВОИ в пользу Старцева С.А.: сумма задолженности по выплате заработной платы (в должности водителя на 0,5 ставки в период 02.09.2017 по 02.09.2020) в размере 308539,17 рублей; сумма процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы (за период с 06.10.2017 по 13.12.2021) в размере 120013,53 рублей.

Взыскано с СОО ВОИ в пользу Старцева С.А. в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части (о признании распоряжения об объявлении простоя незаконным, о взыскании задолженности по выплате заработной платы (в должности заместителя председателя СОО ВОИ), о компенсации морального вреда, в большем размере), отказано.

Дополнительным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 исковые требования Старцева С.А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы (индексации заработной платы за 2019 год, за 2020 год) удовлетворены частично.

Взыскана с СОО ВОИ в пользу Старцева С.А. сумма индексации заработной платы (за 2019 год, за 2020 год) в размере 11835,76 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (в данной части иска), отказано.

Взыскана с СОО ВОИ государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8558,96 рублей.

В апелляционной жалобе (аналогичный текст которой приобщен на стадии апелляционного рассмотрения с указанием фамилии лица, ее подписавшего, председателя СОО ВОИ Попова В.В.) ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно установления факта трудовых отношений между сторонами, так как судом не дана оценка протоколу, согласно которому истцу было разрешено использование служебного автомобиля для передвижения при исполнении обязанностей как заместителя председателя правления, а путевые листы использовались только для списания ГСМ. Судом учтено, что у Старцева С.А. был собственный автомобиль, но не учтено, что в период использования служенного автомобиля он его продал. Не согласен с расчетом суммы взыскания, поскольку квартальная премия начисляется только в случае наличия денежных средств в обществе, а не в обязательном порядке. Никаких приказов работодателя о привлечении истца к работе водителем на 0,5 ставки по совместительству не принималось, в табелях учета рабочего времени истца не отражена его работа по совместительству водителем, путевые листы, являясь первичными документами, не подтверждают факт сверхурочной работы истца. Также указывает ответчик на нарушение судом норм процессуального права при вынесении дополнительного решения, поскольку в после удаления в совещательную комнату суд обязан огласить резолютивную часть решения по всем заявленным требованиям в полном объеме. Но в данном случае суд этого не сделал, сообщив о необходимости вынесения дополнительного решения суда по оставшимся требованиям, в части индексации, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

В письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика указано на согласие с постановленным решением суда в части установления факта трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате, отсутствие оснований для отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру № 003713 от 26.04.2022 Яроменок Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на пропуск истцом срока обращения в суд; истец и его представитель по устному ходатайству Блинова Л.В. поддержали письменные возражения на жалобу с учетом их дополнений в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в том числе путем размещения 07.04.2022 информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с трудовым договором от 27.07.2015 истец был принят на работу к ответчику в качестве специалиста первой категории, место работы <адрес><адрес> (л.д.21-25, л.д.135-139 том 1).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 подтвержден факт перевода истца на должность инженера (л.д.28 том 1), дополнительным соглашением от 01.12.2015 – факт перевода на должность ведущего специалиста (л.д.31 том 1).

На основании трудового договора № С-2 от 01.08.2016 (л.д.34-38, 140-144 том 1), распоряжения СОО ВОИ № 014-16 от 01.08.2016 (л.д.129 том 1), Старцев С.А. был принят на работу (назначен на должность) в СОО ВОИ», на должность заместителя председателя (место работы: <адрес><адрес> на определенный срок: с 01.08.2016 до отчетно – выборной конференции (п.п.1.4.,1.5.). Согласно п.5.2. трудового договора, заработная плата за каждый месяц работы выплачивается раз в месяц с 1 по 5 число текущего (расчетного) месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня. Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника (п.5.3.).

Из распоряжения СОО ВОИ № 31 от 25.11.2020 (л.д.82 том 1) следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области, введено время простоя до особого распоряжения по причинам, не зависящим от работодателя и работника, для работника Старцева С.А. – заместителя председателя СОО ВОИ. Датой начала простоя считать дату выхода на работу Старцева С.А. с больничного листа.

В материалах дела имеется акт от 07.12.2020 об отказе работника от ознакомления с распоряжением № 31 (л.д.133 том 1) о введении времени простоя (составлен: председателем СОО ВОИ Поповым В.В., заместителем руководителя СОО ВОИ Шутовой М.Е., главным бухгалтером СОО ВОИ Красовой Н.Н.), согласно которому заместителю председателя СОО ВОИ Старцеву С.А. было предложено ознакомиться с распоряжением № 31 от 25.11.2020 о введении времени простоя, со дня выхода с больничного листа. Старцев С.А. отказался поставить свою подпись в распоряжении № 31 от 25.11.2020, написав на указанном распоряжении, что с данным распоряжением не согласен. Распоряжение № 31 от 25.11.2020 отправлено Старцеву С.А. на электронную почту, 26.11.2020, ответ по электронной почте об ознакомлении с распоряжением, дан не был.

Трудовые отношении между сторонами прекращены 16.04.2021 на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 2 от 16.04.2021, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.91 том 1).

Разрешая иск Старцева С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67, 129, 132, 135, 136, 140, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Старцева С.А. в части установления факта трудовых отношений между СОО ВОИ и истцом в период с 02.09.2017 по 02.09.2020 в должности водителя (0,5 ставки), взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы за работу в должности водителя (на 0,5 ставки) в указанный период, в размере 308539,17 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 06.10.2017 по 13.12.2021 в размере 120013,53 рублей. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд счел заявленный истцом размер подлежащим уменьшению до 10000 рублей. Судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения председателя СОО ВОИ от 25.11.2020 № 31 об объявлении простоя и оплате времени простоя, взыскании с СОО ВОИ суммы задолженности по выплате заработной платы, в виде разницы между заработной платой, которую он должен был получить (при отсутствии простоя) и заработной платой, которую получил (начисленной как 2/3 от оклада, в связи с простоем) в размере 57480,26 рублей, в связи с законностью изданного работодателем распоряжения. Дополнительным решением от 17.02.2022 суд указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма индексации заработной платы в размере 11835,76 руб. В удовлетворении требований Старцева С.А. об индексации заработной платы в оставшейся части отказано. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8085,53 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Старцева С.А. о признании распоряжения об объявлении простоя незаконным, о взыскании задолженности по выплате заработной платы в должности заместителя председателя СОО ВОИ, о компенсации морального вреда в большем размере, ответчиком не оспаривается, истцом самостоятельная жалоба на решение суда не принесена, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений между сторонами в период с 02.09.2017 по 02.09.2020 с выполнением истцом обязанностей водителя по совместительству на 0,5 ставки, судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

Принимая во внимание решение об удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции исходил из заявленного периода взыскания задолженности по заработной плате, положений ст.ст.15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что как следует из представленной СОО ВОИ справки, в СОО ВОИ с 2015 года по настоящее время (08.07.2021 – дата подготовки справки), в штатном расписании имеется свободная ставки водителя.

Из полученного ответа (исх. № 1080 от 14.10.2021) Центрального правления «Всероссийского общества инвалидов» (ВОИ) г. Москва, на судебный запрос (по ходатайству истца), и представленных путевых листов, за период с 2017 года по 2020 год, следует, что в качестве водителя служебного автомобиля СОО ВОИ - Хэндэ Соната (государственный регистрационный знак Т 499 ЕТ), во всех путевых листах (за исключением некоторых единиц) указан Старцев С.А. Данные путевые листы содержат также указание на то, что водитель Старцев С.А. действует на основании выданного ему задания (распоряжения СОО ВОИ), автомобиль находится в технически исправном состоянии, и его принял водитель Старцев С.А. Имеются сведения о времени выезда из гаража, показаниях спидометра, принятие автомобиля Старцевым С.А., показания спидометра при возвращении автомобиля в гараж, его сдачи Старцевым С.А.

Судебная коллегия, соглашаясь частично с выводами суда первой инстанции о том, что при осуществлении истцом функций по управлению служебным автомобилем им выполнялись обязанности, не связанные в полном объеме с выполнением трудовой функции заместителя председателя, не может согласиться с квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений именно как самостоятельных трудовых правоотношений в рамках работы по совместительству.

В соответствии со ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Из трудового договора от 01.08.2016 по выполнению истцом работы по трудовой функции заместителя председателя организации следует, что истцу установлен режим работы с 09-00 по 18-00 часов, 8- часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, перерыв на обед с 13-00 до 13- 48 часов.

Вместе с тем обоснованным является довод истца о том, что его рабочий день в силу ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации не мог превышать 35- часов в неделю (что равносильно 7- часовому рабочему дню), поскольку истец в соответствии с представленной справкой МСЭ с 07.06.2016 является инвалидом 2 группы бессрочно (л.д.20 том 1).

Однако из представленных ответчиком иных доказательств не следует оспаривание данного обстоятельства, поскольку в частности, в справке о среднем заработке от 16.04.2021 (л.д.95 том 1) указано на 7- часовой рабочий день истца при 5-дневной рабочей неделе, в табелях учета рабочего времени также отражен 7-часовой рабочий день истца (л.д.191-210 том 1), в Правилах внутреннего трудового распорядка СОО ВОИ от 15.04.2016 также указано на установление инвалидам 1 или 2 группы 7-часового рабочего дня.

Анализ сведений, указанных в путевых листах легкового автомобиля за 2017-2020 год, свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев использование автомобиля Старцевым С.А., поименованным в путевых листах как водитель, осуществлялось в период с 09-00 до 10-00 часов (по маршруту Восточный-Большакова) и с 16-00 до 17-00 часов (по маршруту Большакова-Восточный), то есть в пределах рабочего времени истца как заместителя председателя организации даже с учетом 7-часового рабочего дня и с учетом обеденного перерыва, которого истец не мог быть лишен в силу как норм Трудового кодекса Российской Федерации, так и положений Правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы истца, изложенные в дополнениях на жалобу ответчика, представленных судебной коллегии о том, что фактически его рабочий день составлял с 10-00 до 16-00 с понедельника по четверг, а в пятницу – день удаленной работы (работа выполнялась дома), без предоставления обеденного перерыва по указанию руководителя и сокращения рабочего времени на час тем самым, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и являются необоснованным. Также судебная коллегия отмечает, что сам истец в первоначальных возражениях на жалобу указывал на то, что фактически в табеле ему проставлялось по 8-часов работы, табеля велись вручную.

Истец в заседании судебной коллегии и дополнительном отзыве подтвердил, что в некоторых случаях осуществляя управление служебным автомобилем, он был вынужден выполнять и трудовую функцию заместителя председателя, решать определенные вопросы, в том числе по телефону посредством использования громкой связи.

В то же время, если принимать доводы истца и выводы суда первой инстанции, то для работы по совместительству в качестве водителя на 0,5 ставки, истцу необходимо было как минимум каждый день осуществлять управление автомобилем в интересах ответчика по 3,5 часа в день (7 часов/2) вне рабочего времени по должности заместителя председателя, что по материалам дела не установлено и, напротив, материалами дела не подтверждается.

Ошибочным является довод истца в дополнительных пояснениях о том, что начало рабочего времени водителя следует исчислять с 08-30 часов (с момента выхода истца из дома и движения до места стоянки автомобиля), поскольку время, затраченное для прибытия на работу (если полагать довод истца о выполнении им работы по совместительству) в рабочее время включению не подлежит, а доказательств начала рабочего дня истца с 08-30 часов не имеется. Аналогичные выводы следуют и относительно прибытия истца на стоянку по окончании рабочего времени. Ссылка истца на окончательную парковку автомобиля на стоянке в 17-30 необоснованна, поскольку противоречит подавляющему большинству путевых листов, где время возвращения самим истцом указано 17-00. Выполнение обязанностей водителя в некоторые дни в большем количестве времени свидетельствует, по мнению судебной коллегии, не о факте трудовых отношений, а о выполнении в данный период времени дополнительных обязанностей водителя истцом в больший период времени. Однако данное привлечение к выполнению дополнительных обязанностей не носило системного характера, поскольку, в основном, согласно путевым листам время движения автомобиля зафиксировано с 09-00 до 10-00 и с 16-00 до 17-00.

Доводы истца о том, что он выезжал на служебном автомобиле по указаниям председателя организации, в том числе довозил самого председателя до места проведения мероприятий, затрачивал время для поиска парковки автомобиля, не свидетельствуют о его работе по совместительству водителем, поскольку данные функции истец выполнял в свое рабочее время, а в силу п.4.3 трудового договора с истцом его работа как заместителя председателя организации носила также разъездной характер.

Оснований полагать возникновение между сторонами трудовых отношений по выполнению истцом обязанностей водителя по совместительству в более ранние сроки судебная коллегия не усматривает. Путевые листы представлены в материалы дела с 2015 года, анализ данных по движению служебного автомобиля в данный период свидетельствует также о подавляющем его использовании в период рабочего времени самого истца, трудовые отношения которого с ответчиком оформлены с 27.07.2015. При этом на тот период времени истец в установленном порядке имел инвалидность 3 группы (подтверждается справкой МСЭ 11.06.2015, приобщенной в качестве дополнительного доказательства), что свидетельствует о не применении ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации о сокращенном рабочем дне, его режим работы также был установлен с 09-00 до 18-00, обед с 13-00 до 13-48, разъездной характер работы.

Наличие приказа от 01.09.2015 (л.д.48 том 1, дополнительное соглашение л.д.128 том 1) о выплате истцу компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в сумме 1200 рублей не свидетельствует об установлении факта трудовых отношений по совместительству, так как разъездной характер трудовой функции истца предусмотрен условиями трудового договора с 27.07.2015.

Исходя из изложенного оснований полагать возникновение между сторонами трудовых отношений именно по совместительству на 0,5 ставки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Старцева С.А. к СОО ВОИ об установлении факта трудовых отношений в период с 02.09.2017 по 02.09.2020 в должности водителя на 0,5 ставки подлежит отмене как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При вынесении нового решения в части требований Старцева С.А. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком по выполнению работы водителем на 0,5 ставки по совместительству судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Вместе с тем, отмена решения суда в части установления факта трудовых отношений не свидетельствует об отмене решения суда в части взыскания с СОО ВОИ в пользу Старцева С.А. задолженности по оплате труда и компенсации за нарушение срока ее выплаты, поскольку имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части в соответствии со ст.ст.60, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что истец не только не состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком по должности водителя по совместительству, но и использовал служебный автомобиль исключительно в связи с осуществлением служебных поездок для выполнения трудовых обязанностей заместителя председателя с учетом его разъездного характера работы.

Не оспаривая данный характер работы истца как заместителя председателя организации, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о неопровержении доводов истца о том, что он регулярно привозил и увозил с работы и на работу председателя организации Попова В.В., что не входило и не могло входить в его должностные обязанности как заместителя председателя (подтверждается должностной инструкцией л.д.39-41 том 1). При том, что сведения об использовании служебного автомобиля Старцевым С.А. как раз свидетельствуют о регулярном прибытии и убытии его на автомобиле с места парковки, а доводы истца о том, что он возил при этом и председателя организации, а не только себя как заместителя, ничем не опровергнуты.

Ссылка ответчика на протокол от 28.10.2015 № 28 Президиума Областного правления Свердловской областной организации инвалидов (л.д.74-76 том 5), распоряжение № 27 от 28.10.2015 об использовании для списания ГСМ путевых листов, заполненных Старцевым С.А. (л.д.73 том 5), Положение об использовании служебного автомобиля в служебных целях (л.д.104-108 том 5) не может быть принята во внимание как доказательство управления истцом служебным автомобилем исключительно в рамках выполнения обязанностей заместителя председателя организации, поскольку подтверждают фактически только использование автомобиля истцом не в личных целях, а также подтверждают факт стоянки авто по месту проживания председателя. Однако на данном заседании истец не присутствовал, доказательств ознакомления с протоколом и Положением от 01.12.2015 не имеется.

Вместе с тем, штатными расписаниями ответчика и справкой от 08.07.2021 (л.д.61 том 2) подтверждено, что в штате организации с 2015 года имеется свободная ставка водителя. Пояснениями представителя ответчика в заседании судебной коллегии подтверждено, что если бы имелся водитель, то именно он осуществлял бы управление транспортным средством в период необходимости прибытия заместителя и председателя организации или иных лиц на какие-либо дальние мероприятия.

Отсутствие на путевых листах отметки о предрейсовых и послерейсовых осмотрах не опровергает указанных выводов, поскольку указанное только свидетельствует о невыполнении данной обязанности работодателем, но не опровергает факт выполнения функций водителя истцом по путевым листам, поскольку доказательств использования автомобиля на постоянной основе в служебных целях регулярно иным лицом ответчиком не представлено, равно как и не опровергнуты доводы об осуществлении истцом обязанностей водителя председателя организации регулярно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в спорный период с 02.09.2017 по 02.09.2020 (в пределах заявленных требований) истцу было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором (заместителя председателя), дополнительной работы в качестве водителя, что свидетельствует о необходимости ее оплаты.

Поскольку никаким соглашением размер такой оплаты с истцом не определен, ответчиком, какого-либо локального нормативного акта, регулирующего данный вопрос, также не представлено, судебной коллегией полагается при расчете задолженности по оплате работы по совмещению исходить из нормы рабочего времени для 35-часовой рабочей недели, размера заработной платы водителя по штатному расписанию и количества отработанных часов в соответствии с представленными путевыми листами, с учетом оценки пройденного автомобилем километража по тем дням, которые полагаются рабочими для истца и по которым отсутствуют путевые листы.

При расчете отработанных часов судебная коллегия учитывает фактически отраженное в них время с округлением до целых часов, а также в части периодов работы с 2018-2019, в которых отсутствуют полностью путевые листы за конкретные месяца (кроме указанных самим истцом как отпуск и месяц, не заявленный ко взысканию) судебная коллегия полагает необходимым исходить из выполнения истцом обязанностей водителя 2 часа в рабочий день с понедельника по четверг включительно с учетом оценки данных периодов по километражу автомобиля (наличия или его отсутствия) в крайние промежуточные даты, поскольку данный подход наиболее соответствует большинству периоду использования автомобиля. Доказательств неиспользования служебного автомобиля в спорное время ответчиком не представлено. Также по пояснениям самого истца следует, что пятница являлась днем удаленной работы по негласному правилу в организации, работа осуществлялась дома сотрудниками без выезда в офис.

Судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике как на работодателе лежала обязанность по ведению учета времени выполнения истцом работы по совмещению, данная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, не велся ни учет рабочего времени в данной части, ни определена была соглашением сторон надбавка для оплаты работ по совмещению. Вместе с тем, материалами дела с достоверностью подтвержден факт регулярного управления Старцевым С.А. служебным автомобилем на протяжении длительного периода времени, представленные путевые листы, вопреки доводам ответчика, как раз и являются первичными документами, подтверждающими данное обстоятельство.

Судебная коллегия руководствуется представленными путевыми листами, беря их за основу расчета при отсутствии иных доказательств выполнения истцом обязанностей водителя, тем более учитывая, что путевые листки представлены не ответчиком, а третьим лицом (Центральным правлением Всероссийского общества инвалидов).

Также судебная коллегия полагает обоснованным требования о взыскании компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму доплаты за выполнение обязанностей водителя по совмещению, размер которой также подлежит проверке и перерасчету, с учетом дат выплаты заработной платы с 01 по 5 число расчетного месяца по 13.12.2021 (в соответствии с пределами заявленных требований), а также учитывая переносы срока выплаты в связи с нерабочими днями.

Вопреки доводам ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из расчета задолженности по оплате труда сумм ежеквартальных премий, поскольку ежеквартальная премия в соответствии с Положением о премировании от 21.02.2013 (л.лд.148-150 том 1), хоть и не является в отличие от ежемесячной премии обязательной составляющей заработной платы водителя, но входит в систему оплаты труда СОО ВОИ, следовательно, не позволяет работодателю произвольно решать вопрос о ее начислении или неначислении. Несмотря на отсутствие факта выполнения работы истцом по совместительству, при выполнении работы по совмещению водителем он имел основания для получения премии в повышенном размере за выполнение дополнительных обязанностей. В соответствии с предоставленной справкой о начисленных премиях Старцеву С.А., подготовленной ответчиком и приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, следует, что с 2017 по 2020 истцу начислялись квартальные премии как заместителю председателя, по сути, исходя из размера оклада по должности пропорционально отработанному времени. Доказательств того, что при начислении премии учитывалось выполнение истцом работы по совмещению должностей, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия финансирования премиальной части, поскольку ставка водителя имелась постоянно в штатном расписании, премия истцу как заместителю председателя также платилась регулярно. Наличие денежных средств в принципе у СОО ВОИ подтверждается косвенно содержанием акта проверки от 27.12.2021, проведенной в отношении организации ГУ Министерства юстиции по Свердловской области приобщенным в качестве дополнительного доказательства.

При расчете судебная коллегия также исходит из того, что истцом работа по общему сложившемуся правилу осуществлялась с понедельника по четверг, пятница - удаленно (не доказано использование автомобиля в пятницу при отсутствии путевых листов в данный день), норма 35 часов в неделю, месячная норма по производственному календарю 7-часовой недели, с учетом также сокращения на 1 час работы предпраздничных дней. Согласно Положению о премировании на все премии начисляется районный коэффициент, что учитывается при расчете.

На основании изложенного расчет будет следующим:

- 2017 год, с 02.09.2017 по 31.12.2017, размер заработной платы водителя по штатному расписанию – 12644,94 рубля, оклад 7854 рубля (л.д.103 том 5),

1) сентябрь – из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, всего отработано 37 часов, долг 12644,94/(21*7)*37 = 3182,74 рубля

Премия от оклада 7584 рубля составит 734,48 (7854/455*37 + 15%)

236 ТК с 06.10.2017 по 13.12.2021 - (3182,74 + 734,48) – 13 % составит – 2249,03 рублей

2) октябрь - из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, всего отработано 34 часа, долг 12644,94/(22*7)*34 = 2791,74

236 ТК с 04.11.2017 по 13.12.2021 от 2791,74 – 13 % составит – 1563,13 рублей

3) ноябрь - из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, всего отработано 17 часов, долг 12644,94/(21*7 – 1 час)*17 = 1472,35

236 ТК с 06.12.2017 по 13.12.2021 от 1472,35 – 13 % составит – 801,84 рубля

4) декабрь – из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, всего отработано 39 часов, долг 12644,94/(21*7)*39 = 3354,78

Премия от оклада 7854 рубля составит 1818,54 (7854/447*90+ 15%)

236 ТК с 30.12.2017 по 13.12.2021 - (3354,78+1818,54) – 13 % составит – 2759,82 рублей

Итого за 2017 год долг по оплате труда – 13354,63 рубля с удержанием при выплате НДФЛ, долг по ст.236 ТК РФ – 7373,82 рублей.

- 2018 год, размер заработной платы водителя по штатному расписанию – 13739,74 рубля, оклад 8534 рубля (л.д.102 том 5)

1) январь - из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, всего отработано 23 часа, долг 13739,74/(17*7)*23 = 2655,58

236 ТК с 06.02.2018 по 13.12.2021 от 2655,58 – 13 % составит – 1371,33 рубль

2) февраль - из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, всего отработано 29 часов, долг 13739,74/(19*7-1 час)*29 = 3018,58

236 ТК с 06.03.2018 по 13.12.2021 от 3018,58 – 13 % составит – 1521,71 рубль

3) март - из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, всего отработано 34 часа, долг 13739,74/(20*7-1 час)*34 = 3360,80

Премия от оклада 8534 составит 2164,14 (8534/390*86+15%)

236 ТК с 06.04.2018 по 13.12.2021 от (2164,14 + 3360,80) – 13 % составит – 2711,62

4) апрель – из путевых листов следует, что пробег у автомобиля отсутствовал 9,10 апреля, но на конец 17 апреля пробег составил 87265,30 а на начало 23 апреля – 87372,7, доказательств использования автомобиля иным лицом не представлено, следовательно всего должно быть отработано с учетом регулярности перевозок 30 часов, долг 13739,74/(21*7-1 час)*30 = 2823,23

236 ТК с 05.05.2018 по 13.12.2021 от 2823,23 – 13 % составит – 1351,21 рубль

5) май – из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, всего отработано 36 часов, долг 13739,74/(20*7-1 час)*36 = 3558,49

236 ТК с 06.06.2018 по 13.12.2021 от 3558,49 – 13 % составит – 1655,23 рублей

6) июнь - из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, всего отработано 32 часа, долг 13739,74/(20*7-1 час)*32 = 3163,11

Премия от оклада 8534 составит 2268,35 рублей (8534/424*98+15%)

236 ТК с 06.07.2018 по 13.12.2021 от (3163,11+2268,35) – 13 % составит – 2457,92

7) нет отработанных часов, согласно расчету истца находился в отпуске, требования о взыскании оплаты за данный месяц не заявлены

8) август - из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, всего отработано 24 часа, долг 13739,74/(23*7)*24 = 2048,16

236 ТК с 06.09.2018 по 13.12.2021 от 2048,16 – 13 % составит – 873,48 рублей

9) сентябрь - из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, всего отработано 18 часов, долг 13739,74/(20*7)*18 = 1766,54

Премия от оклада 8534 составит 905,91 (8534/455*42+15%)

236 ТК с 06.10.2018 по 13.12.2021 от (1766,54 + 905,91) – 13 % составит – 1105,24

10) октябрь - из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, всего отработано 41 час, долг 13739,74/(23*7)*41 = 3498,94

236 ТК с 03.11.2018 по 13.12.2021 от 3498,94 – 13 % составит – 1404,43

11) ноябрь - из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, всего отработано 24 часа, долг 13739,74/(21*7)*24 = 2243,22

236 ТК с 06.12.2018 по 13.12.2021 от 2243,22 – 13 % составит – 868,21

12) декабрь - из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, всего отработано 27 часов, долг 13739,74/(21*7-1)*27 = 2540,91

Премия от оклада 8534 составит 1988,75 (8534/454*92+15%)

236 ТК с 30.12.2018 по 13.12.2021 от (2540,91 + 1988,75) – 13 % составит – 1705.

Итого за 2018 год долг по оплате труда – 38004,71 рубля с удержанием при выплате НДФЛ, долг по ст.236 ТК РФ – 17025,38 рублей.

- 2019 год, размер заработной платы водителя по штатному расписанию – 13739,74 рубля, оклад 8534 рубля (л.д.102 том 5),

1) январь - из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, всего отработано 10 часов, долг 13739,74/(17*7)*10 = 1154,60

236 ТК с 06.02.2019 по 13.12.2021 от 1154,60 – 13 % составит – 414,89

2) февраль - из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, отработано 22 часа, долг 13739,74/(20*7-1 час)*22= 2174,64

236 ТК с 06.03.2019 по 13.12.2021 от 2174,64 – 13 % составит – 754,04 рубля

3) март - из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, всего отработано 24 часа, долг 13739,74/(20*7-1 час)*24 = 2372,33

Премия от оклада 8534 составит 1384,36 рублей (8534/397*56+15%)

236 ТК с 06.04.2018 по 13.12.2021 от (2372,33 + 1384,36 ) – 13 % составит – 1250,24

4) апрель – из путевых листов следует, что пробег у автомобиля на 28 марта составил 95054,5 км, на 03 июня – 96500,10, доказательств использования автомобиля иным лицом не представлено, согласно табелю за апрель (л.дл.197 том 1) истец работал полный месяц, следовательно, всего должно быть отработано с учетом регулярности перевозок 36 часов по 2 часа с понедельника по четверг, долг 13739,74/(22*7 – 1 час)*36 = 3232,90

236 ТК с 01.05.2019 по 13.12.2021 от 3232,90 – 13 % составит – 1039,60

5) май - из путевых листов следует, что пробег у автомобиля на 28 марта составил 95054,5 км, на 03 июня – 96500,10, доказательств использования автомобиля иным лицом не представлено, согласно табелю за май (л.д.197 том 1) истец работал полный месяц, следовательно, всего должно быть отработано с учетом регулярности перевозок 30 часов по 2 часа с понедельника по четверг, долг 13739,74/(18*7 – 1 час)*30 = 3297,54

236 ТК с 06.06.2019 по 13.12.2021 от 3297,54– 13 % составит – 1007,02

6) июнь - из путевых листов следует, что пробег у автомобиля отсутствовал 1,2, с 7 по 9,12, с 14 по 16, с 21 по 23 июня, пробег автомобиля на конец 26 июня составил 97925,2 км, а на начало 02 сентября (за июль и август нет путевых листов) – 98540,80 км, доказательств использования автомобиля 27 июня иным лицом не представлено, согласно табелю за июнь истец работал полный месяц, следовательно, должно быть отработано с учетом регулярности перевозок в июне 38 часов, долг 13739,74/(19*7-1 час)*38= 3955,37

Премия от оклада 8534 составит 2489,42 рублей (8534/410*104+15%)

236 ТК с 06.07.2019 по 13.12.2021 от (3955,37+2489,42) – 13 % составит – 1882,98

7) нет отработанных часов, согласно расчету истца находился в отпуске, требований о взыскании оплаты за данный месяц не заявлено истцом

8) август – из путевых листов следует, что пробег автомобиля на конец 26 июня составил 97925,2 км, а на начало 02 сентября (за июль и август нет путевых листов) – 98540,80 км, доказательств использования автомобиля в августе иным лицом не представлено, согласно табелю за август (л.д.199 том 1) истец работал полный месяц, следовательно, должно быть отработано с учетом регулярности перевозок 34 часа по 2 часа с понедельника по четверг, долг 13739,74/(22*7)*34 = 3033,44

236 ТК с 06.09.2019 по 13.12.2021 от 3033,44– 13 % составит – 806,20

9) сентябрь - из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, отработано 21 час, долг 13739,74/(21*7)*21 = 1962,82

Премия от оклада 8534 составит 1226,76 (8534/440*55+15%)

236 ТК с 06.10.2019 по 13.12.2021 от (1226,76+1962,82) – 13 % составит – 808,72

10) октябрь - из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, всего отработано 27 часов, долг 13739,74/(23*7)*27 = 2304,18

236 ТК с 06.11.2019 по 13.12.2021 от 2304,18 – 13 % составит – 555,83

11) ноябрь – из путевых листов следует, что дни, по которым нет путевых листов, пробег автомобиля отсутствовал, всего отработано 22 часа, долг 13739,74/(20*7)*22 = 2159,10

236 ТК с 06.12.2019 по 13.12.2021 от 2159,10 – 13 % составит – 496,41

12) декабрь - из путевых листов следует, что пробег у автомобиля отсутствовал 1, 3, 9, с 11 по 22 декабря, на конец 25 декабря пробег составил -101192,4 км, а на 02.03.2020 – 103035,9 км, доказательств использования автомобиля в декабре иным лицом не представлено, согласно табелю за декабрь (лд.201 том 1) истец работал полный месяц, следовательно, должно быть отработано с учетом регулярности перевозок 28 часов, долг 13739,74/(22*7-1 час)*28 = 2514,46

Премия от оклада 8534 составит 1664,51 (8534/454*77+15%)

236 ТК с 01.01.2020 по 13.12.2021 от (1664,51 + 2514,46) – 13 % составит– 920,80

Итого 2019 долг по оплате труда – 34926,43 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, долг по ст.236 ТК РФ – 9936,73 рублей.

- 2020 год, размер заработной платы водителя по штатному расписанию – 15113,07 рублей, оклад 9387 рубля (л.д.101 том 5).

При расчете задолженности за 2020 год судебная коллегия исходит из того, что в период с 30.03.2020 по 07.07.2020 организация находилась на дистанционном режиме работы, оснований для признания выполнения истцом обязанностей водителя по совмещению при условии отсутствия путевых листов судебная коллегия не усматривает, пояснения истца о том, что он ежедневно в период дистанционной работы прогревал автомобиль, судебная коллегия оценивает критически как не подтвержденные доказательствами.

1 ) январь - из путевых листов следует, что пробег у автомобиля на конец 25.12.2019 пробег составил -101192,4 км, а на 02.03.2020 – 103035,9 км, доказательств использования автомобиля в январе иным лицом не представлено, согласно табелю за январь (л.д.201 том 1) истец работал полный месяц, следовательно, должно быть отработано с учетом регулярности перевозок 26 часов, долг 15113,07/(17*7)*26 = 3302,02

236 ТК с 06.02.2020 по 13.12.2021 от 3302,02 - 13 % составит – 684,49

2) февраль - из путевых листов следует, что пробег у автомобиля на конец 25.12.2019 пробег составил -101192,4 км, а на 02.03.2020 – 103035,9 км, доказательств использования автомобиля в январе иным лицом не представлено, согласно табелю за февраль (л.д.202 том 1) истец работал полный месяц, следовательно, должно быть отработано с учетом регулярности перевозок 32 часа, долг 15113,07/(19*7)*32 = 3636,23 рубля

236 ТК с 06.03.2020 по 13.12.2021 от 3636,23 - 13 % составит – 716,87

3) март - из путевых листов следует, что пробег у автомобиля отсутствовал с 07 по 29 марта, с 30 марта – удаленная работа в связи с пандемией, всего отработано 11 часов, долг 15113,07/(21*7)*11 = 1130,91

Премия от оклада 9387 составит 1866,81 рублей (9387/399*69+15%)

236 ТК с 06.04.2020 по 13.12.2021 от (1866,81 + 1130,91) – 13 % составит – 558,64

4) в период с 30.03.2020 по 07.07.2020 в связи с пандемией и неблагополучной эпидемиологической обстановкой работники, в том числе с 01.06.2020 имеющие хронические заболевания, переведены на удаленный режим работы, что подтверждается распоряжением № 02 от 30.03.2020 (л.д.73 том 1), распоряжением № 03 от 01.06.2020 (л.д.75 том 1), пояснениями сторон в заседании. В соответствии с путевым листами пробе автомобиля на конец 06.03.2020 составил 103412,8 км, на начало 16.07.2020 – 103412,8 км, что свидетельствует об отсутствии эксплуатации автомобиля с 07.03.2020 по 15.07.2020 включительно

За июль 2020 отработано 3 часа, долг 15113,07(23*7) *3 = 281,61

Премия от оклада 9387 составит (9387/462*3+15%) = 70,10

236 ТК с 06.08.2020 по 13.12.2021 от (281,61+70,10) – 13 % составит 52,61

Также из искового заявления следует, что в июле 2020 в отношении служебного автомобиля Хендэ Соната Т499ЕТ 96 осуществлялась работа по подготовке к сдаче его в трейд-ин, поскольку планировалось приобретение нового автомобиля, осуществлялась техническая подготовка автомобиля, установлены неисправности топливной системы, в начале августа 2020 из автосалон был получен новый автомобиль Киа Спортейдж.

В августе нет отработанных часов, согласно расчету истца находился в отпуске с 03.08.2020 по 01.09.2020 (иск л.д.7 том 1), путевые листы за август представлены за подписью Попова В.В. как водителя, а также из низ следует использование нового служебного автомобиля, доказательств передачи которого истцу не представлено.

Итого за 2020 год долг по оплате труда – 10287,68 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, долг по ст.236 ТК РФ – 2012,61.

Всего за выполнение дополнительной работы водителя в порядке совмещения Старцеву С.А. полагалась доплата за период с 02.09.2017 по 02.09.2020 в сумме 99950 рублей 57 копеек (13354,63+38004,71+34926,43+10287,68) с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за нарушение срока выплат в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации составила 37155 рублей 74 копейки (7373,82+17025,38+9936,73+2012,61).

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца, решение суда с учетом дополнительного решения подлежит изменению в части определения суммы задолженности по оплате труда, компенсации за нарушение срока ее выплаты, взысканных в пользу Старцева С.А., а также размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета с СОО ВОИ.

Следует указать на взыскание со СОО ВОИ в пользу Старцева С.А. задолженности по оплате труда в сумме 99950 рублей 57 копеек с удержанием НДФЛ при выплате, компенсации за нарушение срока выплаты в сумме 37155 рублей 74 копейки, а также указать на взыскание со СОО ВОИ в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4476 рублей 72 копейки.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные доказательства, представленные истцом в подтверждение невозможности ранее обратиться в суд с настоящими требованиями в виду состояния здоровья, наличия хронических заболеваний (представлен выписной эпикриз за 2018 год из ГКБ № 40, заключение терапевта от 13.04.2021 ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦРБ), судебная коллегия учитывает в качестве уважительных причин пропуска данного срока поведение самого ответчика в рамках сложившихся правоотношений, поскольку весь спорный период никакие распорядительные акты относительно установления доплаты за совмещение должностей в отношении истца не принимались, какой-либо локальный акт по данному вопросу отсутствовал, учет времени выполнения обязанностей в порядке совмещения и тем более расчет причитающихся сумм работодателем не велся, расчетные листки соответствующих сведений о составной части оплаты труда истца не содержали, что давало основания истцу полагать выплату всех сумм в последующее время вплоть до увольнения. Надлежащих доказательств отсутствия признания ответчиком права истца на данные выплаты до обращения его в суд в материалы дела не представлено. Также судебная коллегия учитывает, что в 2020 году имели место повсеместные ограничения, связанные с мероприятиями по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и взыскания сумм в указанном размере.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции тайны совещания в виду вынесения дополнительного решения и обязанности разрешить по существу все требования после удаления в совещательную комнату, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения судом 24.12.2021 не были разрешены требования истца о взыскании задолженности по оплате труда в части индексации заработной платы и взыскания государственной пошлины (что подтверждается содержанием мотивированного решения суда от 24.12.2021), что послужило основанием для назначения судебного заседания для вынесения дополнительного решения суда, о котором стороны были извещены надлежащим образом, дополнительное решение постановлено до вступления в законную силу решения суда от 24.12.2021. Само по себе наличие оснований для вынесения дополнительного решения суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и тем более нарушении тайны совещательной комнаты. При разрешении требований истца о взыскании индексации, как следует из дополнительного решения суда, взыскание произведено за период 2019 и 2020 год в соответствии с заявленными требованиями, следовательно, вопросы повышения/неповышения оплаты в более ранние сроки не имеют правового значения. Сам расчет взысканной индексации ответчиком не оспорен, истцом самостоятельная жалоба на дополнительное решение суда не принесена.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 с учетом дополнительного решения суда от 17.02.2022 отменить в части удовлетворения требований Старцева Сергея Анатольевича к Свердловской областной региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» об установлении факта трудовых отношений в период с 02.09.2017 по 02.09.2020 в должности водителя на 0,5 ставки, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении названных требований Старцева Сергея Анатольевича.

Это решение с учетом дополнительного решения суда от 17.02.2022 изменить в часть определения суммы задолженности по оплате труда, компенсации за нарушение срока ее выплаты, взысканных в пользу Старцева Сергея Анатольевича, а также размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета с ответчика.

Указать на взыскание со Свердловской областной региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в пользу Старцева Сергея Анатольевича задолженности по оплате труда в сумме 99950 рублей 57 копеек с удержанием НДФЛ при выплате, компенсации за нарушение срока выплаты в сумме 37155 рублей 74 копейки.

Указать на взыскание со Свердловской областной региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4476 рублей 72 копейки.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области сот 24.12.2021 с учетом дополнительного решения суда от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.Колесникова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова