Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки.

Свои требования основывал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между сторонами был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договора являются работы: устройство мауэрлата с гидроизоляцией, монтаж стропильной системы, подшивка доской, устройство коробов, пароизоляции и гидроизоляции пленкой, укладка утеплителя, подшивка рейкой, монтаж водосливной системы, устройство снегозадержателя, устройство покрытия фальцевой кровли, согласно смете к договору, на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ответчик свои обязательства по договору в срок не выполнил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец составил акт осмотра по качеству выполненных работ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил ответчику претензию, в которой настаивал на возмещении убытков. Претензия ответчиком была оставлена без ответа. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил со сторонним подрядчиком договор на выполнение аналогичных работ, которым были устранены недостатки и завершены работы по обустройству кровли. Таким образом, истец понес убытки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору. Для определения стоимости восстановительных работ на объекте истцом было подготовлено заключение специалиста ООО «Независимая строительная экспертиза», согласно выводам которой стоимость работ по устранению недостатков составляет 367 754 руб. П. 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 707 200 руб. (544 000 руб. * 1% * 130 дней за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.).

Истец просил суд расторгнуть договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту кровли, относящихся к устранению недостатков вследствие некачественно выполненных работ по договору в размере 367 754 руб., неустойку в размере 200 000 руб., а также возместить судебные расходы.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным.

Свои требования основывал на том, что между сторонами не был согласован предмет договора подряда, а именно в договоре не содержится подробного описания фальцевой кровли, отсутствует проект объекта. Невозможно установить, соответствовали ли выполненные работы требованиям заказчика или нет, поскольку указанные требования согласованы не были.

ФИО2 просил суд признать договор подряда незаключенным, взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 180 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора подряда незаключенным отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4800 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости работ по ремонту кровли, относящихся к устранению недостатков, образованных вследствие некачественно выполненных работ по договору в размере 367 754 рубля, просит его изменить в указанной части и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявлены некачественно выполненные работы. Апеллянт указывает на то, что экспертом не выявлены дефекты, поскольку уже выполнены работы по их устранению. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении дела, так как она находится в очередном отпуске. Обсудив заявленное ходатайство и отказав в его удовлетворении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительных работ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.432,702,708,709,708 ГК РФ и исходил из того, что в установленный договором срок работы по договору строительного подряда не были завершены в полном объеме, акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан, в том числе и в одностороннем порядке. ФИО2 допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда, и не доказано отсутствие своей вины в неисполнении взятых на себя обязательств по договору, что влечет для него имущественную ответственность за нарушение сроков выполнения работ. При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом по заявлению ответчика применены положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки судом снижен с целью соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости работ по ремонту кровли, относящихся к устранению недостатков вследствие некачественно выполненных работ по договору в размере 367 754 рубля, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.743,720 ГК РФ и пришел к выводу о том, что наличие указанных недостатков истцом не доказано, в акте осмотра ФИО2 указывает на свое несогласие с описанными недостатками, согласно пояснениям, данным суду экспертом ФИО10, невозможно установить объем выполненных работ и имеющихся недостатков, а также расценки по конкретным видам работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда между сторонами заключен в требуемой форме, с согласованием существенных условий договора.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами в письменной форме заключен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объемом 640 кв.м. в виде работ: устройство мауэрлата с гидроизоляцией, монтаж стропильной системы, подшивка доской, устройство коробов, пароизоляции и гидроизоляции пленкой, укладка утеплителя, подшивка рейкой, монтаж водосливной системы, устройство снегозадержателя устройство покрытия фальцевой кровли, согласно смете к договору.

Стоимость работ по 1 этапу, согласно смете составляет 425 руб. за 1 кв.м. итого 272 000 руб., по 2 этапу - 272 000 руб. Общая цена договора составляет 544 000 руб.

Согласно п. 1.1 подрядчик выполняет работы из материала, принадлежащего заказчику.

По условиям п. 3 договора стороны определили начало работ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и окончание работ, в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Ответчик приступил к выполнению работ по договору строительного подряда и выполнил их в объеме 1 этапа - устройство мауэрлата с гидроизоляцией, монтаж стропильной системы, подшивка доской, устройство коробов, пароизоляции и гидроизоляции пленкой, укладка утеплителя, подшивка рейкой, монтаж водосливной системы, устройство снегозадержателя.

Акт выполненных работ между сторонами подписан не был, в том числе в одностороннем порядке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 получил претензию заказчика, в которой указано на некачественно выполненные работы и нарушение срока выполнения работ. Заказчик требовал возврата уплаченного аванса в размере 169 600 руб., возмещения убытков по устранению недостатков выполненных работ в размере 263 200 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт осмотра, с участием директора ООО «Независимая строительная экспертиза», представителя ФИО1, инженера ОТК, подрядчика ФИО2 Согласно выводам заключения специалиста ООО «Независимая строительная экспертиза» ФИО6, представленного суду истцом, экспертом выявлены недостатки и несоответствия строительных норм и правил, допущенные подрядчиком в рамках договора подряда, которые возможно устранить как путем завершения строительных работ, так и путем выполнения компенсационных мероприятий, разработанных экспертом. Стоимость работ по ремонту кровли, относящихся к устранению недостатков, образованных вследствие некачественно выполненных работ по устройству кровли, составляет 367 754 рубля.Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт права» экспертом ФИО10 установлено, что дефектов при выполнении работ по монтажу кровельной системы не обнаружено, в связи с результатом произведенных ремонтных работ по устранению некачественно выполненных работ. В виду изложенного эксперт пришел к выводу о том, что подготовить заключение эксперта по поставленным судом вопросам невозможно.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в объекте строительства по договору строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров ( 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Истец ФИО1 поставил в известность ФИО2 о выявленных недостатках ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., потребовав от него возместить убытки в размере 263200руб. по расчетам сторонней организации и возвратить переданный по договору аванс. При этом ФИО1 уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. заключил договор подряда с ФИО7 на выполнение ремонтных работ. При этом самому подрядчику, срок для устранения недостатков предоставлен не был, тогда как в силу положений п.3 ст. 723 ГК РФ требовать возмещения убытков заказчик вправе, если недостатки не были устранены в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. был составлен акт осмотра с участием как ответчика, представителя истца, так и директора ООО «Независимая строительная экспертиза» - ФИО9, инженера ОТК ФИО8 Актом осмотра выявлено отсутствие гидроизоляции под опорными элементами конструкций, щели между опорными конструкциями стропильной системы и основанием. Отсутствие обработки опорных деревянных элементов составами против намокания, поражение деревянных элементов грибком. Отсутствие стыков по длине мембран. Пароизоляция расположена в межстропильной полости, опирание деревянных элементов на 1/3 -1/2 своей поверхности, опирание части стропильной системы на кирпичную стену в 120 мм. Подрядчик ФИО2 указал в акте о несогласии с некоторыми позициями, где кирпич положен после устройства кровли, отсутствует гидроизоляция. Допрошенный в судебном заседании ФИО9 (л.д.119 т.1) подтвердил, что он производил осмотр кровли, фотофиксацию объекта. Были выполнены несущие конструкции, утепление, мембрана. Мауэрваторы местами отсутствовали. Были выявлены недостатки материалов: доска покрыта грибковыми образованиями, имеются сколы. Трещины. Выявлены сучки. Экспертное исследование проводилось экспертом ООО «Независимая строительная экспертиза» ФИО6 по акту осмотра и фотофиксации. Он непосредственного участия в осмотре объекта не принимал. Цены им определялись методом сравнительных оценок. Выявлялась средняя цена. Между тем судом установлено, что реально работы по устранению недостатков были уже выполнены конкретной подрядной организацией. В связи с чем судом и была назначена повторная экспертиза. Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт права» экспертом установлено, что дефектов при выполнении работ по монтажу кровельной системы не обнаружено, в связи с результатом произведенных ремонтных работ по устранению некачественно выполненных работ, в виду изложенного эксперт пришел к выводу о том, что подготовить заключение эксперта по поставленным судом вопросам невозможно. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила, что она производила осмотр объекта, на котором были выполнены работы по устранению недостатков. По фотографиям определить объем работ невозможно. Для того чтобы определить объем работ ей необходим акт некачественно выполненных работ с объемами, а также расценки на демонтаж. Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу недостатков, которые отмечены в акте от 13.09.2013г., в акте осмотра не указаны объемы невыполненных работ, то эксперт не смог дать заключение о размере стоимости устранения недостатков. Суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку из представленных фотоматериалов на диске нельзя установить объемы выполненных работ и имеющиеся недостатки, что подтвердила эксперт в судебном заседании. По этим же основаниям отказано о назначении по делу повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. Принимать во внимание расходы, фактически понесенные истцом, также оснований не имеется, поскольку работы повторно выполнялись не только по устранению недостатков, но и по причине предоставления заказчиком некачественных материалов, за которые подрядчик ответственности не несет.

А поскольку подрядчику не предоставлялось время для исправления недостатков, истцом не доказан размер убытков, которые он просит взыскать с ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в этой части. В части взыскания неустойки за нарушение сроков строительства, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи