Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цахиловой З.Ф. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителей, по апелляционной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в Республике Северная Осетия-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Цахиловой З.Ф. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» в Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 36/3 от 13.06.2018г. об увольнении Цахиловой З.Ф. с должности начальника отдела по производству костюмов на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить его.

Восстановить Цахилову З.Ф. в ранее занимаемой должности начальника отдела по производству костюмов филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в Республике Северная Осетия-Алания.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в Республике Северная Осетия-Алания в пользу Цахиловой З.Ф.:

средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей;

компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителей в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в Республике Северная Осетия-Алания в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере ... рубля.

Настоящее решение в части восстановления Цахиловой З.Ф. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в Республике Северная Осетия-Алания Тускаевой Ф.Э., представителей филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в Республике Северная Осетия-Алания Губаева О.В. и Саракаева А.В., действовавших на основании доверенности от 1 апреля 2019 года № 8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Тедеева А.Х., представлявшего интересы Цахиловой З.Ф. на основании доверенности от 15 октября 2018 года № 15 АА0761203, пояснения адвоката Калоевой З.В., представлявшей интересы Цахиловой З.Ф. на основании ордера от 2 апреля 2019 года № 1648797 и доверенности от 3 октября 2018 года № 15 АА0761133, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Цахилова З.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту - филиал ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания), с учетом последующих уточнений, о признании незаконным и отмене приказа от 13 июня 2018 года № 36/3 об увольнении Цахиловой З.Ф. с должности начальника отдела по производству костюмов на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в ранее занимаемой должности начальника отдела по производству костюмов, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70000 рублей.

В обоснование иска, с учетом последующих уточнений, Цахилова З.Ф. указала, что с 14 июня 2017 года осуществляла трудовую деятельность в филиале ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания в должности начальника отдела по производству костюмов. На основании приказа директора филиала ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания Туккаева В.В. от 13 июня 2018 года № 36/3 истец была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор она с работодателем не заключала, принималась на работу на неопределенный срок, в период увольнения была временно нетрудоспособной.

В судебном заседании Тедеев А.Х. и Калоева З.В., представлявшие интересы Цахиловой З.Ф., поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске и в последующих уточнениях.

В судебном заседании Губаев О.В. и Саракаев А.В., представлявшие интересы ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Цахилова З.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе Цахиловой З.Ф. в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Цахилова З.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Цахиловой З.Ф.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Агузарова Х.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2018 года законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее по тексту - Рекомендация МОТ № 198).

В пункте 2 Рекомендации МОТ № 198 указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами (пункт 9 Рекомендации МОТ № 198).

Пункт 13 Рекомендации МОТ № 198 называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ № 198).

Согласно части 1 статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из положений части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования Цахиловой З.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых отношений, соответственно, ответчик не вправе был увольнять истца по правилам пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела и как правильно установлено судом первой инстанции, на основании письменного заявления Цахиловой З.Ф. от 14 июня 2017 года на имя директора филиала ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания Туккаева В.В., истец просила принять ее на работу на должность начальника костюмерного производства. В нижнем левом углу указанного заявления имеется резолюция «Принять с 14.06.2017г.» (далее по тексту - заявление от 14 июня 2017 года).

На основании изложенного, следует, что заявление от 14 июня 2017 года не содержит волеизъявление сторон на заключение срочного трудового договора.

Приказом ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания от 14 июня 2017 года № 1/3 Цахилова З.Ф. принята на работу на должность начальника отдела по производству костюмов в художественно-производственные мастерские (ХПМ) по трудовому договору на определенный срок (далее по тексту - приказ от 14 июня 2017 года № 1/3) Основанием для издания приказа указан трудовой договор от 14 июня 2017 года № 1/3.

Оригинал трудового договора от 14 июня 2017 года № 1/3 или его надлежащим образом заверенную копию процессуальные стороны суду не представили.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела трудовой договор от 14 июня 2018 года № 1/3, согласно которому, истец принимается на должность начальника отдела по производству костюмов ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания на срок с 14 июня 2017 года по 13 июня 2018 года, Цахиловой З.Ф. не подписан (далее по тексту - трудовой договор от 14 июня 2018 года № 1/3).

В судебном заседании процессуальные стороны не представили оригинал или надлежащим образом заверенную копию трудового договора от 14 июня 2018 года № 1/3, подписанного Цахиловой З.Ф.

Исходя из позиции Цахиловой З.Ф., выраженной ее представителями в суде первой и апелляционной инстанции, она не подписывала срочный трудовой договор на должность начальника отдела по производству костюмов ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания, а считала трудовые отношения с работодателем заключенными на неопределенный срок.

Уведомлением ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания от 9 июня 2018 года № 14, полученным истцом по почте 14 июня 2018 года, Цахилова З.Ф. поставлена в известность об истечении срока трудового договора от 14 июня 2018 года № 1/3 и прекращение его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - уведомление от 9 июня 2018 года № 14).

Приказом ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания от 13 июня 2018 года № 36/3 прекращено действие трудового договора от 14 июня 2017 года № 1/3 с увольнением Цахиловой З.Ф. с 14 июня 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора (далее по тексту - приказ от 13 июня 2018 года № 36/3).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие заключение между ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания и Цахиловой З.Ф. срочного трудового договора на должность начальника отдела по производству костюмов на период с 14 июня 2017 года по 13 июня 2018 года, а также доказательства выполнение истцом трудовых функций, в отношении которых не может быть заключен договор на неопределенный срок.

Иных соглашений о срочном характере трудовых отношений между ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания и Цахиловой З.Ф. работодателем суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендации МОТ № 198).

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 настоящего Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании процессуальные стороны не оспаривали осуществление истцом трудовых обязанностей в должности начальника отдела по производству костюмов ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания с июня 2017 года, следовательно, Цахилова З.Ф. была фактически допущена работодателем к исполнению обязанностей начальника отдела по производству костюмов на неопределенный срок.

В нарушение части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не оформил с Цахиловой З.Ф. трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня ее фактического допущения к работе.

На основании изложенного, следует, что работодатель не вправе был увольнять Цахилову З.Ф. в связи с истечением срока трудового договора по правилам пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

При отсутствии законных оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела по производству костюмов ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из материалов дела и просительной части иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания в пользу Цахиловой З.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 настоящего Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать характеру и степени нравственных страданий и переживаний истца и отвечать принципам разумности и справедливости. В данном случае судебная коллегия считает установленным тот факт, что действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, то есть был причинен моральный вред.

Принимая во внимание увольнение Цахиловой З.Ф. без законного основания, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая представленные доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца Тедеева А.Х. и Калоевой З.В., объем выполненной ими работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания в пользу Цахиловой З.Ф. расходов на оплату услуг представителей в размере ... рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в Республике Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Темираев

Судьи Ж.Э. Калюженко

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Караевой З.В.