Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро региональных общественно-экологических компаний – БРОК и ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., представителя ответчиков ФИО3, представителя истца ФИО4 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что в журнале «Экология и бизнес» (учредитель - Бюро региональных общественно- экологических кампаний - БРОК) номер 3 (63) за июль-сентябрь 2016 г. опубликована статья под заголовком: «...» с подзаголовком «...». Но самый изысканный способ придумали, как, ни странно, ученые федерального бюджетного госучреждения «ТИНРО-Центр». Эта же информация опубликована на сайте учредителя журнала - Бюро региональных общественно-экологических кампаний - БРОК в разделе «журнал»: .... Автором указанной статьи указан истец, который никакого отношения к ней не имеет.

Опубликованная ответчиками статья явилась результатом незаконного, несанкционированного копирования текста статьи ... ФИО1 «Научный базар»: «как Российская рыбохозяйственная наука торгует морскими животными», опубликованной на сайте ИА REX 11 декабря 2015 года. В результате незаконного, несанкционированного копирования, общий объем опубликованной ответчиками в журнале «Экология и бизнес» статьи «...» составил: слов-981, знаков (с пробелами) – 7331, знаков (без пробелов) – 4341, в то время как объем авторского текста истца, использованного в статье «...» в чисто виде без искажений составил: слов - 334, знаков (с пробелами) – 2584, знаков (без пробелов) – 2255, в результате чего, был удален значительный объем текста, что привело к искажению смысла статьи. В результате того, что ответчики не только незаконно использовали авторский текст, незаконно указали автором статьи «...» истца, но и незаконно «переработали» авторский текст истца, изменив (исказив) часть текста, дополнив его своими суждениями и информацией, а часть текста исключили, причинив вред репутации истца, как автора.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель БРОК в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы представленные в письменном отзыве указал, что опровержение об авторстве спорной статьи уже было опубликовано в журнале, а так же принесены извинения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик ФИО2, в соответствии с письменными возражениями исковые требования не признал, не оспаривая фата того, что ФИО1 не является автором статьи «...» указал на то, что журналом БРОК опубликовано опровержение, принесены извинения истцу и выражена благодарность и это является достаточной компенсацией. Представитель ответчика ФИО2 так же не признала заявленные требования, сославшись на справку-заключение специалиста, согласно которого статья ФИО1 не является авторским произведением с точки зрения Гражданского кодекса. Так же при переработке статьи не произошло изменение смысла указанной статьи с точки зрения лингвиста.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично с Бюро региональных общественно-экологических компаний – БРОК и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение авторских прав по 25000 рублей с каждого, компенсация на оплату услуг представителя по 11000 рублей с каждого, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей.

В связи с не согласием с принятым судом решением ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на заключение специалиста – лингвиста, исследованное судом первой инстанции, в котором отражено, что спорные тексты не относятся к произведениям науки, литературы и искусства, общий смысл и содержание спорных статей совпадают. По мнению автора жалобы, статья ФИО1 не является результатом интеллектуальной деятельности.

Так же указано, что не состоятельна ссылка суда на решение по делу ТИНРО к ФИО2 о защите чести и достоинства, поскольку судом первой и апелляционной инстанции не было учтено, что сведения, изложенные в статье соответствуют действительности. Кроме этого, статья ФИО1 носит исключительно информационный характер и не является объектом авторских прав.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как следует из положений ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В ч. 1 ст. 1270 ГК РФ указано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).(п.1 ст. 1266 ГПК РФ).

Согласно ст. 1301 РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из материалов дела в журнале «Экология и бизнес» (учредитель - Бюро региональных общественно- экологических кампаний - БРОК) номер 3 (63) за июль-сентябрь 2016 г. опубликована статья под заголовком: «...» с подзаголовком «...». Но самый изысканный способ придумали, как, ни странно, ученые федерального бюджетного госучреждения «ТИНРО-Центр». Эта же информация опубликована на сайте учредителя журнала - Бюро региональных общественно-экологических кампаний - БРОК в разделе «журнал»: .... Автором данной статьи указан ФИО1

Опубликованная статья явилась результатом копирования текста статьи ФИО1 «Научный базар»: «как Российская рыбохозяйственная наука торгует морскими животными», опубликованной на сайте .... При этом текст статьи ФИО1 был переработан, изменена часть текста, дополнена иными суждениями и информацией, а часть текста исключена. Данные факты сторонами не оспариваются и нашли свое отражение в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2017 года и апелляционном определении Приморского краевого суда от 26 октября 2017 года по иску ФГБНУ «ТИНРО-ЦЕНТР» к Бюро региональных общественно-экологических компаний – БРОК, ФИО2 о защите чести и достоинства.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья ФИО1 «Научный базар»: «как ...», опубликованная на сайте ... является объектом интеллектуальных прав. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Как следует из содержания статьи ФИО1 «Научный базар»: «как Российская рыбохозяйственная наука торгует морскими животными» она содержит излагаемые автором факты, его мнение по поводу описываемых событий, анализ иных статей, опубликованных в средствах массовой информации и выводы автора по исследуемой проблеме, что свидетельствует о создании данного произведения творческим трудом автора. Данная статья, вопреки утверждениям изложенным в апелляционной жалобе, не носит исключительно информационного характера и является объектом авторского права.

Не может быть принято во внимание заключение специалиста-лингвиста ФИО5, где указано на то, что статья ФИО1 не относится к произведениям науки, литературы и искусства, поскольку в данном заключении указано, что предметом данного исследования являются тексты, то вопрос об их отнесенности к произведениям искусства может быть сформулирован по отношению только к одному виду искусства – художественной литературе.

При этом, в заключении сказано, что текст статьи обладает всеми признаками публицистического стиля (стиля средств массовой информации), отражает актуальные общественно-политические события и нацелены на определенную интерпретацию этих событий автором и, как следствие, воздействие на массовую аудиторию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи