Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2019-002634-60 (<данные изъяты>) по апелляционной жалобе представителя Глазкова ФИО14 – Спиридоновой ФИО15 на решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Проектно-инвестиционная компания» (ЗАО «Проектинвест») к Глазкову ФИО16 о взыскании задолженности за выполнение работы по договору подряда, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Глазкова ФИО17 к ЗАО «Проектинвест» о взыскании суммы уплаченного аванса, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Проектинвест» обратилось в <адрес> с иском к Глазкову ФИО18 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазковым ФИО19. (заказчик) и ЗАО «Проектинвест» (подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого являлась разработка проектной документации по объекту: «<адрес> в <адрес>), согласованы все существенные условия договора. Подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации с привлечением <адрес> имеющей необходимые лицензии и допуски к работам. Между ЗАО «Проектинвест» и <адрес>» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб. После получения от заказчика всего объема исходных данных ЗАО «Проектинвест» завершило выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и направило заказчику через курьерскую службу <адрес>» уведомление об окончании работ в комплекте с актом сдачи выполненных работ и проектной документацией. Отправление было возвращено ЗАО «Проектинвест» по причине отсутствия получателя по указанному адресу. Из сопроводительного письма курьерской службы истцу стало известно о том, что Глазков ФИО20. по ранее указанному адресу не проживает, в настоящее время проживает в <адрес>. По указанной причине истец повторно обратился к ответчику, направив уведомление на адрес его электронной почты, которая ранее использовалась сторонами при переписке. В указанном уведомлении подрядчик установил дату – ДД.ММ.ГГГГ, до которой заказчику необходимо прибыть по адресу проектировщика, принять результат работ по договору, а также подписать акт сдачи-приемки работ. Ответа на повторное уведомление, а также мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступило. В телефонном разговоре заказчик сообщил подрядчику, что проектная документация ему не нужна, и оплачивать ее он не будет, причины отказа в приемке работ не сообщил. С учетом внесенного заказчиком аванса ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для оплаты выполненных работ, установленный договором подряда, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

До полного завершения работ по договору подряда в ДД.ММ.ГГГГ г. заказчику была выдана часть документации, которая была необходима для получения разрешения на строительство в <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ субподрядчиком при выполнении проектных работ были согласованы фасады объекта проектирования с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию заказчика конструктивные решения по объекту проектирования были преданы в электронном виде на адрес электронной почты строительной компании. Конструктивные решения отражали устройство фундаментов, стен и крыши дома. В соответствии с ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство многоквартирного жило <адрес> выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании проектной документации, разработанной <адрес>», шифр №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, но ответа не последовало.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 711, 758, 762, 853 ГК РФ, истец просит взыскать с Глазкова ФИО22. задолженность за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) за просрочку заказчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), согласно расчету: <данные изъяты>. * 0,024% (1/300 ключевой ставки Банка России) * 50 дн. = <данные изъяты>.; неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – <данные изъяты>., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки (пени), за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга включительно; расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО «Проектинвест» было передано по подсудности в <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) за просрочку заказчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), согласно расчету: <данные изъяты> руб. * 0,024% (1/300 ключевой ставки Банка России) * 50 дн. = <данные изъяты>.; неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – <данные изъяты> руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки (пени), за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга включительно; расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 ФИО23 предъявил встречный иск к ЗАО «Проектинвест» о взыскании суммы уплаченного аванса, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Проектинвест» был подписан договор на разработку проектной документации по объекту <адрес>». Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по разработке проектной документации составляет 3 месяца с момента подписания договора, то есть срок для передачи проектной документации в полном объеме наступил ДД.ММ.ГГГГ Сумма договора определена в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ им, Г-вым ФИО24., произведена оплата аванса в размере <данные изъяты> руб. В предусмотренный договором срок работы выполнены не были, каких-либо уведомлений о невозможности выполнения заказа, обстоятельствах, препятствующих выполнению заказа в срок, либо приостановлении работ по иным причинам в его, ФИО1 ФИО25., адрес не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от ЗАО «Проектинвест» о направлении для приемки и подписания полного состава проектной документации, а также необходимости оплаты <данные изъяты> руб. На это ФИО1 ФИО26. письменно сообщил истцу о том, что в связи с существенным нарушением предусмотренного договором срока исполнения заказа он утратил интерес к результатам первоначально заключаемого договора подряда, а также потребовал возвращения суммы уплаченного аванса в размере <данные изъяты> руб. Ответа не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО27 направил в адрес ЗАО «Проектинвест» претензию о возврате указанной суммы не позднее 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа. ЗАО «Проектинвест» не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору обязательств в установленные сроки, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, доказательств передачи ему, ФИО1 ФИО28., каких-либо результатов работ до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 702, 708, 711, 730 ГК РФ, ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 ФИО29. просит суд взыскать с ЗАО «Проектинвест» сумму аванса в размере <данные изъяты> руб.; неустойку - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Требования ЗАО «Проектно-инвестиционная компания» к ФИО1 ФИО30 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу ЗАО «Проектно-инвестиционная компания» задолженность за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку заказчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (50 дней) в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга <данные изъяты> руб., исходя их 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки (пени), за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО32 к ЗАО «Проектинвест» о взыскании суммы уплаченного аванса в размере <данные изъяты> руб.; неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО33. – ФИО2 ФИО34., повторяя доводы, приведенные в обоснование встречного иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО35 в полном объеме. Полагает, что между истцом и ответчиком не были достигнуты существенные условия договора подряда, а именно: сторонами не было составлено и подписано техническое задание. Противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам являются выводы суда о том, что ФИО1 ФИО36 обратился в другую проектную организацию, несмотря на то, что обязательства по договору подряда истцом были исполнены. Если бы проект истцом был подготовлен, то у ответчика отсутствовали бы основания для обращения в иную проектную организацию. Те части проектной документации, которые послужили основанием для выдачи разрешения на строительство в упрощенной форме, были переданы представителю администрации непосредственно представителем проектной организации, ФИО1 ФИО37 они не передавались. Не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что представленный Г-вым ФИО42 проект, подготовленный другой проектной организацией, повторяет проектную документацию истца, и что дом строится на основании проектной документации ЗАО «Проектинвест», а также то, что причиной нарушения срока выполнения проекта явились действия заказчика. Сам довод ФИО1 ФИО38 о нарушении срока разработки проекта судом не принят. Помимо этого, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ЗАО «Проектинвест» ФИО3 ФИО39 ответчик ФИО1 ФИО40 его представитель ФИО2 ФИО41., третье лицо ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В силу п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1, 7 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Положения ст. 758 ГК РФ устанавливают, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пункт 1 ст.330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г-вым ФИО43 (заказчик) и ЗАО «Проектинвест» (подрядчик) был заключен договор подряда, по которому подрядчик взял на себя обязательство разработать проект документации по объекту: <адрес>», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3 договора стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб.; оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 10 дней с момента заключения договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ по договору, окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ - это дата подписания договора, срок окончания работ – три месяца с момента подписания договора.

Приемка проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: после окончания работ подрядчик передает заказчику по накладной проектную документацию в количестве 4-х комплектов (4 копии оригинала) на бумажном носителе и 1 комплекта на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки выполненных работ. Приемка осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения по накладной проектной документации путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в бесспорном порядке на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ, государственным стандартам, а также требованиям технического задания и указаниям заказчика, представленным в установленном договоре порядке. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. В случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости работ по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика либо явилась результатом действия (бездействия) сторон, не связанных с ним договорными отношениями, но имеющими влияние на результаты работ по настоящему договору.

Согласно п.2.4 договора подряда подрядчик имеет право привлекать для участия в выполнении обязательств по договору сторонние организации, имеющие необходимые лицензии и допуски к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, принимая на себя ответственность за их действии перед заказчиком в рамках действия настоящего договора.

В силу п.8 договора последний вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного выполнениями ими своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора Г-вым ФИО44. был уплачен аванс в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Проектинвест» и ОАО «Костромапроект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №, по которому субподрядчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект документации по объекту: «<адрес>», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

К данному договору приложено задание на проектирование, подписанное главным инженером проекта ФИО8, которым субподрядчик должен руководствоваться при исполнении договора субподряда.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт сдачи-приема выполненных работ, а также накладная №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Проектинвест» почтовой курьерской службой направило в адрес ФИО1 ФИО45 (<адрес>) уведомление, в котором сообщило об окончании работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и направило ему разработанную документацию согласно приложенной накладной, а также просило подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и накладную, возвратить 2 подписанных экземпляра акта, а также один экземпляр накладной, произвести оплату по прилагаемому счету в соответствии с условиями договора.

Однако доставить корреспонденцию ФИО1 ФИО49 по данному адресу курьеру не удалось по причине «получать по указанному адресу не проживает». ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с Г-вым ФИО46. представитель курьерской службы узнал, что ФИО1 ФИО48. проживает в <адрес>, получать посылку и сообщать новый адрес отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО1 ФИО47 было повторно направлено уведомление с просьбой осуществить приемку проектной документации, предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть по адресу: <адрес>, для передачи проектной документации и подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Однако ФИО1 ФИО50 акт сдачи-приема выполненных работ не подписал и окончательный расчет не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО51. была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму в размере <данные изъяты> руб., но ответа от него не последовало, что явилось основанием для обращения ЗАО «Проектинвест» в суд с настоящим иском.

Установив названные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Проектинвест» обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что договор подряда заключен в письменной форме, подписан сторонами, в договоре отражены все существенные условия для данных видов договоров. ЗАО «Проектинвест» взятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнило; заказчику была предоставлена проектная документация; на основании документов, подготовленных ЗАО «Проектинвест», <данные изъяты> заказчика ФИО1 ФИО52. - ФИО12 (правообладатель земельного участка) получила разрешение <адрес> на строительство данного дома и приступила к его возведению. До настоящего времени ФИО1 ФИО53 свою обязанность, предусмотренную договором подряда, по оплате выполненных работ не исполнил, причин, по которым он отказался от приемки результата работ с указанием недостатков, которые могли бы исключать возможность использования указанных в договоре подряда целей, и эти недостатки не могли бы быть устранены, суду не представлено.

Разрешая спор, суд признал несостоятельным довод ФИО1 ФИО54 о том, что дом строится по проекту другой организации, поскольку убедительных и достоверных доказательств этому не представлено.

Суд также пришел к выводу о том, что причиной неисполнения подрядчиком договора в срок послужили действия самого заказчика, и не зависело от подрядчика (в частности, заказчиком не были оформлены документы на земельный участок и не были представлены подрядчику, а также другие необходимые документы). Получив необходимые документы, подрядчик выполнял проектные работы до их завершения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу доказательствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, приняв во внимание условия заключенного договора подряда, установив, что ФИО1 ФИО55 не выполнил принятые на себя обязательства по данному договору, суд первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм, пришел к правильному выводу о взыскании с него <данные изъяты> руб., а также неустойки, расчет которой Г-вым ФИО56 и ее представителем не оспаривался и не оспаривается. Само по себе нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда, не является основанием для отказа ФИО1 ФИО57. от принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ. При этом подрядчик, пытаясь ускорить завершение работ по договору, оказывал заказчику содействие в получении технических условий, заполняя формы заявлений, предоставленных сетевыми организациями.

Как следует из материалов дела, на основании проектной документации (шифр №), выполненной ЗАО «Проектинвест» <адрес> Глазковой ФИО58 было выдано разрешение на строительство на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан по акту приема-передачи <адрес>» для строительства многоквартирного дома. В дальнейшем <адрес>» согласовывало технические условия на подключение объекта капитального строительства с различными организациями (в частности, с <адрес>», <адрес>, <адрес>»).

Названные обстоятельства, а также электронная переписка между ФИО9 (генеральным директором <адрес>»), Г-вым ФИО59. и сотрудниками проектной организации, свидетельствуют о факте передачи ряда разделов проектной документации, разработанной проектировщиком, и ее использование при строительстве дома на <адрес>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заявленные Г-вым ФИО60. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что существенные условия договора подряда сторонами не были согласованы, является несостоятельным. Как было указано выше, в соответствии со ст.ст.702, 708, 709, 711, 758 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных работ являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), цена, а также начальный и конечный срок их выполнения. Из текста спорного договора следует, что стороны согласовали предмет договора - разработка проектной документации по объекту «<адрес>», цена договора – <данные изъяты> руб., сроки выполнения работ. При этом разработка проектной документации зависела от действующих норм и правил в области проектирования жилых помещений, правил землепользования и застройки на территории <адрес>, а также условий предоставленных заказчиком исходных данных: градостроительного плана земельного участка, на котором планировалось строительство дома, технических условий для подключения объекта к сетям (газ, электричество, водоснабжение и водоотведение, сети связи).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие технического задания между ЗАО «Проектинвест» и Г-вым ФИО62. не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Как следует из материалов дела, при заключении договора субподряда между ЗАО «Проектинвест» и ОАО «Костромапроект» техническое задание было составлено и фактически являлось неотъемлемой частью данного договора. При этом подрядчик уточнял информацию по проектируемому объекту у заказчика посредством электронной переписки, проектные решения направлялись заказчику на согласование в электронном виде. Полученное <данные изъяты> ФИО1 ФИО64. ФИО12 разрешение на строительство жилого дома по <адрес> использованием проектной документации, разработанной подрядчиком, подтверждает согласие ФИО1 ФИО63 с проектными решениями в отношении проектируемого объекта. На протяжении всего периода выполнения проектных работ от ФИО1 ФИО66 не поступало в адрес ЗАО «Проектинвест» каких-либо претензий, а факты передачи заказчиком исходных документов за пределами срока, установленного договором подряда, свидетельствуют о намерении ФИО1 ФИО65 получить результат работ – проектную документацию.

Показания Свидетеля ФИО67 были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны тем, которые представитель ФИО1 ФИО68 приводила в суде первой инстанции. Эти доводы выводов, к которым пришел

суд, не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО69 – ФИО2 ФИО70 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: