Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «МАКСИМ» о признании недействительным протокола № общего собрания собственников ТСЖ «МАКСИМ» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, просившего решение суда отменить, председателя ТСЖ «МАКСИМ» - ФИО11, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО7, обратилась в суд к ТСЖ «МАКСИМ» с учетом уточненных требований о признании недействительным протокол № общего собрания собственников ТСЖ «МАКСИМ» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № площадью 100,4 кв.м., литер «А», этажность 1, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «А», <адрес> «А». <дата>ФИО1 получила уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г.Махачкала, <адрес> 17 «А» в форме очного-заочного голосования по инициативе ФИО6<дата> в 11 ч. 00 мин. состоялось собрание собственников жилья многоквартирных домов по вопросу принятия посредством голосования решения о разрешении члену Товарищества и собственнику <адрес> «А» ФИО6 пробить несущую стену в торце <адрес> «А» или предоставить сервитут, в соответствии со ст. 274 ГК РФ, для получения доступа в пристроенную часть принадлежащей ему квартиры в доме по <адрес> «А» г.Махачкалы. <дата>ФИО7 в интересах ФИО1 по доверенности направил почтовой связью в адрес председателя ТСЖ «МАКСИМ» бюллетени голосования собственников <адрес> «А», проживающих в <адрес> «А» согласно приложениям, бюллетень голосования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 Указанные собственники жилья не дали своего согласия на устройство проема в несущей стене торце <адрес> «А» над квартирой ФИО1 и не дали согласие на предоставление сервитута. <дата>ФИО7 в интересах ФИО1 по доверенности направил в адрес председателя ТСЖ «МАКСИМ» ФИО11 заявление о предоставлении почтовой связью копии протокола, решения собрания и копии приложенных к ним необходимых документов. Ответ был получен почтовой связью <дата>, в котором ФИО1 был направлен только протокол общего собрания ТСЖ, а остальные документы, являющиеся неотъемлемой частью к протоколу не были отправлены. Между тем протокол общего собрания ТСЖ «МАКСИМ» от <дата>г. нарушает законные права и интересы ФИО1 по следующим основаниям. ТСЖ «МАКСИМ» в протокольной форме приняли утвердительное решение голосования собственников помещений домов <адрес> и 17 «А» о предоставлении ФИО13 права доступа в принадлежащее ему жилого посредством возведения лестничной конструкции с торца многоквартирного <адрес> «А» у стены и окон квартиры ФИО1 и устройства проема в несущей стене многоквартирного жилого дома. Предполагаемая реконструкция несущей стены многоквартирного дома, влекущая уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем устройства проема в ней касается только собственников жилья дома по <адрес> «А». Так, сам характер работ, в результате которого в несущей стене собрание ТСЖ «МАКСИМ» дает разрешение в протокольной форме собственнику <адрес>ФИО13 на организацию работ по устройству проёма, свидетельствует о том, что должно произойти уменьшение общего имущества за счёт уменьшения общего имущества за счет уменьшения площади несущей стены и указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения несущей стены дома, то есть уменьшение размера общего имущества. Согласие всех собственников как сказано выше, получено не было. Кроме того, при составлении протокола общего собрания собственников помещений от <дата> были допущены нарушения требований, предусмотренных Жилищным кодексом и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата>№/пр. в частности в протоколе от <дата> отсутствует информация о месте (адресе) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленных на голосование; в вводной части и содержательной части протокола общего собрания не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на квартиру инициатора проведения собрания ФИО13 и лиц проводивших подсчет голосов, не указаны полностью имена лиц проводивших подсчет голосов; отсутствуют список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): не указаны сведения, предусмотренные пунктами 13-15 настоящих Требований; отсутствуют сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; списки отсутствующих и приглашенных лиц не оформлены в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания не указано общее количество присутствующих и приглашенных лиц; формулировки вопросов повестки дня общего собрания не отражают суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и не исключают возможность их неоднозначного толкования; страницы протокола общего собрания не пронумерованы и не сшиты секретарем общего собрания, в протоколе общего собрания не указано о приобщении к протоколу приложений; отсутствует дата проставления подписи лица проставившего подпись.

Просит суд признать недействительным протокол № общего собрания собственников ТСЖ «МАКСИМ» и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «МАКСИМ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7. просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В силу пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, ограждающие несущие стены, технические подвалы и вестибюли входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, в нарушение ч. 3. ст. 36 ЖК РФ по вопросу принятия решения о пробивки проема в наружной несущей стены многоквартирного жилого дома <адрес> «А» в протоколе № при подсчете указаны голоса собственников помещений другого многоквартирного дома М.Горького 17. Согласно части 2 статьи 40 данного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, уменьшение такого имущества. Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела такое согласие всех собственников многоквартирного дома по <адрес> «А» г. Махачкалы отсутствует. Кроме того, отказывая в удовлетворение исковых требований суд необоснованно указал, что ТСЖ «МАКСИМ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №.

Управление многоквартирными домами 17 и 17 «а» в гор. Махачкале по <адрес>, осуществляется ТСЖ "МАКСИМ", созданное в 2007 году.

Председателем ТСЖ "МАКСИМ" избран ФИО11

Из материалов дела также следует, что <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений членов ТСЖ "МАКСИМ" многоквартирных домов по адресу: город Махачкала, <адрес> и 17 «а» в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: утверждение повестки собрания; выборы (утверждение) формы проведения общего собрания собственников квартир и помещений в указанных многоквартирных домах в форме очно-заочного голосования; выборы председателя общего собрания в лице ФИО11, являющегося председателем ТСЖ «МАКСИМ»; выборы секретаря общего собрания и утверждение состава счётной комиссии; принятия посредством голосования решения о разрешении члену Товарищества и собственнику <адрес>ФИО12 пробить несущую стену в торце <адрес> или предоставить сервитут, в соответствии со ст. 274 ГК РФ, что позволило бы ему получить доступ в пристроенную часть принадлежащей ему квартиры.

Инициаторами проведения указанного собрания явился собственник помещения - ФИО12

Решение указанного собрания оформлено протоколом N 4 от <дата>.

Согласно указанному решению общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирных домов составляет 1 610,7 кв.м., участие в собрании приняли члены ТСЖ, которым принадлежит 1 396,7 кв.м, из которых собственники жилых помещений 1 275,3 кв.м, нежилых 121,4 кв.м. Не участвовали 214 кв.м. При подсчете голосов собственников помещений, участвующих в общем собрании, решено приравнять 1 кв. м. помещения к 1-му голосу. Всего участвовали собственники помещений, обладающие 1 397 голосами, что составляет 86,7% от всего количества голосов в двух домах. Кворум имеется, общее собрание правомочно.

Приняты следующие решения: По первому вопросу голосовали: за – 1 225 голосов, против - 172 голоса, воздержалось - 0 голосов. По первому вопросу повестки дня решение принято 76,4% от всего количества голосов в двух домах. По второму вопросу голосовали: за – 1 397 голосов, против - 0 голосов, воздержалось - 0 голосов. По второму вопросу повестки дня решение принято 86,7% от всего количества голосов в двух домах. По третьему вопросу голосовали: за – 1 225 голосов, против - 172 голоса, воздержалось - 0 голосов. По третьему вопросу повестки дня решение принято 76,4% от всего количества голосов в двух домах. По четвёртому вопросу голосовали: за – 1 397 голосов, против - 0 голосов, воздержалось - 0 голосов. По четвёртому вопросу повестки дня решение принято 86,7% от всего количества голосов в двух домах. По пятому вопросу голосовали именно по вопросу о предоставлении ФИО12, в соответствии со ст. 274 ГК РФ, права доступа в принадлежащее ему жилое помещение, посредством возведения лестничной конструкции с торца многоквартирного <адрес>, согласно проекту: за – 1 225 голосов, против - 172 голоса, воздержалось - 0 голосов. По пятому вопросу повестки дня решение принято 76,4% от всего количества голосов в двух домах.

Считая протокол № общего собрания собственников ТСЖ «МАКСИМ» недействительным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ТСЖ «МАКСИМ».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 117 Постановления Пленума от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество, решение которого оспаривается, является юридическим лицом (например, товарищество собственников жилья), то оно является ответчиком по иску о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным.

Из анализа положений статей 44 - 46 ЖК РФ следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу, что собственник помещений многоквартирного дома вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, обратившись в суд с иском к инициатору проведения собрания, инициатором проведения указанного собрания был собственник помещения - ФИО12, при таких обстоятельствах, при обжаловании решения общего собрания собственников помещений, ответчиком не может быть ТСЖ "МАКСИМ", иное толкование вышеуказанных норм противоречит смысловому содержанию Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО7, обращаясь в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском о признании протокола недействительным, указал в качестве ответчика ТСЖ «Максим», поскольку оспариваемый протокол был составлен по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Махачкала, <адрес> и 17а, объединенных в ТСЖ «Максим».

Между тем, ФИО1 решение общего собрания обжаловано не было, в уточнениях к исковому заявлению также не содержится требований об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом.

В исковом заявлении и уточнениях к нему содержатся требования о признании протокола общего собрания членов ТСЖ «Максим» недействительным. В то время как протокол лишь фиксирует результаты голосования, а юридическим фактом, подлежащим оспариванию, является принятое решение на общем собрании собственников помещений.

В п. п. 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрены требования к протоколам в зависимости от того, было голосование очным или заочным. В частности, в протоколе о результатах как очного, так и заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании (голосовании), результаты голосования по каждому вопросу повестки дня и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Оспариваемый протокол общего собрания указанные сведения содержит, из протокола общего собрания не следует, что собрание проведено при отсутствии необходимого кворума (л.д. 97 - 126), а указываемые заявителем недостатки при проведении собрания и оформлении протокола являются основанием для оспаривания решения данного собрания на основании статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостатки в оформлении протокола не влекут признание решения общего собрания недействительным, поскольку не являются предусмотренными положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ основаниями для оспоримости или ничтожности решения общего собрания. Нарушение правил проведения общего собрания, может служить основанием для оспаривания решения (решений) общего собрания (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), а не для признания недействительным общего собрания как такового.

Вместе с тем требований об оспаривании решений общего собрания истцом не заявлено. При этом истец не лишена возможности предъявить в защиту нарушенных прав новые требования.

Согласно положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из приведенного нормативного регулирования гражданского судопроизводства, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного кодекса, обязывающих суд принять решение по заявленным истцом требованиям, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Исходя из содержания заявленного требования, фактических обстоятельств дела, судом по существу заявленных требований принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>