Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 900 рублей, а всего взыскать 275 900 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате – отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что в период с 28 мая 2017 г. по 18 октября 2017 г. осуществил перевод денежных средств в общей сумме 270 000 руб. со своей банковской карты <...> на банковскую карту <...>, принадлежащую ФИО1 Перевод денежной суммы был осуществлен им в качестве оплаты услуг по разработке программного обеспечения для прибора «агронавигатора» (система параллельного вождения). При этом, ФИО1 взял на себя обязательство закончить разработку программного обеспечения в срок до 28 августа 2017 г. Однако до настоящего времени программное обеспечение им не разработано, денежные средства не возвращены. Поскольку договор на разработку программного обеспечения между сторонами в письменной форме не заключался, полагает, что удерживаемая ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что в действительности ИП ФИО2 предложил ему выполнять трудовую функцию программиста по разработке программного обеспечения для «агронавигатора», обещав в последующем заключить трудовой договор и официально трудоустроить. Из-за занятости ФИО2 трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены. По согласованию сторон местом работы было определено место жительства ФИО1, хотя он был согласен на работу в офисе работодателя. Заработная плата установлена в размере <...> руб. в месяц. К работе он приступил 25 апреля 2017 г. и исполнял свои трудовые обязанности по ноябрь 2017 г., отправляя работодателю отчеты о проделанной работе и ее результаты. Считает, что фактически им исполнялись трудовые обязанности программиста по поручению ИП ФИО2, который уклонился от заключения письменного трудового договора, а затем не выплатил заработную плату за 2 месяца – октябрь и ноябрь 2017 г.

С учетом изложенного просил признать возникшие между ним и ИП ФИО2 отношения трудовыми, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2017 г. в размере <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, встречный иск не признал, т.к. сложившиеся между сторонами отношения соответствуют правоотношениям, основанным на договоре авторского заказа.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие между сторонами трудовых правоотношений при дистанционной (удаленной) работе работника.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, просивших об отмене судебного постановления, представителя истца – ФИО3, согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что в период с 28 мая 2017 г. по 18 октября 2017 г. ФИО2 перечислил со своей банковской карты <...> на банковскую карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 270 000 руб. (60 000 руб. + 60 000 руб. + 60 000 руб. + 60 000 руб. + 30 000 руб.). Назначение платежей в денежных переводах указано не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, т.к. ФИО1 в нарушение устной договоренности к установленному сроку (28 августа 2017 г.) не разработал по заданию истца программное обеспечение для прибора «агронавигатор» (система параллельного вождения).

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречный иск, ФИО1 указал на то, что полученные от истца денежные средства являются заработной платой, поскольку между сторонами фактически сложились трудовые отношения при его дистанционной (удаленной) работе как работника, не оформленные надлежащим образом по вине ФИО2, который к тому же не в полном объеме выплатил ему заработную плату.

Проверяя доводы сторон, положенные в основание первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период между сторонами имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения по договору авторского заказа, т.к. в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции у ИП ФИО2 по определенной должности, подчинение его правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, получение заработной платы, а не вознаграждения (либо аванса) за выполненную работу по гражданско-правовому договору. По этой причине встречный иск ФИО1 был оставлен без удовлетворения, а иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме. При этом, поскольку обязательства по договору авторского заказа ответчиком исполнены не были, а сам договор в надлежащей письменной форме с указанием срока выполнения работ оформлен не был, суд со ссылкой на п. 1 ст. 1289 ГК РФ указал на то, что договор авторского заказа считается незаключенным в связи с чем квалифицировал поученную ФИО1 денежную сумму как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), возложив на последнего обязанность по ее возврату истцу.

Оснований не соглашаться с выводом суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 у судебной коллегии не имеется. В то же время мотивы, по которым суд пришел к выводу о квалификации полученной ответчиком денежной суммы как неосновательного обогащения, нельзя признать правильными, в связи с чем они подлежат исключению из мотивировочной части решения, что не влияет на законность принятого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемом же случае оснований для взыскания с ФИО1 денежной суммы как неосновательного обогащения не имелось ввиду заключения между сторонами договора авторского заказа.

Так, в ст. 1259 ГК РФ указано, что к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ).

Согласно ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В процессе судебного разбирательства установлено, что договор авторского заказа путем составления одного документа, подписанного сторонами, не оформлялся.

В то же время, в материалах дела имеется переписка сторон в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (посредством электронной почты, приложения Skype), которая обозревалась в заседании судебной коллегии с использованием технических средств. Из данной переписки следует, что в январе 2017 г. между сторонами было достигнуто соглашение об обязанности ФИО1 разработать по заданию ФИО2 программное обеспечение для прибора «агронавигатор» (система параллельного вождения) в соответствии с техническим заданием и о встречной обязанности ФИО2 оплатить выполненную работу ФИО1 Далее 27 апреля 2017 г. ответчик приступил к исполнению задания заказчика, который внес поэтапно оплату в соответствии с условиями договора в безналичном порядке в общей сумме 270 000 руб.

При этом, вопреки выводам суда, срок исполнения задания заказчика (п. 1 ст. 1289 ГК РФ) также был определен, т.к. в сообщении от 31 марта 2017 г. истец указывал на необходимость выполнения работ в течение пяти месяцев, то есть до 31 августа 2017 г. В последующем этот срок продлевался, последняя переписка сторон датирована январем 2018 г.

Из изложенного следует факт заключения между сторонами договора авторского заказа в надлежащей письменной форме (путем обмена письмами), что исключает возможность применения к рассматриваемы правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Доводы же ответчика о наличии между сторонами трудовых правоотношений, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были проверены районным судом и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг, авторского заказа и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

То есть истец должен подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

В ст. 15 ТК РФ указано, что к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 303 ТК РФ установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В ст. 65 ТК РФ закреплено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Особенности регулирования труда дистанционных работников закреплены в главе 49.1 ТК РФ.

Согласно ст. 312.1, 312.2 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.

Трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

В случае, если трудовой договор о дистанционной работе заключен путем обмена электронными документами, работодатель не позднее трех календарных дней со дня заключения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленный надлежащим образом экземпляр данного трудового договора на бумажном носителе.

По соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе, указанный в части второй настоящей статьи.

В трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57 настоящего Кодекса), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем.

На основании ст. 312.3 ТК РФ порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.

В целях обеспечения безопасных условий и охраны труда дистанционных работников работодатель исполняет обязанности, предусмотренные абз. 17, 20, 21 ч. 2 ст. 212 настоящего Кодекса, а также осуществляет ознакомление дистанционных работников с требованиями охраны труда при работе с оборудованием и средствами, рекомендованными или предоставленными работодателем. Другие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на дистанционных работников не распространяются, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (ст. 312.4 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений работников, работающих дистанционным способом, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя; обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление/рекомендация работодателем необходимых инструментов, материалов и механизмов.

В свою очередь гражданско-правовой договор (в данном случае авторского заказа) заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой автор обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора авторского заказа является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение заказчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор авторского заказа от других договоров.

От трудового договора договор авторского заказа отличается предметом договора, а также тем, что автор сохраняет положение самостоятельного субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется локальным актам работодателя и работает под его контролем и руководством.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом встречных исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении ФИО1 работы по определенной должности; был ли он допущен к выполнению названной работы; выполнял ли эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли ему гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. При этом, истец по встречному иску должен подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и убедительные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что в рассматриваемый период между сторонами сложились именно трудовые правоотношения.

В частности, проанализировав содержание заключенного между ними посредством обмена письмами договора авторского заказа, судебная коллегия отмечает, что при заключении данного договора сторонами не были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием); условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условие об обязательном социальном страховании работника.

Напротив, данный договор направлен на определенный результат – разработка программного обеспечения для прибора «агронавигатор» (система параллельного вождения). Договором определен срок этих работ – пять месяцев, который, как указывалось выше, неоднократно продлевался, причем по просьбам самого ФИО1 в связи с наличием у него определенных затруднений при выполнении заказа.

Доказательств того, что, заключая в январе 2017 г. с ответчиком договор на разработку программного обеспечения, ФИО1 писал заявление о приеме на работу, проходил у ФИО2 (имеющего статус ИП) аттестацию и проверку знаний, а ответчик по встречному иску вел учет его рабочего времени, материалы дела не содержат.

Не имеется и доказательств того, что истцу устанавливалась, начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда. Факт получения спорной суммы, равной 270 000 руб. пятью платежами – 28 мая 2017 г., 04 июля 2017 г., 17 августа 2017 г., 04 сентября 2017 г. и 18 октября 2017 г. вопреки переписке сторона не является доказательством ее перечисления именно за исполнение трудовых обязанностей, т.к. эта сумма являлось платой за результат работ, которая вносилась поэтапно.

Также необходимо отметит, что усиленная квалифицированная электронная подпись сторон трудовых отношений как того требует ст. 312.1 ТК РФ при обмене между ними электронными документами не использовалась.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше положениями закона и на основании совокупности имеющихся доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности выполнения ФИО1 трудовой функции, организации ответчиком деятельности истца, а следовательно трудовых правоотношений при дистанционной работе. Напротив, установлено, что ФИО1 выполнял работы в рамках гражданско-правового договора авторского заказа. Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных им требований об установлении факта трудовых отношений и взыскания выплат, причитающихся работнику в связи с выполнением трудовых обязанностей, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца в заседании суда первой и апелляционной инстанции следует, что в рамках достигнутого сторонами соглашения ФИО1 своих обязательств как автор не исполнил, т.к. до настоящего времени не передал истцу результат работ. ФИО1 эти обстоятельства отрицал, представив в материалы дела так называемый бинарный код, который не был признан судом надлежащим доказательством ввиду отсутствия у суда специальных познаний в области компьютерной техники. В этой связи на стадии апелляционного производства ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая приведенные процессуальные правила, а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части выяснения вопроса об исполнении/неисполнении ФИО1 условий заключенного с истцом договора, судебная коллегия по ходатайству подателя жалобы с учетом позиции представителя истца сочла возможным назначить по делу судебную компьютерно-техническую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО «Разработка, исследования и компьютерные технологии».

Из заключения эксперта от 27 декабря 2018 г. следует, что программное обеспечение для ЭВМ, представленное на USB-flash-карте, разработано ответчиком ФИО1 Это подтверждается наличием git-репозитария, датой создания первой записи в репозитарии, указанием личной электронной почты ответчика во всех файлах исходного кода приложения.

Однако данное программное обеспечение лишь частично соответствует и частично содержит функционал, указанный в техническом задании и описании программы, а именно:

- не были собраны бинарные сборки для разных платформ – весь код приложения написан с использованием кроссплатформенных языков программирования, поэтому код переносим на другие платформы. Однако из текста описания и технического задания строгой регламентации конечной платформы нет.

- создание нового поля, просмотра полей, просмотра информации по ранее отработанному полю, информации о сотрудниках, расчет «линейки», функционала просмотра точек на полях, удаление точек, экспорта данных по полям на карту памяти, просмотр вкладки полей, шаблоны полей;

- режимы работы (свободный режим, замер площади, прямые, кривые, спиральный);

- настройка приложения, создание нового профиля техники.

В то же время исходя из технического задания непонятны основные моменты, касающиеся платформы, на которой будет работать данное приложение. Ни в описании к приложению, ни в техническом задании не указано реальное название оборудования для которого разрабатывается приложение. Имеется лишь скромная характеристика данного оборудования в виде архитектуры процессора, интерфейсов подключения, разрешения экрана. Так как отсутствует указание точного названия оборудования, возможность отыскать техническую документацию для данного оборудования не представляется возможным. Также необходимо точное указание операционной системы оборудования, от которой зависит возможность переноса приложения с одной платформы на другую. По этой же причине исходный код заведомо был написан на переносимом языке программирования, однако протестировать данное приложение на разных платформах будет невозможно.

Между тем, исходя из переписки сторон у ответчика имелся образец оборудования «агронавигатор». Следовательно, он, зная название и модель оборудования, мог найти для него техническую документацию. В свою очередь эксперту данная информация предоставлена не была.

Касательно пункта из описания приложения, привязки приложения к оборудованию, параметры, указанные в описании приложения, не могут являться уникальными параметрами для определенного оборудования. Данный пункт технического задания не выполним без его корректировок.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения компьютерно-технической экспертизы ООО «Разработка, исследования и компьютерные технологии», которое является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку по своему содержанию полностью соответствует нормам действующего законодательства, содержит подробное описание исследований материалов дела, ссылки на методику исследования, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт имеет необходимое специальное образование и стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо данных об его заинтересованности в исходе дела не имеется, экспертное учреждение предложено самим ФИО1 и его представителем.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, доводы истца о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих обязательств по договору авторского заказа являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

В случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1240 Кодекса, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором.

По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с п. 2 названной статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

Согласно п. 2 ст. 1290 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Применительно к указанным нормам права, заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 перечисленных ему по договору авторского заказа денежных средств в размере 270 000 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ни в согласованный первоначально 5-месячный срок, ни позднее (с учетом его продления) ответчик не передал истцу программное обеспечение для прибора «агронавигатор» (система параллельного вождения), вернув лишь 17 апреля 2018 г. навигатор. Указанное привело к тому, что в настоящее время (по истечении 1 года и 8 месяцев с момента начала работ – 27 апреля 2017 г.) истец утратил интерес к получению программного обеспечения и имеет право на отказ от договора с возвратом уплаченного им ранее аванса.

Созданная же ответчиком программа (которая также истцу не передавалась) не соответствует техническому заданию, поэтому экономической ценности для ФИО2 не представляет, поскольку каких-либо функциональных задач не выполняет.

При этом ссылки ФИО6 на то, что невозможность завершения работ обусловлена действиями истца, который не обеспечил его необходимыми документами, во внимание не принимаются, т.к. из заключения эксперта ООО «Разработка, исследования и компьютерные технологии» следует, что ответчик, имея в своем распоряжении образец оборудования «агронавигатор», зная его название и модель, мог найти для него техническую документацию.

Также необходимо отметить, что при наличии тех или иных затруднений, препятствующих ФИО1 в исполнении заказа ФИО2, ответчик мог отказаться от исполнения договора, учитывая наличие у него специальных знаний и умений, необходимых для предварительной оценки предоставленного ему технического задания, либо настоять на оформлении договора посредством составления единого документа с указанием в нем всех необходимых условий, предусматривающих требования к программному обеспечению, сроки исполнения заказа, санкции за их нарушение, права и обязанности сторон и др., тем более, что сам ФИО2 в переписке сторон от 23 января 2018 г. против оформления такого договора не возражал.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, не могут рассматриваться как состоятельные.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи