Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы задолженности по решению суда в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации <...> лицо МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», указав, что требования исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 года на сумму 132000 рублей, МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» до настоящего времени не исполнены в связи с отсутствием у должника денежных средств. Истец, ссылаясь на то, что учредителем МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является Администрация г. Ростова-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, просил суд взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования денежные средства в размере 132000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности им факта отсутствия у МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» имущества, необходимого для выполнения требований в рамках исполнительного производства. Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в данной ситуации у суда имелись предусмотренные законом основания для применения субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 года, с МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взысканы неустойка и штраф в общей сумме 132000 рублей.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находятся материалы сводного исполнительного производства в отношении должника МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», в состав которого входит 118 исполнительных производств на общую сумму 86437206,36 рублей (остаток задолженности равен 85366977,47 рублей), в том числе в пользу взыскателя ФИО1, возбужденного 13.04.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, на общую сумму 132000 рублей.

Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 132000 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о розыске счетов и имущества должника, взяты объяснения у руководителя должника по факту неисполнения решения суда, с последующим предупреждением его об уголовной ответственности.

15.05.2018 года вынесено постановление о предоставлении сведений, документов в отношении должника МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», которое направлено для исполнения в МИФНС № 25, OOО Регистратор «ДонФао», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Ростовская таможня, Государственный судовый реестр Азово-Донского УГМРН.

15.05.2018 года вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника, указанные документы направлены для исполнения МОГТОРГ ГИБДД № 1, Росреестр, Ростовоблтехнадзор, ГИМС МЧС.

23.05.2018 года вынесены постановления об осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику, которые направлены в адреса дебиторов.

29.05.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ПАО «ВТБ» на сумму 15090936,41 рублей. Согласно полученному ответу, задолженность в размере 15090936,41 рублей помещена в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Ранее, 31.01.2018 года, Кировским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области по акту о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: автомобиль Хенде Соната.

23.05.2018 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно отчету об оценке транспортного средства от 10.09.2018 года, его рыночная стоимость составляет 373700 рублей. Указанный отчет принят постановлением от 28.09.2018 года.

25.06.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на арендную плату на основании договора аренды от 05.10.2015 года, заключенного между МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и индивидуальным предпринимателем В.С.С.

05.07.2018 года наложен арест на объекты недвижимого имущества должника, находящиеся в оперативном управлении: нежилые помещения -котельную, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квартиру, предварительной стоимостью 17000000 рублей.

06.07.2018 года вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

31.08.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - очистные сооружения, находящиеся в собственности должника, на общую сумму 1842000 рублей.

03.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

20.11.2018 года поступили отчеты об оценке арестованного имущества от 05.07.2018 года, в частности, установлена рыночная стоимость недвижимого имущества должника, находящегося в его оперативном управлении и подвергнутого аресту 05.07.2018 года, стоимость которого составляет 9235558,68 рублей.

20.11.2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2018 года Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является учредителем МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

В соответствии с уставом МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» собственником имущества МКП является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, от имени которого по вопросам управления и распоряжения имуществом предприятия уполномочен представлять интересы Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 126, 215 ГК РФ, ст.ст. 6, 9, 158, 242.2 БК РФ, ФЗ РФ от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», положением о Департаменте, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации г. Ростова-на-Дону», и исходил из того, что на департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска и в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку в рамках рассмотрения дела не было установлено недостаточности имущества МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отказал и в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно положению о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной; собственностью, земельными участками, находящимися в собственности; муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ. Департамент, как и иные отраслевые (функциональные) органы Администрации г. Ростова-на-Дону, является муниципальным казенным учреждением.

В силу ст. 24 ФЗ РФ от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» казенное учреждение не вправе выступать учредителем (участником) юридических лиц.

Согласно ст. 15 указанного закона учредителем в отношении муниципального казенного учреждения является муниципальное образование.

Как следует из положений ст. 9.1 приведенного закона функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений могут выполнять только органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования, функции и полномочия от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в отношении указанных органов (муниципальных казенных учреждений) осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе, установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Как следует из положений ст.ст. 158, 242.2 БК РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 6 БК РФ предусмотрено, что главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган Местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии со ст.ст. 126, 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств недостаточности у МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» имущества, необходимого для выполнения требований в рамках исполнительного производства, а также учитывая невозможность возложения на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в силу приведенных норм права субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам автора жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта недостаточности у должника МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» имущества, необходимого для выполнения требований в рамках исполнительного производства, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Сам по себе факт наличия сводного исполнительного производства не может свидетельствовать о недостаточности имущества МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для применения субсидиарной ответственности подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2019 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 25.04.2019 года.

Председательствующий

Судьи