Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белрегионтеплоэнерго» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Белрегионтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Белрегионтеплоэнерго» - ФИО2, просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в период с 07 июня 2012 г. по 27 июля 2015 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Белрегионтеплоэнерго» в должности <данные изъяты> производственно-технического отдела.

В связи с тем, что работодатель не производил начисление ежеквартальной премии с четвертого квартала 2014 г., ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, увеличив которые просила взыскать с Общества <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. невыплаченной премии и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

ООО «Белрегионтеплоэнерго» предъявило встречные требования о взыскании с ФИО1 затрат на обучение в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица-ответчица ФИО1 поддержала заявленные требования, против встречного иска возражала в полном объеме.

Представитель ответчика-истца ООО «Белрегионтеплоэнерго» возражал против иска ФИО1, поддержав встречный иск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Иск ООО «Белрегионтеплоэнерго» удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность выплатить в пользу ООО «Белрегионтеплоэнерго» затраты на обучение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь статьями 15, 21, 22, 57, 129, 132, 135, 136, 191 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО1 в части.

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Пунктом 3.1. трудового договора № <данные изъяты> от 07 июня 2012 г. определено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. согласно штатному расписанию. Дополнительным соглашением от 31 августа 2012 г. к данному трудовому договору увеличен размер должностного оклада до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3.2 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда и премировании работников ООО «Белрегионтеплоэнерго».

Проанализировав пункты Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Белрегионтеплоэнерго», суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае премия (ежемесячная и за квартал) является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, и напрямую зависит от степени выполнения установленных количественных и качественных показателей работы в отчетном периоде (месяц и квартал). Спорная выплата изначально не входила в состав заработной платы, что конкретно и однозначно следует из условий трудового договора.

С приведенным Положением истица ознакомлена и никаких замечаний либо жалоб с ее стороны в адрес работодателя не поступало. Не было сделано со стороны истицы каких-либо заявлений о несогласии с условиями, указанными в Положении, и в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний на который не принесено.

Согласно материалам дела, ФИО1 приказами ООО «Белрегионтеплоэнерго» от 06 ноября 2014 г. № <данные изъяты> и от 17 декабря 2014 г. № <данные изъяты> привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлены выговоры за халатное отношение к должностным обязанностям.

Данные приказы не оспорены истицей в установленном законом порядке, то есть фактически она согласилась с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у работодателя имелись основания для лишении истицы премии за четвертый квартал 2014 г., так как стимулирующие выплаты устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей и не могут носить привычный и систематический характер наравне с постоянно установленной заработной платой (окладом, тарифами). В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. В этой связи определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. При этом уменьшение размера или полное лишение работника стимулирующих выплат в связи с ухудшением показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются убедительными доводы истицы в жалобе об отсутствии в решении правовой оценки требованиям, касающимся законности приказов о премиальных выплатах, имевших место на предприятии в 2015 г.

На основании приказа от 19 мая 2015 г. работникам административно - управленческого аппарата ООО «Белрегионтеплоэнерго» выплачена в полном объеме премия за 1 квартал 2015 г., а работникам АУП ПТО, в том числе истице, премия уменьшена на 30 %.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2 статьи 132 ТК РФ).

В статье 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя об извещении работников о порядке, месте и сроке выплаты заработной платы, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу раздела 4 Положения об оплате труда и премирования работников предприятия основными направлениями использования фонда оплаты труда Общества являются, в частности: выплата основной зарплаты, ежеквартальное премирование по руководителям и административно-управленческому аппарату, выплата доплат и стимулирующих выплат.

Порядок премирования предусмотрен в разделе 7 Положения, согласно которому в каждом структурном подразделении должен быть обеспечен учет показателей премирования, исходными данными для начисления премии работникам являются данные статистической, бухгалтерской, оперативной и технической отчетности. Обязательными условиями для начисления премии являются выполнение показателей премирования и наличие средств на оплату труда. В Обществе применяются дифференцирование размера премий для основных и вспомогательных подразделений, основных и вспомогательных профессий и должностей с учетом сложности выполняемых работ и степени влияния на бизнес-результат (приложения 2, 4). Руководитель имеет право лишить работника премии частично или полностью за производственные нарушения в соответствии с приложением № 5.

В приложении № 2 к приведенному выше Положению предусмотрены показатели премирования и размер премии административно-управленческого персонала предприятия, в котором предусмотрены основные и дополнительные показатели премирования. В нем указано, что при невыполнении одного из основных показателей или основных показателей в целом, премия не выплачивается либо по решению Совета директоров за невыполнение дополнительных показателей премирования размер ее может быть снижен.

В приложении № 5 Положения указан перечень производственных нарушений, за которые работники могут лишиться премии полностью либо частично.

Проанализировав вышеприведенное законодательство, а также Положение об оплате труда в Обществе, следует признать убедительными доводы истицы о том, что решение о полном либо частичном лишении премии должно быть мотивированным и с ним работодатель обязан ознакомить работника.

Однако, при издании приказов № <данные изъяты> от 19 мая 2015 г. об уменьшении премии сотрудникам ПТО за 1 квартал 2015 г. на 30 % и № <данные изъяты> от 29 июля 2015 г. о премировании АУП Общества за 2 квартал 2015 г., где в пункте 3 указано о распространении действия Приказа на сотрудников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием и состоящими на момент вынесения Приказа в трудовых отношениях с предприятием, ответчиком они не мотивированы, истица своевременно с ними не ознакомлена, как того требует трудовое законодательство.

Об отсутствии мотивировок при издании приказа от 19 мая 2015 г. № <данные изъяты> было указано главным государственным инспектором по труду, проводившим проверку по жалобе ФИО1, и за допущенные нарушения юридическое лицо привлечено к административной ответственности. По сообщению государственного инспектора, вынесенное им постановление о наложении административного наказания ответчиком не обжаловано и штраф уплачен.

Как видно из текста приказа № <данные изъяты> от 29 июля 2015 г., административно - управленческий аппарат премирован по итогам работы за 2 квартал 2015 г. в размере 25 % квартального фонда оплаты труда. Следует согласиться с утверждением истицы о том, что премия выделялась на весь коллектив, обеспечивающий показатели премирования во 2 квартале. Она практически полностью отработала 2 квартал 2015 г., так как уволена была 27 июля 2015 г., в связи с чем также имела право на получение данной премии. Указание на распространение приказа только на работников, состоящих в штате предприятия на момент издания приказа, также не мотивировано работодателем, что послужило основанием такой конкретизации в приказе и, какие имелись к тому основания, не ясно. Кроме того, в тексте приказа отражено о том, что основанием для премирования явился протокол № <данные изъяты> заседания Совета директоров ООО «Белрегионтеплоэнерго» от 24 июля 2015 г., когда ФИО1 являлась работником Общества.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными работодателем нарушениями, в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная премия за 1 и 2 квартал 2015 г., размер которой, по расчетам истицы, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расчет, представленный истицей, в судебном заседании не оспаривался, контррасчет стороной ответчика не предоставлялся.

По смыслу статьи 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

В суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт незаконного отказа в выплате премиальных сумм истице, в связи с чем, в силу статьи 237 ТК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», она имеет право на взыскание компенсации морального вреда. С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, степени нравственных страданий, вины работодателя, а также требований разумности и справедливости размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, по мнению судебной коллегии, должен составить <данные изъяты> руб.

По мнению судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований ООО «Белрегионтеплоэнерго».

В соответствии с представленными доказательствами за время работы ФИО1 в Обществе работодателем дважды оплачено ее обучение в целях повышения квалификации на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об участии в семинаре № <данные изъяты> от 23 декабря 2013 г., договором № <данные изъяты> на оказание информационно-консультационных услуг (семинар) от 09 ноября 2012 г., платежными поручениями № <данные изъяты> от 02 ноября 2012 г., № <данные изъяты> от 14 января 2014 г.

При этом указано, что согласно пункту 5.1.11 трудового договора № <данные изъяты> от 07 июня 2012 г. и пункту 3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 августа 2012 г., при обучении в учреждениях с целью повышения квалификации, или переобучении на иную специальность за счет организации при увольнении (отработав менее 3-х лет после окончания обучения) работник обязан компенсировать работодателю денежные средства, перечисленные им на оплату обучения. Сумма компенсации исчисляется пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В связи с тем, что обучение было окончено 09 ноября 2012 г. и 18 января 2014 г., а трудовой договор с ФИО1 расторгнут 27 июля 2015 г. по собственной инициативе, суд, руководствуясь статьей 249 ТК РФ, взыскал с ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности (Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Пункт 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. № 610, содержит понятия: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка.

Так, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и, по смыслу статей 196, 198 ТК РФ, не может служить предметом ученического договора.

После прохождения курсов повышения квалификации ФИО1 не получила новой профессии.

Положениями норм статей 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему о возложении обязанности на работника по возмещению затрат на повышение квалификации не подлежали применению в силу закона.

В данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва или с отрывом от производства, что является условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 ТК РФ, а обязательное повышение квалификации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Судебная коллегия полагает, что данные положения закона работодателем не учтены, а потому встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По указанным обстоятельствам решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части встречного иска ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Белрегионтеплоэнерго».

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Белрегионтеплоэнерго» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Белрегионтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в части отказа в иске о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда отменить. В указанной части вынести новое решение о взыскании с ООО «Белрегионтеплоэнерго» в пользу ФИО1 невыплаченной премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Белрегионтеплоэнерго» отменить. В данной части вынести новое решение, которым отказать ООО «Белрегионтеплоэнерго» в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

Председательствующий

Судьи