Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калайда Евгению Владимировичу о признании кредитного договора заключенным, взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Калайда Евгению Владимировичу о признании кредитного договора заключенным, взыскании задолженности по кредитной карте, отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика Калайда Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Калайда Е.В. о признании кредитного договора заключенным, взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что 09 сентября 2013 года ОАО «Сбербанк России» приняло от ответчика заявление на выдачу дебетовой карты VISA CLASSIC, с предоставленным кредитом в форме овердрафт (договор (номер)). Во исполнение заявления Банк выпустил ответчику дебетовую карту VISA CLASSIC (номер) с предоставлением кредита в форме «овердрафт» и передал ее держателю, открыт счет (номер) для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором. На сегодняшний день заявление на выдачу дебетовой карты утеряно.

Тарифы банка для банковской карты предполагают лимит овердрафта не более 5 000 000 рублей, с платой за овердрафт в размере 40% годовых. Согласно истории операций по договору ответчик как осуществлял права по договору в виде получения кредита, так и исполнял обязательства по нему, производя операции по погашению кредита, что свидетельствует о заключении договора кредитования между сторонами.

На 10 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 64 562,75 рублей, в том числе: проценты за кредит – 28 563,05 рублей, ссудная задолженность – 35 999,70 рублей.

08 августа 2018 года в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены.

Просит признать договор кредитования с использованием банковской карты VISA (номер) между ПАО «Сбербанк России» и Калайда Е.В. заключенным, взыскать с Калайда Е.В. задолженность по дебетовой карте по заключенному договору (номер) от 09 сентября 2013 года в размере 64 562,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 068,44 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Минин К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Калайда Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Нижневартовским городским судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, указывая на нарушение судом норм материального права.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами отношений по кредиту. Считает, что фактические действия ответчика полностью подтверждают исполнение им сделки кредитования с использованием банковской карты истца на оговоренных условиях.

Ссылаясь на ст.ст. 1, 10, 432 ГК РФ, полагает, что договор не может быть признан незаключенным, в том случае если он сторонами исполнялся. Указывает, что ответчик осуществлял права по договору в виде получения кредита, так и исполнял обязательства по нему, производя операции погашения кредита. Считает, что поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся (Банк предоставлял клиенту банковскую карту и кредиты по ней, ответчик принял карту, предоставленные по ней кредиты и оплачивал их), то договор не может быть признан незаключенным, а клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться Банку на действительность сделки.

Полагает, что надлежащим образом заверенные выписки по счету, отчет по кредитной карте, а также выписка смс-сообщений из автоматизированной системы «Мобильный банк» в совокупности подтверждают наличие между сторонами кредитных отношений.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в случае признания договора незаключенным, признать задолженность как неосновательное обогащение.

Ссылается на то, что основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование своих требований о признании кредитного договора заключенным и взыскании с ответчика задолженности, истец ссылается на то обстоятельство, что 09 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Калайда Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор. Во исполнение данного договора банк выпустил дебетовую карту VISA CLASSIC (номер) с предоставлением кредита в форме «овердрафт» и передал ее держателю, которому также был открыт счет (номер) для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты. Документы, подтверждающие факт заключения соглашения, не сохранились, однако фактические действия ответчика подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием банковской карты на оговоренных условиях.

В соответствии со ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст.819 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Представленные документы составлены истцом односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение Калайда Е.В. договора о предоставлении кредита по форме неразрешенного овердрафта с использованием банковской карты.

Ни договора, ни заявления, ни документа о получении ответчиком кредитной карты, предусматривающей возможность применения овердрафта с использованием банковской карты, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик Калайда Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признал заключение с истцом кредитного договора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Банка, поскольку доказательств заключения кредитного договора не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, представленный в материалы дела отчет обо всех операциях по счету (номер) в ПАО «Сбербанк», согласно которому со счета производилось списание денежных средств с указанием назначения платежа – овердрафт зачисления кредита, не позволяет установить обстоятельства возникновения кредитных обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору, поскольку первичных документов, имеющих в себе подпись ответчика, и подтверждающих заключение спорного кредитного договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были установлены значимые по делу обстоятельства на основании оценки представленных доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что иск был заявлен по двум взаимоисключающим основаниям, по которым между сторонами по разному распределяется бремя доказывания. В просительной части истец просил признать договор кредитования с использованием банковской карты между сторонами заключенным, взыскать задолженность по договору кредитования, доказывая его заключенность. Бремя доказывания в данном случае лежала на истце. Кроме того, истец также просил в случае признания судом договора незаключенным, взыскать задолженность как неосновательное обогащение. В данном случае бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения в силу ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало бы на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом рассмотрены уточенные требования, заявленные в просительной части, разрешены по основаниям, указанным истцом.

При таких обстоятельствах ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость рассмотрения дела по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

При этом судебная коллегия обращает внимание истца на то, что право на судебную защиту может быть им реализовано путем предъявления к тому же ответчику иска, но по иным основаниям, в том числе по основанию получения неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.