Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о выделе долей в праве собственности на квартиру, указав, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 25 ноября 2010 года он и ответчик приобрели в долевую собственность квартиру общей площадью 85,3 кв.м., расположенную по адресу: [адрес].

11 июня 2010 года между ним и Ответчицей был заключен брак. 22 мая 2017 года указанный брак был расторгнут.

Первая часть платежа в качестве оплаты за квартиру в размере 1 500 000 рублей была оплачена им в соответствии с условиями предварительного договора от 29 января 2010 года за счет собственных сбережений в день заключения предварительного договора купли-продажи квартиры платежным поручением № 137 от 29 января 2010 года.

Таким образом, первый платеж за квартиру был оплачен им еще до заключения брака с Ответчицей.

Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1 367 200 рублей была оплачена кредитными денежными средствами, предоставленными ОАО «Сбербанк» по Кредитному договору [номер], заключенному 21 ноября 2010 года (платежное поручение № 1 от 25.11.2010 года).

Кредитные денежные средства были выплачены следующим образом:

- 900 000 рублей за счет его собственных денежных средств, полученных 08.11.2011 года по договору дарения от его родителей ФИО12 и ФИО13,

- 343 378 рублей 80 копеек – за счет средств материнского капитала, полученного ФИО3 после рождения второго ребенка,

- 123 821 рубль 20 копеек – за счет совместных денежных средств, полученных в период заключенного брака.

Таким образом, только 467 200 рублей из стоимости квартиры было оплачено не его личными средствами.

В нарушение положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ при определении долей в праве собственности на квартиру ФИО3 не были выделены доли несовершеннолетних детей ФИО1, [дата] года рождения и ФИО4, [дата] года рождения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо учитывать ч.4 ст.10 названного закона, а также положениями ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

При оформлении квартиры в собственность они с ФИО3 по договоренности оформили ее долю в праве собственности в размере 1\5, предусмотрев там и доли детей.

16 ноября 2018 года он направил в адрес ФИО3 претензию, содержащую требование о выделе доли детей в соответствии с требованием закона.

Указанную претензию ФИО3 оставила без ответа.

Представитель истца ФИО14, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд выделить долю ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в размере 3\100 от стоимости квартиры, выделить долю ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в размере 3\100 от стоимости квартиры, выделить долю ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.[адрес], в размере 6\100 от стоимости квартиры, выделить долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в размере 88\100 от стоимости квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признала.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 22 июля 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе долей в праве собственности на квартиру – удовлетворить.

Выделить долю ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в размере 3\100.

Выделить долю ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в размере 3\100.

Выделить долю ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в размере 6\100.

Выделить долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу[адрес], в размере 88\100».

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поступление подаренных денежных средств в счет оплаты кредитного договора. Кроме этого, доли в квартире с учетом средств материнского капитала распределены неправильно в сторону уменьшения доли ответчика и детей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2019 года изменено в части распределения долей в квартире, определив доли следующим образом:

Выделить долю ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] в размере 60\1000.

Выделить долю ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в размере 60\1000.

Выделить долю ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в размере 178\1000.

Выделить долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в размере 702\1000.

В остальной части решения оставлено без изменения.

Определением Нижегородского областного суда от 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 28 июля 2020 года с перерывом до 11 августа 2020 года.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с [дата] (л.д.22 том 1), имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, [дата] года рождения. Кроме того, ФИО3 имеет сына ФИО4, [дата] года рождения (л.д.25, 26 том 1).

[дата]г. ФИО3 выдан государственный сертификат серия [номер] на материнский (семейный) капитал в размере 343 378,80 руб. (л.д.24 том 1)

[дата] брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г.Н.Новгород Нижегородской области от 21.04.2017г. (л.д.21 том 1).

[дата]ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в долевую собственность квартиру общей площадью 85,3 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], доля ФИО1 в праве общей долевой собственности – 4/5, доля ФИО3 – 1/5 (л.д.18-20 том 1).

Первая часть платежа в качестве оплаты за квартиру в размере 1 500 000 рублей была оплачена истцом в соответствии с условиями предварительного договора от 29 января 2010 года за счет собственных сбережений в день заключения предварительного договора купли-продажи квартиры платежным поручением № 137 от 29 января 2010 года (л.д.9 том 1).

Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1 367 200 рублей была оплачена кредитными денежными средствами, предоставленными ОАО «Сбербанк» по Кредитному договору [номер], заключенному 24 ноября 2010 года, между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3, ФИО1, что подтверждается платежным поручением [номер] от 25.11.2010 года (л.д.10, 136-142 том 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ч.1 ст. 10 Закон № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского капитала по желанию правообладателя могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Как следует из выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (ФИО3) на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья 01.03.2011 года было перечислено 365 698,40 руб. (л.д.86 том 1)

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Таким образом, исходя из размера перечисленного материнского капитала, - 365698,40 руб., доли детей и родителей в материнском капитале составляют по 91424,60 руб. (365698,40/4), что составляет 3% от общей стоимости квартиры в размере 2 867 200 руб. или 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные денежные средства были выплачены следующим образом: 900 000 рублей за счет собственных денежных средств истца ФИО1, полученных им 08.11.2011 года по договору дарения от его родителей ФИО12 и ФИО13, 343 378 рублей 80 копеек – за счет средств материнского капитала, полученного ФИО3 после рождения второго ребенка, 123 821 рубль 20 копеек – за счет совместных денежных средств, поскольку документы о дарении ФИО1 денежной суммы в размере 900 000 рублей, представленные истцом, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, сомнений у суда не вызвали, в связи с чем доли в квартире были распределены детям ФИО1 и ФИО4 по 3\100, ФИО3 - 6\100, ФИО1 - 88\100.

При этом, как указал суд первой инстанции, документы о дарении денежной суммы в размере 900 000 рублей, представленные Истцом, не вызывают сомнений у суда. Ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выделе долей в праве общей долевой собственности на квартиру детям ФИО1 и ФИО4 по 3\100, по вышеуказанным основаниям. При этом, неверно указанный размер материнского капитала, перечисленный на погашение кредита, на правильность принятого решения в этой части не повлиял.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размерах долей в праве общей долевой собственности на квартиру, выделяемых ФИО1 и ФИО3 по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования о выделе долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру детям, истец ФИО1, определяя размер своей доли и доли ФИО3, ссылаясь на ст.ст.38, 39 СК РФ, просит также разделить совместно нажитое имущество между бывшими супругами, полагая, что поскольку кредитные денежные средства были погашены им за счет подаренных ему денежных средств в размере 900 000 руб., его доля подлежит увеличению и должна составить 88/100.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Между тем, как следует из материалов дела [адрес], расположенная по адресу: [адрес], не является совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, поскольку стороны, приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи, определили иной режим этого имущества - как общую долевую собственность и по соглашению определили доли между собой 4/5 ФИО1 и 1/5 ФИО3, однако не определив при этом доли детей.

Поскольку права и обязанности родителей по отношению к их детям являются равными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выделении долей в праве общей долевой собственности на квартиру детям по 3/100 доли каждому, доли родителей должны быть определены следующим образом: ФИО1 – 77/100, ФИО3 – 17/100, исходя из ранее определенных ими по соглашению между собой долей за минусом из доли каждого родителя по 3/100 доли, выделенных детям (80/100-3/100 и 20/100-3/100).

Доводы истца о том, что при оформлении квартиры в собственность у него с ФИО3 была договоренность о том, что в ее 1/5 долю входят и доли детей, являются несостоятельными, доказательств тому не представлено, ФИО3 наличие такой договоренности отрицается.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (часть 1 ст.36 СК РФ).

В материалы дела истцом ФИО1 представлен договор дарения денежных средств в сумме 900000 руб. от 8 ноября 2011 года, заключенный между ним и его матерью ФИО12, а также расписки о получении указанных денежных средств (л.д. 6-7, 129, 130).

Однако, материалы дела не содержат допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что полученные им в дар денежные средства были потрачены именно на погашение кредита на приобретение спорной квартиры.

При этом следует отметить, что само по себе получение денежных средств в дар не свидетельствует о направлении указанных денежных средств на погашение кредитной задолженности.

Однако суд первой инстанции, обстоятельства погашения истцом кредита за счет денежных средств, полученных в дар от родителей, не установил, мотивы, по которым пришел к данному выводу в решении суда не изложил, ограничившись отсутствием у суда сомнений относительно документов о дарении денежной суммы в размере 900 000 рублей, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о погашении ипотечного кредита истцом ФИО1 денежными средствами, полученными им в дар, является необоснованным, соответствующими доказательствами не подтвержденным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО3 заслуживают внимание.

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2019 года в части распределения долей в квартире ФИО3 и ФИО2 нельзя признать законным и оно подлежит изменению.

При этом доводы ФИО1 о том, что апелляционное производство подлежит прекращению в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, судебной коллегией отклоняются.

Апелляционная жалоба на решение суда от 22.07.2019г. в установленные законом сроки от ответчика ФИО3 подана представителем ФИО11, действующей на основании доверенности, удостоверенной по месту ее работы (л.д.84,85 том 1) Между тем, не подтверждены полномочия лица, ее заверившей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлена аналогичная апелляционная жалоба, подписанная самим ответчиком, в связи с чем, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, а также прекращения апелляционного производства не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что доверенность представителя ответчика, представленная в суд апелляционной инстанции, удостоверена ненадлежащим лицом ООО «УК Сормовского района», тогда как многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, обслуживает УК «Бурнаковский» судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, фактическим местом жительства ФИО3 является [адрес].

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Интересы ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции представляет ФИО11 на основании доверенности от 23.07.2020г., удостоверенной по месту ее жительства инженером ООО «ДК Сормово» ФИО15, полномочия которой прописаны в приказе генерального директора ООО «ДК Сормово» ФИО16[номер] от 18.02.2020г. (л.д.97, 98-99 том 2)

Управляющей компанией многоквартирного [адрес] является ООО «УК «Бурнаковская», органом управления ООО «УК «Бурнаковская» согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте налогового органа, является ООО «ДК Сормово».

Доводы ФИО1 о том, что не представлена справка о ее проживании по данному адресу судебной коллегией отклоняется, данный адрес как место фактического проживания указывался ответчиком в ходе судебного разбирательства, именно по данному адресу ответчик получал заказную корреспонденцию из суда, доказательств иного ФИО1 не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2019 года изменить в части распределения долей в квартире ФИО3 и ФИО2, определив доли следующим образом:

Выделить долю ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в размере 17/100.

Выделить долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в размере 77/100.

В остальной части решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи