Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Сидельниковой И. Г., Храмцовой О. Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 марта 2016 года

по делу по иску Сидельниковой И. Г., Храмцовой О. Н. к ООО «Главное управление жилищным фондом» о признании трудовых отношений заключенными, возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказы о приеме на работу; внести записи в трудовые книжки о приеме на работу; о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании незаконными действий по отстранению от работы, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Услуги по содержанию и обслуживанию жилого фонда Министерства Обороны Российской Федерации на территории <адрес> до августа 2015г. оказывало АО «Славянка», с ДД.ММ.ГГ - обособленное подразделение «Барнаульский» ООО «Главное управление жилищным фондом»(далее - ООО «ГУЖФ»).

Сидельникова И.Г. и Храмцова О.Н. состояли в трудовых отношениях в должностях дежурных по общежитию с филиалом «Барнаульский» АО «Славянка». На основании приказов ***-к, ***-к от ДД.ММ.ГГ трудовые договоры с ними были прекращены по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – истечение срока трудового договора. Рабочим местом являлось общежитие по адресу <адрес> в <адрес>.

Несмотря на прекращение трудовых отношений, Сидельникова И.Г. и Храмцова О.Н. остались на прежнем месте работы, осуществляя с 31.10.2015г. дежурство в общежитии по адресу <адрес> в <адрес>.

В связи с отказом ООО «ГУЖФ» от заключения трудовых договоров, оплаты отработанного времени с 31.10.2015г., Сидельникова И.Г. и Храмцова О.Н. обратились в суд с иском к ООО «ГУЖФ», в котором просили признать трудовые отношения заключенными, возложить обязанность на ответчика заключить с ними трудовые договоры, издать приказы о приеме их на работу; внести записи в трудовые книжки о приеме на работу; взыскать заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, признать незаконными действия по отстранению их от работы, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сидельниковой И.Г. и Храмцовой О.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворив их требования, в связи с неправильным применением судом норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о том, что они были фактически допущены к работе неуполномоченным на то работодателем лицом. В соответствии со ст. 67.1 ТК РФ в любом случае работодатель, в интересах которого была выполнена работа, должен оплатить фактически отработанное ими время, исходя из размера заработной платы, установленной штатным расписанием и трудовыми договорами штатных работников, но не ниже МРОТ. Факт выполнения истцами работы в интересах ООО «ГУЖФ» в период с 31.01.2015г. по 26.01.2016г. подтвержден материалами дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми и вытекающих из них требований противоречит представленным истцами доказательствам, полагают, что ответчик знал о том, что они работают, но никаких мер для их трудоустройства не принял. К тому же трудоустройство в абонентский пункт <адрес> производилось без личного присутствия руководителя обособленного подразделения. Апеллянты не согласны также с отказом во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение их трудовых прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в её удовлетворении отказать. Прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим частичной отмене по п.4 ч.1 ст. 330ГПК РФ.

Разрешая спор о признании трудовых отношений заключенными, возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказы о приеме на работу; внести записи в трудовые книжки о приеме на работу, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значения для дела, надлежащим образом руководствовался положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, услуги по содержанию и обслуживанию жилого фонда Министерства Обороны Российской Федерации на территории <адрес> до августа 2015г. оказывало филиал «Барнаульский» <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГ - ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ».

До ДД.ММ.ГГг. Сидельникова И.Г. и Храмцова О.Н. состояли в трудовых отношениях в должностях дежурных по общежитию с филиалом «Барнаульским» АО «Славянка». Рабочим местом являлось общежитие по адресу <адрес> в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГг. Сидельникова И.Г. и Храмцова О.Н., как и некоторые иные бывшие работники АО «Славянка», остались на прежних местах работы, осуществляя с 31.10.2015г. по 26.01.2016г. дежурство в общежитии по адресу <адрес> в <адрес>, по графикам сменности, составленым Дегтяревой Т.В., принятой ДД.ММ.ГГг. на должность заведующей общежитием ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ», но не обладающей в соответствии с должностной инструкцией правом приёма на работу работников. Представленные в совокупности доказательства по делу свидетельствуют о том, что фактический доступ к работе истцам был предоставлен Дегтяревой Т.В. Допуск к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным представителем работодателя не производился.

Между тем, с заявлениями о принятии на работу истцы обратились к ответчику только 26.01.2016г., после прекращения работы, трудовые книжки ответчику не передавали, Трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, договоры о полной материальной ответственности в соответствии с должностной инструкцией дежурного по общежитию с истцами не заключались, с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными документами Обособленного подразделения истцы не знакомились, кадровых решений в отношении истцов ответчиком не принималось, приказов о приеме истцов на работу не издавалось, ответчик не производил истцам в установленном законом порядке начисление и выплату заработной платы, размер заработной платы и время ее выплаты, трудовые функции не обсуждались истцами с ответчиком, либо его уполномоченным представителем, табели учета рабочего времени ответчик на истцов не вел.

Штатные должности дежурных по общежитию впервые появились в ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» 21.12.2015г., должностная инструкция дежурного по общежитию утверждена руководителем ООО «ГУЖФ» только 18.01.2016г.

В соответствии с Положением об ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» правом приема на работу работников Обособленного подразделения обладает только руководитель Обособленного подразделения(п.9.2.).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании трудовых отношений заключенными, возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказы о приеме на работу; внести записи в трудовые книжки о приеме на работу, о признании незаконными действий по отстранению от работы, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу, что истцы были допущены к выполнению работы без ведома и поручения работодателя, который не имел намерений заключать с ними трудовой договор и отказался признать возникшие с ними отношения трудовыми, поэтому оснований считать их таковыми не имеется. Запись в трудовую книжку, согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан вносить только в случае, если гражданин состоит с ним в трудовых отношениях. Восстановление на работе возможно только в отношении работника, незаконно уволенного с работы. Сохранение среднего заработка на время вынужденного прогула предусмотрено статьями 394, 76, 234 Трудового кодекса РФ для работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем. А факт наличия между сторонами трудовых отношений не установлен.

Представленные сторонами доказательства оценены были судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В этой части решение суда признается судебной коллегией верным, а доводы апелляционной жалобы истцов необоснованными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, прямо или косвенно подтверждающие факт трудовых отношений истцов и ответчика.

Само по себе выполнение определенных функции в качестве дежурных не свидетельствует о заключении между истцами и ответчиком трудовых договоров.

Между тем, доводы истцов об оплате периода работы с 31.10.2015г. по 26.01.2016г., исходя из положений статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, заслуживают внимания и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещает принудительный труд.

Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

Факт выполнения истцами работы в должности дежурных по общежитию по <адрес> в <адрес> в интересах ответчика в период с 31.10.2015г. по 26.01.2016г нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (показания свидетелей Дегтярева Т.В., Цёха Л.А.- техника абонентского пункта ООО «ГУЖФ», Смагиной Л.Н., Кабаковой Н.В., Коротковой В.В., служебные записки Дегтяревой Т.В., журналы регистрации посетителей общежития, графики дежурств, обращения жителей общежития, материалы проверки прокуратуры).

Следовательно, этот период ответчик обязан был оплатить исходя из размера заработной платы, установленной для оплаты работы по должности дежурного по общежитию. Из штатного расписания, действующего у ответчика, а также заключенных с работниками трудовых договоров по указанной должности, оклад по указанной должности установлен в размере 11000рублей, также выплачивается районный коэффициент 1,25.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приход к выводу, что работодатель обязан был выплатить истцам вознаграждение за период с 31.10.2015г. по 26.01.2016г - за фактически отработанное ими время.

В соответствии с расчетом, представленным ответчиком, размер оплаты работы по должности дежурного по общежитию за период с 31.10.2015г. по 26.01.2016г. с учетом районного коэффициента и доплаты за работу в праздничные дни в январе 2016г. составляет 38435,11рублей (л.д.245 том2). Расчет истцов арифметически не верен, не соответствует порядку исчисления часовой ставки исходя из оклада.

Поскольку факт нарушения прав истцов (отсутствие оплаты труда за фактически отработанное ими время) нашел свое подтверждение, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истцов выраженный в несвоевременной оплате труда, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере по 3000рублей каждому истцу.

Так как решение суда в оспариваемой части не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно в части оплаты за фактически отработанное время и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истцов Сидельниковой И. Г., Храмцовой О. Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворить частично.

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 марта 2016 года отменить в части отказа во взыскании оплаты за фактически отработанное время и компенсации морального вреда и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Сидельниковой И. Г. и Храмцовой О. Н. оплату за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи