Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ООО «ЭКАТЭ» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ» к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ» (ООО «ЭКАТЭ») о расторжении договора подряда на строительство административно-торгового здания с подвалом по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГ № 3/11, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭКАТЭ», взыскании сумм оплаченных, но невыполненных работ в размере 12697600 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1290000 руб., неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18104 руб., судебных расходов в сумме 486400 руб., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., на оплату государственной пошлины - 60000 руб., расходов по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме 326400 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ЭКАТЭ» был заключен договор подряда *** на строительство административно-торгового здания с подвалом по <адрес>, в <адрес>. По условиям этого договора ответчик, являясь подрядчиком, обязан был в соответствии с проектной документацией собственными и привлеченными силами и средствами, своими материалами выполнить работы по строительству указанного здания, а истец, будучи заказчиком - принять возведенное здание и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по договору составляла 43000000 руб. исходя из цены 29000 рублей за 1 кв.м. общей площади и регламентировалась сметой. Сроки выполнения работ составляли 14 месяцев с момента подписания договора, регламентировались графиком выполнения работ. С учетом п. 1.17 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГ и окончить работы не позднее ДД.ММ.ГГ, выдерживая при этом сроки завершения отдельных этапов работ.

Истец свои обязательства по оплате денежных средств в согласованном размере выполнил в полном объеме, при этом, оплата производилась по выставленным ответчиком счетам, письмам по результатам окончания этапов работ за фактически выполненный в отчетный период объем работ. Ответчик в свою очередь приступил к выполнению строительных работ, выполнив отдельную их часть, допустил нарушение сроков начала работ, неоднократно допускались простои, нарушал сроки выполнения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ. Летом 2012 года ответчик работы на строительном объекте прекратил, своих работников с объекта снял, строительную технику вывел и снял охрану объекта.

По истечении срока выполнения работ строительно-монтажные работы окончены не были, здание не было готово, не введено в эксплуатацию, заказчику в надлежащем виде передано не было. Часть строительно-монтажных работ на общую сумму 10375900 руб. осталась невыполненной.

ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении договора подряда и претензия о возврате излишне полученных денежных средств, которые получены ООО «ЭКАТЭ» ДД.ММ.ГГ, однако не исполнены. Полагает, что при расторжении договора и отказе заказчика от дальнейшего исполнения договора подрядчик имеет право на получение оплаты в размере стоимости фактически выполненных работ, невыполненные работы оплате не подлежат.

При сверке расчетов было установлено, что счет на оплату проекта объекта выставлен ответчиком истцу и оплачен ФИО1 дважды, поэтому просил взыскать 200000 руб. сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (395 дней) в сумме 18104 руб. 17 коп.

Также ссылался на то, что в соответствии условиями договора подряда общая площадь объекта составляет 1400-1499 кв.м., ориентировочная стоимость работ составляет 43000000 рублей исходя из цены 29000 руб. за 1 кв.м. Текущие и окончательные расчеты осуществляются по фактически выполненным объемам работ. Истцом оплачена ответчику вся сумма по договору в размере 43000000 руб., фактическая стоимость выполненных работ исходя из цены 29000 руб. за 1 кв.м. составляет сумму на 2321700 руб. меньше, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой оплаченных и фактически выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 1290000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (520 дней).

ООО «ЭКАТЭ», будучи не согласным с требованиями ФИО1, обратилось со встречным иском, в котором просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГ № 3/11, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКАТЭ» стоимость увеличения площади объекта в размере 3655160 руб., и убытков, вызванных простоем, в размере 5802016 руб.

В обоснование требований указано, что в п. 1.9. договора подряда от ДД.ММ.ГГ *** стороны согласовали, что общая площадь определяется в соответствии со СНиП 2.08.02-89 как сумма площадей всех этажей (включая технические, мансардный, цокольный и подвальные). Площадь антресолей, переходов в другие здания, остекленных веранд, галерей и балконов зрительных и других залов, крылец включается в общую площадь здания. В соответствии с расчетами, произведенными на основе проектной документации, общая площадь возведенного ответчиком здания составляет 1592,4 кв.м., следовательно, стоимость работ по строительству объекта увеличилась на 3656160 руб. (29000 руб. х 109,6 кв.м.). Увеличение площади построенного объекта также повлекло за собой увеличение сроков строительства.

В связи с ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств ФИО1 сроки строительства резко увеличились и ООО «ЭКАТЭ» понесло существенные убытки: увеличился коэффициент стоимости работ, простои техники, вынужденные простои рабочих, аренда жилья иногородним рабочим, охрана строящегося объекта, перерасход по накладным расходам. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ФИО1 убытков в сумме 5802016 руб. в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда на строительство административно-торгового здания с подвалом по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГ № 3/11, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ».

С общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ» в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаченных, но невыполненных работ в размере 11453500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 48378 руб., расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме 263176 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ» отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене решения суда в части отказа во взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 1290000 руб., взыскании с ответчика указанной суммы, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела. Суд пришел к выводам о том, что между сторонами имело место изменение условий договора подряда о сроках выполнения работ, тогда как ответчик как проектная организация полностью выполняло всю проектную и техническую документацию, а также как подрядчик выполняло строительство административно торгового здания и не могло не знать о сроках выполнения проектных работ. Судом неправильно применены нормы материального права об изменении и расторжении договора, тогда как стороны никогда не вносили в письменном виде изменений в договор подряда. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, подлежит начислению пени, предусмотренной договором.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, а также об отказе в удовлетворении встречного иска, принятии нового решения, которым в удовлетворении основного иска ФИО1 отказать, а встречный иск удовлетворить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», которые определили стоимость выполненных строительно - монтажных работ в сумме 32624100 руб. с учетом акта обследования невыполненных и незавершенных строительных работ от ДД.ММ.ГГ, однако данный акт нельзя принять в качестве доказательства объема выполненных работ, поскольку он не содержит подписей сторон по договору. Акт подписан неуполномоченным на то лицом со стороны ООО «ЭКАТЭ» - ФИО3, который в указанный акте период времени работал не в качестве прораба, а в должности начальника участка. В названной части судом не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей. Тогда как, суд необоснованно критически отнесся к актам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, как недопустимым доказательствам. Нельзя согласиться с выводом суда по определению общей площади здания, рассчитываемой для целей установления стоимости работ по строительству здания. В общую площадь здания необоснованно судом не включена площадь технического этажа – 206 кв.м. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о наличии в экспертизе ошибок, неточностей, неясностей, отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводам о том, что ответчиком в полном объеме не выполнены предусмотренные договором и оплаченные истцом подрядные работы, что давало основания для расторжения договора, взыскании стоимости невыполненных работ. Оснований для взыскания увеличения стоимости работ за счет увеличения площади объекта, а также убытков в пользу ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных судом.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «ЭКАТЭ» был заключен договор подряда на строительство административно-торгового здания с подвалом по <адрес>, в <адрес>.

По условиям договора ответчик ООО «ЭКАТЭ», являясь подрядчиком, принял на себя обязательство в соответствии с проектной документацией собственными и привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов, выполнить работы по строительству административно-торгового двухэтажного здания с подвалом по <адрес>, в <адрес>, а истец, являясь заказчиком, принял на себя обязательство принять возведенное здание и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора подряда составляла 43000000 руб. исходя из цены 29000 руб. за 1 кв.м. общей площади. Срок выполнения работ составляет 14 месяцев с момента подписания договора и регламентируется графиком выполнения работ.

Таким образом, подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГ и окончить работы не позднее ДД.ММ.ГГ. Согласно графику выполнения работ, согласованные по договору работы должны были производиться ООО «ЭКАТЭ» до начала июля 2012 года.

Заказчиком были исполнены обязательства по оплате денежных средств подрядчику, оплата по договору в сумме 43000000 руб. была принята ООО «ЭКАТЭ», в качестве исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что принятые ООО «ЭКАТЭ» по договору подряда обязательства не были исполнены в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работы по строительству административно-торгового здания не были выполнены в полном объеме, однако не в заявленной истцом сумме.

Для определения объема фактически выполненных работ судом назначалось проведение строительно-технической экспертизы, которая поручена ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению экспертов, проведенным экспертным осмотром определить конкретно, в каких объемах работы по возведению исследуемого здания выполнены ООО «ЭКАТЭ» не представляется возможным. В актах о приемке выполненных работ КС-2 *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ год, *** от ДД.ММ.ГГ указаны объемы выполнения работ в процентах от его общего объема, стоимость которых исходя из расценок, указанных в приложении *** к договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ, составляет 35217430 рублей. В материалах гражданского дела также имеется акт о приемке выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, объемы выполнения работ и их стоимость по данному акту отличаются от объемов выполнения работ и их стоимости, указанных в акте о приемке выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ. Стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №*** с учетом акта о приемке выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ составляет 38204640 рублей.

Согласно произведенным расчетам, стоимость строительно-монтажных работ материалов, выполненных ООО «ЭКАТЭ» по указанному договору подряда исходя из согласованных сторонами в договоре условий с учетом акта обследования невыполненных и незавершенных строительно-монтажных от ДД.ММ.ГГ после внесенных корректировок, связанных с выявленными несоответствиями и неточностями, составляет 32624100 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, суд обоснованно согласился с их выводами о том, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по указанному договору ООО «ЭКАТЭ», составляет 32624100 руб.

Ссылкам ответчика на неполноту и неясность проведенного исследования судом дана правильная правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что при определении объема фактически выполненных работ должен быть принят во внимание акт *** по форме КС-2, правомерно отклонены судом.

Ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п.п. 8.1., 8.2., 8.2.1., 8.2.2. договора подряда, акты приемки-сдачи выполненных работ (форма 2) составляются по фактически выполненным работам, стоимость которых определяется по позиционной стоимости строительно-монтажных работ. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 представляются подрядчиком ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 5 дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ. В случае наличия замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний подрядчик вновь представляет заказчику акты о приемке выполненных работ. В случае, если в течение 5 дней заказчик не дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми.

В материалах дела имеются два акта о приемке выполненных работ № № 7, 8 – от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 10418899,99 руб., в соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ за этот же период составляет 13429760 руб.

Судом обоснованно эти акты не приняты в качестве доказательства объема выполненных работ, поскольку акт *** от ДД.ММ.ГГ не содержит подписи сторон по договору. Данный акт подписан ФИО4, который не был наделен полномочиями действовать от имени заказчика, в том числе, осуществлять приемку выполненных работ. Акт *** от ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлялся по почте, заказчиком получен не был, данная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с отметкой почты об истечении срока хранения, поэтому последствия, предусмотренные п. 8.2.2. договора подряда и ч. 4 ст. 753 ГК РФ, не наступают.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором до приемки результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе потребовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Учитывая, что истцом оплачена ответчику вся сумма по договору в размере 43000000 руб., тогда как фактически работы выполнены ООО «ЭКАТЭ» на сумму 32624100 руб., у суда имелись правовые основания для взыскания с ООО «ЭКАТЭ» стоимости невыполненных по договору подряда строительно-монтажных работ в сумме 10375900 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно условиям договора подряда, общая площадь объекта составляет 1400-1499 кв.м., ориентировочная стоимость работ составляет 43000000 руб., исходя из цены 29000 руб. за 1 кв.м. Текущие и окончательные расчеты осуществляются по фактически выполненным объемам работ.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ, в договоре подряда имеются противоречивые данных по определению и величине общей площади здания. При проведении экспертных осмотров были выполнены все линейные замеры, необходимые для расчета площадей возведенного здания. <адрес> всех помещений составляет 1330,3 кв.м., общая площадь здания в соответствии с определением, указанным в СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» - 1402,7 кв.м., в том числе, подвального этажа – 460,5 кв.м., площадь первого этажа – 465,4 кв.м., площадь второго этажа – 476,8 кв.м. В проектной документации не указана общая площадь здания (по контуру внутренних поверхностей наружных стен), а указаны лишь площади помещений. Путем графического построения наружных стен исследуемого здания по размерам, указанным в проекте, определена общая площадь здания по проекту – 1408,1 кв.м. Таким образом, выявленные отступления от проектной документации повлекли уменьшение общей площади исследуемого здания на 5,4 кв.м.

Согласно договору подряда, общая площадь здания определяется в соответствии со СНиП 2.08.02-89 как сумма площадей всех этажей (включая технические, мансардный, цокольный и подвальные). Площадь этажей измеряется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Площадь антресолей, переходов в другие здания, остекленных веранд, галерей и балконов зрительных и других залов, крылец включается в общую площадь здания.

Доводы жалобы ответчика о том, что в общую площадь здания необоснованно судом не включена площадь технического этажа – 206 кв.м., не принимаются судебной коллегией во внимание.

При проведении экспертизы установлено, что над перекрытием второго этажа внутри чердачного пространства высотой от 0,75 м. до 2,65 м. (от поверхности утеплителя до стропильных ног) в более высокой его части размещено вентиляционное оборудование и трубопроводы системы вентиляции. Наличие в чердачном пространстве отдельных элементов системы вентиляции не является признаком отнесения его к техническому этажу, поскольку главенствующим предназначением указанного чердачного пространства является расположение стропильной конструкции крыши, не позволяющей использовать данное помещение при его существующем конструктивном решении в каком-либо ином назначении, а потому является чердаком и не должно учитываться при расчете общей площади здания.

Суд обоснованно согласился с указанными выводами.

Согласно обязательному приложению 2 СНиП 2.08.02-89, чердак - пространство между конструкциями кровли (наружных стен) и перекрытием верхнего этажа; этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Площадь подполья для проветривания здания, проектируемого для строительства на вечномерзлых грунтах, чердака, технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций не менее 1,8 м. в общую, полезную и расчетную площади зданий не включается.

Этажом согласно СНиП 1-2 «Строительная терминология» является часть здания между верхом перекрытия или пола по грунту и верхом расположенного над ним перекрытия.

Указанное пространство нельзя отнести к техническому этажу, поскольку в нем размещено не только вентиляционное оборудование и трубопровод системы вентиляции, но и стропильная система. Само по себе размещение в части чердачного пространства вентиляционного оборудования и трубопроводов системы вентиляции не является определяющим признаком отнесения данного пространства к техническому этажу, поскольку таковым является расположение стропильной системы.

Учитывая наличие в договоре подряда противоречивых данных по определению общей площади здания, суд исходил из содержания п. 3.1 условий договора подряда, согласно которому стоимость работ по строительству объекта ориентировочно составляет 43000000 руб. исходя из цены 29000 рублей за 1 кв.м., поэтому площадь здания должна составлять 1482,8 кв.м. (43000000 рублей : 29000 рублей за 1 кв.м.).

Согласно заключению эксперта, общая площадь здания составляет 1402,7 кв.м., учитывая площадь крылец – 1445, 6 кв.м.

Исходя из условий договора подряда, требований ч. 1 ст. 754 ГК РФ, суд, вопреки утверждениям жалобы, обоснованно указал, что заказчиком в данном случае должна была быть оплачена стоимость выполненных работ в сумме 41922400 руб. (29000 х 1445,6), оплачено 43000000 руб., в связи с чем, имелись основания для взыскания в пользу ФИО1 разницы между суммой оплаты по договору с фактической стоимостью результата работ и не достижением указанных показателей объекта строительства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Договором подряда от ДД.ММ.ГГ, подрядчик при нарушении срока сдачи объекта уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 3 % от полной стоимости работ по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил о взыскании неустойки в сумме 1290000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Частью 2 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Разделом 4 договора подряда от ДД.ММ.ГГ *** регламентированы сроки выполнения работ. Согласно договору общая продолжительность строительства объекта – 14 месяцев с момента подписания настоящего договора. Дата окончания работ – дата подписания акта сдачи – приемки завершенного строительством объекта. Работы по настоящему договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2). Дата окончания работ является исходной для определения штрафных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно графикам производства работ, последние должны производиться ООО «ЭКАТЭ» до начала июля 2011 года.

По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГ *** (п.п. 2.1, 2.4), работы должны производиться в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.

Как установлено судом, на момент начала строительства у заказчика имелась документация на строительство трехэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями, шифр 60-2006-1, и соответствующее проекту разрешение на строительство. Заказчиком было изменено назначение здания, этажность и планировка, что привело к полному изменению проекта.

Отдельные технические решения по плите фундамента здания (проектная документация на железобетонные конструкции (альбом КЖ) были переданы ООО «ЭКАТЭ» только ДД.ММ.ГГ, а оставшаяся документация – ДД.ММ.ГГ, тогда как по условиям договора работы должны были начаться в начале июня 2011 года.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что между сторонами фактически имела место договоренность об изменении договора подряда в части определения общей продолжительности строительства объекта, поскольку, не имея проектной документации в полном объеме, ООО «ЭКАТЭ» лишено было возможности осуществить строительство в установленный п. 4.1 договора срок.

Учитывая, что проектная документация ФИО1 была передана в полном объеме ООО «ЭКАТЭ» ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ установленный п. 4.1 договора срок (14 месяцев) не истек, в связи с чем, основания для взыскания неустойки у суда отсутствовали.

Доводы жалобы истца об ошибочности решения суда в указанной части, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Кроме того, по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности, применяется в случае виновных действий стороны договора, тогда как нарушение сроков передачи проектной документации допущено заказчиком.

То обстоятельство, что ответчик, как проектная организация, полностью выполняло всю проектную и техническую документацию, правового значения для существа рассматриваемого дела не имеет.

Имелись у суда и основания для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора подряда. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

В обоснование требования о взыскании стоимости увеличения площади объекта ООО «ЭКАТЭ» просило учесть, что в п. 1.9. договора подряда стороны согласовали условие о том, что общая площадь определяется в соответствии со СНиП 2.08.02-89 как сумма площадей всех этажей (включая технические, мансардный, цокольный и подвальные). Площадь антресолей, переходов в другие здания, остекленных веранд, галерей и балконов зрительных и других залов, крылец включается в общую площадь здания.

В соответствии с расчетами, произведенными на основе проектной документации, общая площадь возведенного ответчиком здания составляет 1592,4 кв.м., следовательно, стоимость работ по строительству объекта увеличилась на 3656160 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1

Как установлено судом, в договоре подряда содержатся противоречивые данные по определению общей площади здания.

Так, согласно п. 2.3. договора подряда, общая площадь объекта составляет 1400-1499 кв. м. П. 3.1. договора подряда регламентировано, что ориентировочная стоимость работ составляет 43000000 руб. исходя из цены 29000 руб. за 1 кв.м.

По заключению экспертов, общая площадь здания составляет 1402,7 кв.м., с учетом площади крылец (42,9 кв.м.) – 1445,6 кв.м. Основания для включения в общую площадь чердачного помещения по изложенным выше основаниям у суда отсутствовали.

Помимо этого, суд правильно сослался на то, что, по смыслу п. 3 ст. 743 ГК РФ, на увеличение сметной стоимости строительства подрядчиком необходимо было истребовать согласие заказчика, чего сделано не было, поэтому, в силу требований ч.4 ст. 743 ГК РФ, это лишает его права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Ссылки ответчика на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ФИО1 обязательств по договору сроки строительства резко увеличились и ООО «ЭКАТЭ» понесло существенные убытки: увеличился коэффициент стоимости работ, простои техники, вынужденные простои рабочих, аренда жилья иногородним рабочим, охрана строящегося объекта, перерасход по накладным расходам, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не были подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами.

Отсутствуют ссылки на наличие таких доказательств и в настоящей жалобе.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, поэтому удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ООО «ЭКАТЭ» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: