Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Селезневой Е.Н.
Судей	Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленпищеторг» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-3222/2020 по иску Богомоловой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпищеторг» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Сливка К.Е., представителя ответчика – Губченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова С.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпищеторг» (далее - ООО «Ленпищеторг»), в котором после уточнения требований просила признать отношения, вытекающие из договора оказания услуг от <дата>, заключенного между сторонами - трудовыми с <дата> по <дата>, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор от <дата> на должность администратора киосков с окла<адрес> 000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с <дата> на должность администратора киосков и об увольнении <дата> по собственному желанию, обязать ответчика произвести соответствующие отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период ее работы с <дата> по <дата>, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате 34 411,94 руб., компенсацию за просрочку выплаты 5 837,99 руб., убытки из-за уклонения от заключения с ней трудового договора в размере 36 390 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проходила собеседование на предмет трудоустройства на постоянную работу в должности администратора печатных киосков на условиях ненормированного рабочего дня, с окладом в первый месяц работы 40 000 руб., второй и последующие от 50 000 руб. в месяц, компенсации стоимости использованного топлива (бензин), бесплатного питания на объектах работодателя. <дата> истец прошла собеседование в офисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего два дня стажировалась в офисе, а также по месту расположения одного из киосков ответчика, после чего ей сообщили, что она прошла стажировку, может выходить на работу и приступать к выполнению обязанностей. <дата> она была допущена ответчиком к работе. Трудовой договор ей выдан не был, на ее просьбы об оформлении трудового договора спустя 5 дней <дата> ей был предложен для подписания договор оказания услуг от <дата>, как ей объяснили, для того, чтобы хоть как-то закрепить трудовые отношения, в договоре срок оказания услуг был по <дата>, стоимость услуг 40 000 руб., обязанности не предусматривали достижение определенного результата к <дата>, что необходимо для гражданско-правового договора. Договор содержал конкретный вид поручаемой работы, носящий длящийся характер, который соответствовал трудовой функции оговоренной на собеседовании, часть работы планировалось выполнять в будущем. Во время работы от нее требовалось осуществлять оформление документов в офисе, где ей было предоставлено оборудованное рабочее место, участвовать в рабочих совещаниях с отчетом о выполненной работе. <дата> ей был выплачен аванс 13 330 руб., <дата> по требованию руководства она предоставила отчет о проделанной работе за месяц, замечаний от руководства в ее адрес не поступало. <дата> она попросила руководство не откладывать вопрос причитающихся ей выплат, но получила категорический отказ, <дата> она направила претензию по выплате задолженности, <дата> получила от ответчика ответ с отказом и угрозами. У ответчика истец работала в непосредственном подчинении закрепленного руководителя, управляющей Черепановой М.В., до ее увольнения, после увольнения ее непосредственным руководителем стал Ремизов А., являющийся помощником владельца общества. Истец согласовывала работу с руководством, выполняла поручения, как непосредственных руководителей, так и вышестоящих, участвовала в производственных совещаниях, отчитывалась о проделанной работе в устной и письменной форме. Для представления интересов общества, заключения договоров, подписания актов выполненных работ ей была выдана доверенность от общества №... от <дата>. Так как время ее трудовой деятельности совпало с периодом, когда в соответствии с Указом Президента Российской Федерации граждане должны были соблюдать режим самоизоляции, ей была выдана справка б/н от <дата> в целях подтверждения работником трудовой функции по приему и получению на товаров на складах иных организаций, доставке материалов на объектах НТО по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 67 (<адрес>, литера Д), НТО по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 117 (у <адрес>, пересечение с <адрес> куна) и необходимости передвижения по городу и области. Также для выполнения работы ей были выданы ключи от НТО (киосков), печать организации, рабочий телефон с оплаченной симкартой, работа была организована как в офисе, так и путем передвижения между объектами работодателя, она подчинялась правилам трудового распорядка, соблюдала режим рабочего времени, ей был установлен ненормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными в субботу и воскресенье, она частично получила оплату за труд, получала оплату текущих расходов на бензин, так как работа была связана с разъездами, а также бесплатное питание.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлен факт трудовых отношений Богомоловой С.Н. в ООО «Ленпищеторг» с <дата> по <дата>.

Признан заключенным между ООО «Ленпищеторг» и Богомоловой С.Н. бессрочный трудовой договор по основному месту работу на должность администратора киосков с <дата> с окла<адрес> 000 руб., расторгнутый <дата> по инициативе работника (по собственному желанию).

На ООО «Ленпищеторг» возложена обязанность внести в трудовую книжку Богомоловой С.Н. запись о приеме на работу <дата> на должность администратора киосков и увольнении <дата> по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ООО «Ленпищеторг» возложена обязанность произвести отчисления взносов на Богомолову С.Н. за период работы с <дата> по <дата> в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Из средств ООО «Ленпищеторг» в пользу Богомоловой С.Н. взыскана задолженность по заработной плате 34 841,94 руб., проценты за задержку выплаты 1 945,92 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., в остальной части требований отказано.

Из средств ООО «Ленпищеторг» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 1 603 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм следует, что в силу гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы труда и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, правоотношения между субъектами гражданских правоотношений могут складываться не только в рамках трудовых, но и в рамках гражданско-правовых отношений, что определяется волеизъявлением сторон соответствующих правоотношений, в частности, намерением работника не только приобрести права, обусловливаемые трудовыми правоотношениями, но принять на себя соответствующие обязанности стороны трудового обязательства.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены вышеуказанные существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частей 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ООО «Ленпищеторг» с <дата> является микропредприятием.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от <дата>, между Богомоловой С.Н., исполнителем, и ООО «Ленпищеторг» (л.д. 11-13). Срок оказания услуг с <дата> по <дата> (п. 1.2.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что по соглашению сторон стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. В разделе предмета договора, указано, что исполнитель выполняет следующие виды услуг/работ, оказываемых исполнителем по направлению выездной торговли: организация работы киосков по продаже печатной продукции (НТО) и авторского кофе по вопросам, связанным с бесперебойной работы, включая, но не ограничиваясь: руководство персоналом (составление графиков работы, обучение, контроль рабочих процессов и соблюдение стандартов заведения); контроль работы оборудования и обеспечения НТО реализуемой продукцией, сырьем, взаимодействие с поставщиками; контроль сроков реализации готовой продукции; работа с посетителями, покупателями, решение текущих вопросов, урегулирование спорных ситуаций (в случае возникновения); обучение, консультирование персонала по вопросам, связанным с работой НТО. Контроль за использованием и надлежащим содержанием обслуживающим персоналом товарно-материальных ценностей, оборудования, расположенных в НТО (холодильники, кофемашины, чайники, фритюрницы, микроволновые печи, иные электроприборы); контроль за соблюдением обслуживающим персоналом требований техники электро- и пожбезопасности, проведение первичных, текущих и внеплановых инструктажей по ТБ, ведение журналов по ТБ; участие в плановых инвентаризациях на объектах; организация и участие во внеплановых инвентаризациях на объектах, в случае выявления такой необходимости; контроль соблюдения кассовой дисциплины; контроль за соблюдением санитарно-гигиенических норм на объектах; контроль за техническим состоянием НТО (внешним и внутренним) (п. 1.1.1). Также предусмотрено взаимодействие с управляющим составом заказчика; создание и ведение базы данных по кадровому обеспечению НТО; взаимодействие с надзорным и контролирующими органами по вопросам, связанным с работой НТО; контроль за наличием на объектах всей необходимой разрешительной документации, сопроводительных документов на продукцию; расчет заработной платы персонала (премирование/депремирование/штрафные санкции); регулярные объезды и мониторинг надлежащей работы НТО в местах размещения; мониторинг цен на хозяйственные товары, сырье для изготовления реализуемой продукции (контроль закупа); иные услуги/работы не противоречащие целям деятельности заказчика (п.п. 1.1.2.-1.1.9).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя все действия, совершаемые в рамках оказании перечня услуг, определенного п. 1.1. согласовывать с управляющим сети заказчика; при выполнении поручения заказчика в отношениях с третьими лицами, действовать от имени заказчика и за его счет (п. 2.1.2); выполнять работу лично (п. 2.1.4). По пункту 5.1. в последний рабочий день истекшего месяца исполнитель предоставляет заказчику «отчет о результатах оказания услуг» в письменной форме, содержащий виды и объемы оказанных услуг за месяц, а также акт выполненных работ, подписанный исполнителем.

<дата> ответчиком, за подписью генерального директора, истцу выдана доверенность по <дата>, которой истец уполномочена быть представителем ООО «Ленпищеторг» в федеральных органах исполнительной власти, исполнительных органах государственной власти, в органах местного самоуправления ресурсоснабжающих организациях, других органах и организациях Санкт-Петербурга и <адрес>, в том числе с правом подписи во всех заявлениях, письмах, документах, подачи заявлений и иных документов, их получении, заверять копии, подавать заявления, получать все необходимые справки документы от всех лиц, организаций и учреждений, с правом заключения и подписания договоров, актов приемки выполненных работ, подписи документов нематериального характера от имени общества, совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения (л.д. 32).

<дата> ответчиком, за подписью генерального директора, истцу выдана справка б/н, о том, что Богомолова С.Н. занимает должность специалиста по снабжению в ООО «Ленпищеторг», являющейся организацией, относящейся к категории: «организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости». Настоящая справка выдана в подтверждение работником своей трудовой функции (прием и получение товаров на складах иных организаций, доставка материалов) на объектах: нестационарный торговый объект по реализации периодической печатной продукции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 67 (<адрес>, литера Д); нестационарный торговый объект по реализации периодической печатной продукции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 117 (у <адрес>, пересечение с <адрес>), и необходимости передвижения по городу Санкт-Петербургу и <адрес> в условиях введения органами власти мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции COVID19 (Постановление Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата>, пункт 2.1.7). Срок действия справки с <дата> по <дата> (л.д. 33).

На сайте Avito были размещены сведения о вакансии администратора киосков (пресса и кофе), 40 000 руб., административная работа, график работы: полный день, организация работы киосков по продаже печатной продукции и авторского кофе, в подведомственности 2 киоска и метро Международная и метро Купчино (л.д. 37).

В судебном заседании суда первой инстанции <дата> истцом были представлены телефон, ключи и печать ООО «Ленпищеторг» (оттиск л.д. 162), электронная переписка с Черепановой М. В. (управляющая) по <дата>, Радыгиной Алиной, Кривицкой А. С. (юрисконсульт), Ремизовым Арсением, Натальей Ивановой (бухгалтер) и другими сотрудниками по организации работы двух НТО на Балканской и у ст. метро Международная, продолжавшаяся после <дата>; переписка по организации охраны НТО, изготовлению рекламы, оборудования, поиску сотрудников для работы (л.д. 65-146).

Признавая отношения между истцом и ответчиком трудовыми, суд исходил из того, что из содержания представленного договора об оказании услуг от <дата> следует, что им фактически регулируются трудовые отношения, поскольку перечень работ по данному договору об организации работы НТО, в отличие от оборудования НТО для последующей работы, взаимодействие с различными органами по вопросам, связанным с работой НТО, руководстве персоналом, включая расчет заработной платы, ведения кадровой базы, проведение инструктажей, различному виду контроля работы НТО, совершении всех действий по согласованию с управляющим, является не разовым выполнением работы, конкретный результат которой может быть передан работодателю по окончании срока действия договора, а выполнением работы по определенной трудовой функции под контролем и руководством работодателя, с включением в состав персонала, в том числе исходя из совершения контролирующих действий по отношению к персоналу работодателя.

Также суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности – договором от <дата>, перепиской с сотрудниками, выдачей печати, ключей подтверждается, что истец фактически была допущена до работы работодателем - генеральным директором с <дата>.

Судом указано, что о трудовом характере отношений сторон не связанном с окончанием срока указанного в договоре от <дата> свидетельствует, в том числе, выдача доверенности по <дата>.

Суд исходил из того, что срок действия как доверенности, так и справки по <дата> не свидетельствует о выдаче их исключительно для целей выполнения условий договора от <дата> по <дата>.

Отклоняя доводы представителя ответчика о выдаче справки от <дата> в целях окончания истцом выполнения работ по договору от <дата> и устранения недостатков, судом обращено внимание на то, что данная справка выдана после окончания срока действия договора и выдана сотруднику общества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отношения сторон не были связаны с выполнением истцом отдельных конкретных поручений и не носили гражданско-правовой характер, указанные в договоре от <дата> обязанности и осуществляемая истцом деятельность свидетельствуют о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, содержат в себе данные о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данные о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации судом признан заключенным между сторонами бессрочный трудовой договор по основному месту работы на должности администратора киосков с <дата> с окла<адрес> 000 руб. с даты фактического начала работы истца у ответчика, расторгнутый <дата> по инициативе работника (по собственному желанию).

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг не содержит существенных условий трудового договора, направлены на переоценку вышеуказанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадровые вопросы в отношении истца не принимались, записи о приеме ее на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились, с заявлением о принятии на работу с приложением соответствующих документов Богомолова С.Н. не обращалась, не передавала ответчику трудовую книжку и иные документы, необходимые при трудоустройстве, с локальными актами, регулирующими должностные обязанности, режим работы, оплату труда и так далее ответчик истца не знакомил; социальные гарантии, а также гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для работника, Богомоловой С.Н. не предоставлялись; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся; расчетные и платежные ведомости не оформлялись, что, по его мнению, подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между ним и Богомоловой С.Н., не может являться основанием для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, учитывая представленные суду доказательства выполнения трудовой функции, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку истец как работник не имеет возможности оказать влияние на ответчика, является более слабой стороной, лишен возможности представлять доказательства оформления трудовых отношений документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, требуя установления факта трудовых отношений, фактически признает, что с указанной даты была допущена до исполнения обязанностей в ООО «Ленпищеторг» в рамках гражданско-правового договора и в течение всего срока действия договора истец не оспаривала его условия, добровольно исполняла условия договора, судебная коллегия не принимает, так как указанные обстоятельства противоречат объяснениям истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются также доказательствами по делу.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об обязании ООО «Ленпищеторг» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу <дата> на должность администратора киосков и увольнении <дата> по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что размер заработной платы истца следует из заключенного между сторонами договора от <дата> – 40 000 руб. в месяц.

Как указано истцом ей была выплачена часть заработной платы <дата> в размере 13 330 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, учитывая, что обязанность доказать факт выплаты денежных средств, причитающихся работнику возлагается на работодателя, а работодатель не воспользовался своим правом на представление таких доказательств, не представив соответствующие доказательства в ходе разбирательства дела, суд пришел к выводу законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из следующего.

За март 2020 года истцом отработано с <дата> по <дата>, заработная плата за указанный период составляет: 40 000 : 31 * 27 – 34 838,64 руб., за вычетом выплаченных 13 330 руб., задолженность составляет 21 508,64 руб.

За апрель 2020 года отработано с <дата> по <дата>, заработная плата за указанный период составляет: 40 000 : 30 * 10 – 13 333,30 руб.

Таким образом, судом определена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 34 841,94 руб., принимая во внимание, что то обстоятельство, что истцом задолженность по заработной плате определена в меньшем размере, не может повлечь отказ во взыскании задолженности в размере, определенном судом, поскольку определение размера задолженности по заработной плате производится в соответствии с положениями Трудового кодека Российской Федерации исходя из фактически отработанного времени и установленной заработной платы.

Произведенный расчет задолженности по заработной плате судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 945,92 руб. за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета:

34 841,94 * 6% %: 150 * 16 – 222,99 руб.; 34 841,94 * 5,5% : 150 * 56 – 715,42 руб.; 34 841,94 *4,5% : 150 * 35 – 365,84 руб.; 34 841,94 * 4,25% : 150 * 65 – 641,67 руб., всего 1 945,92 руб.

С учетом требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, судом правомерно на ответчика возложена обязанность произвести отчисления взносов на истца за период работы <дата> по <дата> в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень нравственных страданий истца с учетом ее личностных особенностей, степени вины ответчика в нарушении прав истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 25 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, по мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его виновными действиями и наступившими последствиями, а также не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, так как в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в случае установления судом нарушений трудовых прав работника, что в данном случае имело место быть, и не подлежит доказыванию. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленпищеторг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: