Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, солидарно в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору №(номер) от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 162 964 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 4 459 рублей 28 копеек, а всего 167 423 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 36 копеек»,

установил:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 и просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с (дата) по (дата), в размере 162 964 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 4 459 руб. 28 коп., мотивируя тем, что по кредитному договору № (номер) от (дата) ответчикам предоставлен кредит в размере 170 000руб. на срок до (дата) под 22,9% годовых, с обязанностью его погашения ежемесячными платежами в размере 6 572 руб. Ответчики своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, и вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 06.12.2011 с них солидарно взыскан долг, рассчитанный на дату (дата), в сумме 170 946руб. 19коп., и в возмещение судебных расходов – 4 618 руб. 92 коп., но кредитный договор не расторгнут. В период с (дата) по (дата) у ответчиков перед банком образовалась задолженность в размере 162 064 руб. 08 коп., из которых: проценты за пользование кредитом - 26 928 руб. 40 коп., неустойка на просроченный основной долг - 129 094 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты - 6 040 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить и принять новое, признав их исполнившими обязательства по кредитному договору, и не имеющими задолженности перед АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», обязать его расторгнуть кредитный договор № (номер) от (дата), отозвать персональные данные (ФИО)1, (ФИО)2 Задолженность по кредитному договору погашена в период с (дата) по (дата), её отсутствие подтвердил управляющий Банка ФИО1 по телефону. Указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, и о том, что не были извещены банком о наличии задолженности в нарушение п.4.15 договора. Они не были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела. Сослались также на установленную ст. 50 Конституции недопустимость осуждения дважды за одно и то же преступление.

Апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон в силу ст. 335-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и (ФИО)1, (ФИО)2 заключен кредитный договор №(номер) общую сумму в размере 170 000 руб.

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обязательства по выдаче кредита исполнил (дата) (л.д.34).

(дата) ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.35-36).

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 06.12.2011 с ответчиков солидарно взыскано 170 946руб. 19коп., и судебные расходы, а всего 175 565, 11 руб., из расчета задолженности на дату- (дата) (л.д. 37-39). Хотя решение суда от 06.12.2011 предоставлено в материалы дела в незаверенной копии, но, поскольку ответчики признают данный факт, что подтверждено в апелляционной жалобе (л.д.114), применительно к ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суть и сам факт вынесенного ранее решения не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут оспариваться установленные судом факты и обстоятельства, указанные в решении, о том, что задолженность исчислена только на (дата), а затем долг по кредиту погашался, как указывают стороны, до (дата).

Суд апелляционной инстанции не может входить в обсуждение требований, заявленных апеллянтами, о признании их исполнившими обязательства по кредитному договору, не имеющими задолженности перед АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», возложении обязанности расторгнуть кредитный договор № (номер) от (дата), и отозвать персональные данные (ФИО)1, (ФИО)2, так как данные вопросы не обсуждались в суде первой инстанции, и, следовательно, не могут обсуждаться в суде апелляционной инстанции исходя из компетенции, определённой ч.6 ст. 327 и ч.4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 50 Конституции Российской Федерации апеллянт не учитывает, что в ней идет речь о недопустимости повторного осуждения за то же преступление, что относится к уголовному праву; понятие «преступление» дано в ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, и никакое преступление ответчикам не вменяется.

Решение суда от 06.12.2011 исполнено в полном объеме. В письменном пояснении, запрошенном судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию для уточнения обстоятельств погашения кредита, на которые ссылались ответчики, названном «справкой о задолженности», истец указывает, что в полном объеме решение суда от 06.12.2011 исполнено только 17.01.2013, вследствие чего, поскольку кредитный договор не был расторгнут, продолжалось за указанный период до полного погашения долга, начисление процентов и неустоек, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Как установлено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения (чего не имелось) проценты по договору займа, включая неустойку, которая является по сути финансовой санкцией в виде повышенных процентов при неуплате долга по займу в оговоренный срок, выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма поступившего платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- сумму основного долга.

Таким образом, погашая установленную судом сумму, должник не учитывал, что поступившими средствами до января 2013 года гасились долги по процентам, а затем уже- основная сумма долга, на которую продолжали начисляться проценты с (дата).

Соответствующий подробный расчёт предоставлен истцом по каждой позиции помесячно- основной долг, проценты за пользование кредитом, и неустойки, установленные договором (л.д. 11-12), что подтверждается выпиской из счета заемщика, где отражено поступление средств в погашение кредита (л.д. 13-14).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы о полном погашении кредита основаны на неверном определении значимых для дела обстоятельств (порядка погашения долга по кредиту и порядка начисления процентов за пользование заемными средствами).

В части применения срока исковой давности, которым в данном случае является 3 года в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно ст. 200 того же кодекса, следует учесть, что в суде апелляционной инстанции в данном случае этот вопрос рассматриваться не может. Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 ( с последующими изменениями) N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Так как такого заявления суду первой инстанции не поступало, а рассмотрение его не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В отношении довода апелляционной жалобы о рассмотрении дела без извещения сторон о времени и месте судебного заседания, следует учесть, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, и, соответственно, в силу ч.5 ст. 232-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- без вызова сторон.

Как следует из требований частей 2, 3 ст. 232-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно разъясненных в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обязательной стадией упрощенного производства должно быть указание в определении суда о принятии искового заявления к производству на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установление сроков и представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (п.22).

Такое определение судом было вынесено (л.д.1), установлен срок для предоставления доказательств и возражений, ответчиками, чей адрес проверялся через отдел адресно-справочной службы (л.д.66), но ими не получено. Заказные письма возвращены суду первой инстанции (л.д. 67, 70), за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (п.24). Аналогичная позиция изложена в абз. 2,3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. О каких-либо уважительных причинах, препятствовавших получению заказных писем суда апеллянты не предоставили и не ссылаются на таковые.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые повлекли бы отмену или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений материального или процессуального права, влекущих принятия неправосудного решения. из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.