Гражданский кодекс часть 1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договорам займа от 22.05.2013, от 13.08.2013, от 04.11.2013 в общем размере 300000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в общем размере 248452,64 долларов США, всего 548452,64 доллара США.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО3, ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 22 мая 2013 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 долларов США под 20% годовых со сроком возврата, установленном в требовании, направляемом заимодавцем за месяц до назначенной даты. Кроме того, 13 августа 2013 года и 04 ноября 2013 года между ФИО6 и ФИО2 были заключены еще два договора займа на аналогичных условиях. Денежные средства по указанным договорам были получены ФИО2 путем безналичного перевода.

17 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор № 1 уступки прав (требований), в соответствии с п. 1.1. ст. 1 которого ФИО6 уступил (передал) в полном объеме, а ФИО1 принял принадлежавшие ФИО6 права (требования) к ФИО2 на денежную сумму в общем размере 372 479,41 новозеландских долларов, переданную ФИО6 ФИО2, что эквивалентно общей денежной сумме в размере 300 000 долларов США. 28 ноября 2017 года ФИО1 уведомил ФИО2 о переходе прав (требований) от ФИО6 по вышеуказанным договорам займа, потребовав вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа по всем трем вышеуказанным договорам займа. 15 мая 2019 года ФИО2 выплатил ФИО1 500 000 рублей (7 656,95 долларов США) в счет погашения процентов по указанным договорам. Однако сумма основного долга возвращена не была.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по указанным договорам займа в общем размере 300000 долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с 31.08.2015 по 06.12.2019 в общем размере 248 452,64 долларов США.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4, заявленные требования поддержали. Дополнительно по иску пояснили, что изначально договора займа подписывались в электронном виде.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела по существу не прибыл, его представитель ФИО3, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по всем договорам займа, заключенным между ФИО6 и ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По делу установлено, что 22 мая 2013 года между ФИО6, с 2002 года проживающим в <адрес>, и ФИО2, проживающим в <адрес> края России, путем взаимного направления друг другу по электронной почте электронных образов документов, заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 долларов США под 20% годовых сроком возврата, установленном в требовании, направляемом заимодавцем за месяц до назначенной даты (до востребования).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 13 августа 2013 года между ФИО6 и ФИО2, путем взаимного направления друг другу по электронной почте электронных образов документов, был заключен договор займа по условиям которого ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 долларов США под 20% годовых сроком возврата, установленном в требовании, направляемом заимодавцем за месяц до назначенной даты (до востребования).

04 ноября 2013 года между ФИО6 и ФИО2, путем взаимного направления друг другу по электронной почте электронных образов документов, был заключен еще один договор займа по условиям которого ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 долларов США под 20% годовых сроком возврата, установленном в требовании, направляемом заимодавцем за месяц до назначенной даты (до востребования).

Факт перечисления денежных средств по трем договорам займа со счета ФИО6 на счет ответчика подтверждается выписками о движении денежных средств по трастовому счету за период с 30 апреля по 31 мая 2013 г., с 31 июля по 30 августа 2013 года, с 31 октября по 29 ноября 2013 года, выданных новозеландским банком «ФИО12» ФИО13 как директору компании ФИО11 (доверительного управляющего) и бенефициару доверительного управления 29.09.2020 г., и выписками по счету №, открытому в отделении ПАО «ФИО15» на имя ответчика, подтверждающих поступление 22 мая 2013 года, 13 августа 2013 года, 06 ноября 2013 года на счет денежных средств в общем размере 372479,41 новозеландских долларов.

17 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен Договор № 1 уступки прав (требований), в с соответствии с п. 1.1. ст. 1 которого ФИО6 уступил (передал) в полном объеме, а ФИО1 принял принадлежавшие ФИО6 права (требования) к ФИО2 на денежную сумму в общем размере 372479,41 новозеландских долларов, переданную ФИО6 ФИО2, что эквивалентно общей денежной сумме в размере 300 000 долларов США.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 810, 811, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о заключении между ФИО6 и ФИО2 договоров займа.

При этом суд указал на то, что отсутствие у истца оригинала договоров займа от 22 мая 2013 года, 13 августа 2013 года, 06 ноября 2013 года не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств между ФИО6 и ФИО2, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. В данном случае, перечисление денежных средств от ФИО6 ФИО2 подтверждается выписками по счетам, частичным возвратом ответчиком денежных средств по заключенным договорам.

Судом было установлено, что ФИО2 не исполнял свои обязательства по возврату денежных сумм, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оспаривая законность принятого решения, представитель ФИО2 в апелляционной жалобе указал на недоказанность принадлежности электронного почтового ящика partner1985@mail.ru ответчику. Кроме того, указал о том, что спорные договоры не могут считаться заключенными, поскольку не выполнено условие о передаче денег наличными денежными средствами, а полученные ответчиком в безналичной форме денежные средства имеют природу неосновательного обогащения. Также полагал, что судом неверно применены положения гражданского законодательства относительно сроков исковой давности и порядка их применения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО4, оригиналов договоров займа от 22 мая 2013 года, 13 августа 2013 года, 04 ноября 2013 года, подписанных ФИО6 и ФИО2, нет ни у одной из сторон, поскольку проект указанного договора займа был направлен в адрес ФИО2 по электронной почте, который после его подписания направил на адрес электронной почты ФИО6 только копию отсканированного договора со своей подписью.

Факт поступления на счет №, открытый в отделении ПАО «ФИО16» на имя ФИО2, 22 мая 2013 года, 13 августа 2013 года, 06 ноября 2013 года денежных средств в общем размере 372479,41 новозеландских долларов ответчиком не оспаривался. Вместе с тем представитель ответчика был не согласен с правовой природой спорных денежных средств, полагая их неосновательным обогащением.

При отсутствии договора займа займодавец не лишен права ссылаться в подтверждение существования между сторонами обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ выписки по счетам ФИО6 и ФИО2 являются надлежащим доказательством наличия между ФИО6 и ФИО2 гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что перечисленные ФИО6 денежные средства являлись для ФИО2 неосновательным обогащением, не ссылалась на то, что на момент платежа 15 мая 2019 года, денежные средства перечислялись ответчиком в счет заведомо не существующего для него обязательства.

Между тем, из содержания текстов договоров займа следует, что у истца не имелось намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Довод об отсутствии доказательств о принадлежности электронного почтового ящика № ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение принадлежности ответчику указанного адреса электронной почты стороной истца представлена переписка с ответчиком, осуществленная последним с данного адреса.

Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности до договорам займа, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, как верно отмечено судом, трехлетний срок исковой давности по договорам займа, срок возврата которого не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа. Из материалов дела усматривается, что требование о возврате денежных сумм по вышеуказанным договорам займа было направлено ответчику 28.11.2017, с 28.12.2027 исчисляется срок исковой давности. Иск в суд подан до истечения трех летнего срока исковой давности в декабре 2019.

В силу положений ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике ФИО2

Однако доказательства возврата ответчиком ФИО2 суммы займа в полном объеме в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в текстах договоров займа срок возврата денежных средств определен моментом востребования, суд первой инстанций обоснованно применил положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.